Дело №2-1088-83/2023 УИД 69MS0020-01-2023-001975-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2023 года город Тверь Мировой судья судебного участка №83 Тверской области Алексеева А.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 8470 рублей 02 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с 26.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что 02.07.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля обезличено, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО обезличено, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заявление страховщиком не исполнено, направление на ремонт на станции СТОА истцу не выдано, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. Определением судьи от 25.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». Определением судьи от 17.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 Определением судьи от 15.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области». Определением судьи от 12.10.2023 в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы за период с 11.02.2023 по день фактического исполнения решения суда. ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в ходе производства по делу представил письменные возражения, в которых указал, что в регионе проживания потерпевшего у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими условиям закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком принято обоснованное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, исчисленном в соответствии Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имелось. Принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания неустойки также не имеется. При этом, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до разумных пределов. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказаны факт причинения ему моральных и нравственных страданий, а также причинно- следственная связь между такими страданиями и действиями ответчика. Также ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с досудебным урегулированием спора, указав, что досудебное урегулирование спора предполагает обращение к финансовому уполномоченному, которое не требует наличия специальных познаний в области права. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, мировой судья в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 02.07.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств обезличено, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, и обезличено, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области», под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО обезличено. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Как следует из материалов дела, 05.07.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от 19.09.2014 № 431-П, избрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера обезличено. Оснований сомневаться в волеизъявлении истца при подаче указанного заявления, у суда не имеется. 05.07.2022, 11.07.2022 ответчиком произведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра. Письмами от 11.07.2022, 13.07.2022 страховщик уведомил истца об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера в виду отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, выплате страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости предоставления реквизитов счета с целью перечисления денежных средств. 20.01.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, неустойку, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и на диагностику в размере 2500 рублей, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. По результатам рассмотрения указанного обращения САО «РЕСО-Гарантия» 23.01.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 33600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №37255, №35909, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, о чем она уведомлена письмом от 23.01.2023. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.05.2023 требования потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 61152 рублей, в остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 01.06.2023, что подтверждается платежным поручением №296363. Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья учитывает разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, который также предусматривает, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Сам по себе факт отсутствия договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, при наличии заявления потерпевшего о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта, а именно - отказ потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания изменения потерпевшим формы возмещения вреда на страховую выплату или отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона, возложено на страховщика. В противном случае, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Как следует из материалов дела, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта сторонами не достигнуто. Доказательств, подтверждающих, что страховой компанией разъяснено право на организацию восстановительного ремонта с превышением установленного законом срока, предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15.1- 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в одностороннем порядке, произвольно, в отсутствие правовых оснований изменил форму возмещения причиненного вреда, в связи с чем обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, в силу прямого указания абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, данные положения не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, при наличии заявления о возмещением вреда путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья руководствуется заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.05.2023 №У-23-40654/3020-0004, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, которое, согласно руководящим разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебной экспертизы. В ходе производства по делу стороны не оспаривали размер ущерба, установленный вышеприведенным заключением, не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.05.2023 №У-23-40654/3020-0004 мировой судья признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обезличено, без учета износа заменяемых деталей составляет 42500 рублей 00 копеек. Как ранее указывалось, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 33600 рублей. Сведений об иных платежах в счет возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составила 8900 рублей 00 копеек из расчета 42500-33600. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 8470 рублей 02 копеек, как того просит истец в своем заявлении. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, мировой судья учитывает, что из буквального содержания п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ следует, что срок исполнения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня принятия такого заявления к рассмотрению. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следовательно, обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт должна была быть исполнена не позднее 25.07.2022, в связи с чем с 26.07.2022 подлежала начислению неустойка по дату фактического исполнения обязательства включительно, следовательно размер неустойки за спорный период составил: за период с 26.07.2022 по 23.01.2023 в размере 77350 рублей, из расчета 42500*182*1% за период с 24.01.2023 по 12.10.2023 в размере 23318 рублей, из расчета 8900*262 дня *1% ИТОГО: 77350 рублей + 23318 рублей - 61152 рубля=39516 рублей. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, мировой судья признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными, и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки на сумму 8470 рублей 02 копейки, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с 26.07.2022 по 12.10.2023 в размере 37606 рублей 88 копеек из расчета: 8470 рублей 02 копейки*444 дня*1%. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В рассматриваемом случае, с учетом характера и величины основного обязательства, обстоятельств и продолжительности его нарушения, взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Сам по себе размер неустойки, исчисленный по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может быть признан несоразмерным. Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, мировой судья признает обоснованными требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4235 рублей 01 копейки из расчета 8470,02/2, а также компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 3000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Распределение судебных расходов закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, при подаче рассматриваемого иска в суд, истцом понесены почтовые расходы в сумме 470 рублей 48 копеек. Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 14.07.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на предмет защиты законных прав и интересов истца по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и прочих расходов, цена договора определена сторонами в размере 10000 рублей, а также чек №200etfqqjn о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 14.07.2022. Перечисленные доказательства и обстоятельства в совокупности подтверждают факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора на оказание юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ФИО2 При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в досудебном порядке, размер которых полагает возможным снизить до 3000 рублей. При этом, мировой судья отклоняет доводы возражений об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов в связи с упрощенной процедурой претензионного порядка, не требующей специальных юридических познаний, поскольку, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом потерпевшего, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1582 рублей 30 копеек из расчета (46076,9-20000)*3%+800. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОРГН обезличено) в пользу ФИО2 (паспорт обезличено) невыплаченное страховое возмещение в размере 8470 рублей 02 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4235 рублей 01 копейки, неустойку за период с 26 июля 2022 года по 12 октября 2023 года в размере 37606 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек, а всего взыскать 53782 рубля 39 копеек. Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОРГН обезличено) в пользу ФИО2 (паспорт обезличено) начиная с 13 октября 2023 года до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 8470 рублей 02 копеек неустойку в размере 1% на сумму 8470 рублей 02 копеек за каждый день просрочки, но в совокупности не более 301241 рубля 12 копеек. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1582 рублей 30 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Твери с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 83 Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.В. Алексеева Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.