Дело № 1-19/2023

УИД 69MS0067-01-2023-004777-78

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ржев Тверская область 19 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 48 Тверской области Белова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Коровиной А.А. защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета № 235 Иванова В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА4>ранее судим <ДАТА5> по ч. 3 статьи 30, пункта «а»

части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде

штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлением <АДРЕС>

от 27 октября 2022 года неисполненное наказание в виде

штрафа в размере 20 000 рублей заменено наказанием в виде

обязательных работ сроком на 240 часов. В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения не избиралась Копию обвинительного акта получил <ДАТА7>

О слушании дела извещен <ДАТА8> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> у ФИО3, находящегося <АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Торгсервис 69». <ДАТА9> в период с 16 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут <ФИО1> находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба, подошел к стеллажу со стартерными батареями и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа одну свинцовую стартерную батарею MYWAY 12V 60 Ah, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2 714 рублей 40 копеек, положил ее в имеющейся при себе рюкзак и вышел из магазина минуя кассовую зону не оплатив товар. Похищенным ФИО3 распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в сумме 2 714 рублей 40 копеек.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия <ДАТА3> с согласия сторон в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д. 53-55 том 1), согласно которым: ФИО3 никогда официально не работал, проживал на случайные заработки. <ДАТА9> после 16 часов, точное время не помнит, так как на часы не смотрел. Он пришел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный <АДРЕС>, номер дома не помнит, недалеко от «<АДРЕС>. В магазине покупателей было мало. Он был один, ходил по торговому залу, зашел в отдел, где продаются автомобильные аккумуляторы. Находясь в данном отделе, он решил похитить аккумулятор. Он огляделся, чтобы за его действиями никто не наблюдал и взял с паллета аккумулятор товарной марки MYWAY, мощностью 60 Ah, стоимость его он не помнит, взял в принесенный с собой рюкзак и спокойно вышел из магазина, миную кассовую зону, не оплатив за похищенный товар. Никто его не останавливал, в след никто не высказывал требования оплатить товар, действия его были тайными. Затем он пошел <АДРЕС>, где увидел автомобиль похожий на «Ладу Гранту» светлого или серого цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил, и водителя также не запомнил и фотографический портрет составить не сможет, которому продал похищенный им аккумулятор за 2 000 рублей. О том, что данный аккумулятор был похищен, он мужчине не говорил, сказал, что он принадлежит ему. Полученные от продажи аккумулятора денежные средства он потратил на собственные нужды. С суммой причиненного его действиями ущерба, он полностью согласен. Желает возместить ущерб. На предъявленной видеозаписи с камер видеонаблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» узнал себя в мужчине, похитившим <ДАТА9> аккумулятор MYWAY. По данному факту написал явку с повинной, вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, данных ею в ходе предварительного следствия <ДАТА10> и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 37-38 том 1), согласно которым, она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> на должности директора магазина. Их фирма занимается розничной торговлей и имеет сеть <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данные магазины торгуют в розницу продуктами питания, алкоголем и бытовой химией. В городе <АДРЕС> находится ряд магазинов их фирмы с наименованием «Светофор». В магазине установлено видеонаблюдение. <ДАТА11> ею при пересчете товара была выявлена недостача аккумуляторной батареи (свинцовая стартерная батарея MYWAY 12V 60 Ah), после чего ею были пересмотрены записи с видеокамер, установленных в торговом зале магазине. В ходе просмотра установлено хищение аккумуляторной батареи (свинцовая стартерная батарея MYWAY 12V 60 Ah). Хищение батареи произошло <ДАТА9> в 17 часов 08 минут. В торговый зал пришел молодой человек, взял батарею со стеллажа, убрал ее в принесенный с собой рюкзак и вышел из магазина, минуя кассовую зону не расплатившись за товар. Стоимость свинцовой стартерной батареи MYWAY 12V 60 Ah без учета НДС составляет 2 714 рублей 40 копеек. Ущерб от хищения свинцовой стартерной батареи MYWAY 12V 60 Ah оставил 2 714 рублей 40 копеек. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что хищение аккумуляторной батареи совершил ФИО3. Больше по данному факту пояснить ничего не может. Право на подачу гражданского истца разъяснено и понятно.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - телефонным сообщением от <ДАТА11>, в котором сообщается о факте хищения ТМЦ в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 17 том 1); - отношением директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> от <ДАТА11>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» похитил АКБ MYWAY (л.д. 48 том 1); - справкой об ущербе, предоставленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в которой указана стоимость свинцовой стартерной батареи MYWAY 12V 60 Ah (л.д. 19 том 1); - протоколом явки с повинной от <ДАТА11> в котором ФИО3 признается в хищении аккумуляторной батареи (л.д. 20 том 1); - товарной накладной ТЛ000011172, в которой указана стоимость свинцовой стартерной батареи MYWAY 12V 60 Ah без учета НДС 2 714 рублей 40 копеек (л.д. 21-22 том 1); -справкой о размере ущерба, по которой причиненный ущерб полностью возмещен (л.д. 88 том 1); - протоколом осмотра места происшествия, фото таблица от <ДАТА11>, согласно которого было осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 23-26 том 1); - протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационная таблица, согласно которого был осмотрен DVD диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, на которой зафиксирован факт хищения аккумуляторной батареи в указанном торговой точке <ФИО1> <ДАТА9> (л.д. 58-63 том 1); - заключением комиссии экспертов от <ДАТА12> <НОМЕР>, в котором указано, что ФИО3 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 76-77 том 1). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО4 в совершении описанного выше преступления.

При этом мировой судья учитывает, что все приведенные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все приведенные выше доказательства мировой судья признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО2> Данные показания логичны, последовательны, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованного в исходе дела со стороны представителя потерпевшего, не установлено Их показания последовательны, логичны, соотносятся между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому мировой судья признает их достоверными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья в соответствии со статьями 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При изучении личности подсудимого установлено и учитывается мировым судьёй при назначении наказания, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС> области (л.д. 91 том 1), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 123 том 1), на учёте у врача-психиатра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоит на учете у врача-нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 122 том 1), нетрудоустроен. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мировой судья в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу, а также на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание мировой судья признает возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 88 том 1), пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 89 том 1), пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 20 том 1). На момент совершения преступления ФИО3 имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор <АДРЕС> от 01 октября 2019 года), в связи с чем, в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает обстоятельством отягчающим наказание. В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Принимая во внимание все изложенное, мировой судья считает, что оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую на обсуждение участников процесса не ставился.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из принципов гуманизма и справедливости, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, мировой судья полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, поскольку мировой судья полагает, что исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае возможно назначив ему данное наказание, так как ФИО3 не представляет общественной опасности, требующей его изоляции от общества,

При назначении наказания подсудимому ФИО3 мировой судья также учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство DVD-диск с видеозаписью от <ДАТА9>, изъятой <ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле. По делу имеются процессуальные издержки в размере 4 938 рублей, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании. В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности, равно как и нетрудоспособности не установлено, отсутствие у подсудимого в настоящее время необходимых для этого денежных средств или имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО3 имеет трудоспособный возраст и возможность получать доход. При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 938 рублей, выплаченных адвокату Иванову В.И. участвовавшему в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению при разбирательстве по уголовному делу в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. На основании ст. 70, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <АДРЕС> от 01.10.2019 года с учетом постановления <АДРЕС> от 27.10.2022 года в виде обязательных работ сроком 240 часов, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев 15 (пятнадцать) дней. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании, проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, с установлением дней регистрации самим специализированным органом. Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от <ДАТА9>, изъятой <ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Иванова В.И. в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 48 Тверской области, вынесшего приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись А.С. Белова

Справка: приговор не обжалован , вступил в законную силу 09.01.2024.