Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2026 УИД 08MS0002-01-2025-007470-08
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г.Элиста
Мировой судья судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Габунова М.Н., при секретаре судебного заседания Козыревой Д.Э., с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г. Элисты Жилина Я.С., подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката Ушараули А.А.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 13 февраля 2024 года в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея умысла на лишение ее жизни, но с целью запугать последнюю, нанес ей по одному удару кулаком правой руки в область головы и спины, а также неустановленное количество ударов обеими руками по ее конечностям. После совершения указанных действий схватил ФИО2 правой рукой за шею, сдавливая в области шеи, высказал в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя убью!». Учитывая обстановку, способ осуществления угрозы убийством, агрессивное и озлобленное состояние ФИО1, его физическое превосходство, у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы убийством, так как ФИО1 не только словесно угрожал убийством, но и подкреплял свою угрозу активными удушающими действиями. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2 признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО1 следует, что с ФИО2 у него имеется общий несовершеннолетний ребенок. 13 февраля 2024 года примерно в 22 часа 30 минут он приехал к ней в гости по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе возникшего конфликта нанес ей удар кулаком правой руки в область головы, удар по спине в область лопаток и удары по телу. Она также наносила ему незначительные удары. Далее, подойдя к ней, он схватил ее правой рукой за шею, прижал к стене в прихожей и стал душить. Она толкала его, отбивалась. Не отпуская, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Когда стоящий рядом ребенок заплакал, отпустил ФИО2, развернулся и ушел из дома. В настоящее время с ФИО2 примирились. (л.д.109-113).
Выслушав участников процесса, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и дав им оценку, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством подтверждается и доказана следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными и данными в судебном заседании, согласно которым 13 февраля 2024 года в 22 часа 30 минут к ней пришел ФИО1 повидаться с дочерью. На фоне возникшего конфликта в прихожей комнате тот нанес ей удар кулаком правой руки в область головы, удар по спине в область лопаток, удары по рукам, ногам и телу. От его действий испытала физическую боль. Защищаясь, она также наносила удары по его телу. Являясь физический сильнее и выше, он прижал ее к стене, а правой рукой схватил за шею и стал душить. Она отбивалась, плакала, просила отпустить, но он, продолжая ее душить, высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Угрозу воспринимала реально. ФИО1 отпустил ее после того, как заплакала их дочь, и ушел из дома. Находясь в эмоциональном состоянии, она по телефону пожаловалась своему сыну, и он вызвал полицию. Ущерб ФИО1 возместил, перечислив ей денежные средства (л.д.54-56). Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия осмотрено жилое помещение по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Установлено место совершения преступления в прихожей комнате (л.д.8-9). Заключением судебной медицинской экспертизы №209 от 20 февраля 2024 года, из выводов которого следует, что у ФИО2 имелись повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности левой стопы, в области 2-3 плюсневых костей, на передне-наружной поверхности правого предплечья, в нижней трети, на наружной поверхности левой голени, в верхней трети. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 6-9 суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.23-24). Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, соотносятся между собой, в совокупности детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенного преступления, полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2 Судом установлено, что поводом к совершению ФИО1 угрозы убийством явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, возникшая в ходе словесной ссоры. Высказывая угрозы убийством и сдавливая руками шею ФИО2, подсудимый в сложившейся обстановке сознавал характер и общественную опасность своих действий, направленных на создание у потерпевшей представления о реальной возможности осуществления угрозы и желал наступления этого результата, то есть действовал с прямым умыслом. Потерпевшая в результате преступных действий подсудимого опасалась реальной возможности осуществления угрозы убийством. К измененным в судебном заседании показаниям потерпевшей, отрицавшей факт угрозы убийством в отношении нее со стороны ФИО1 и дачи показаний на предварительном расследовании в эмоциональном состоянии, суд относится критически. Они полностью опровергаются ее собственными показаниями на предварительном следствии, признанными судом достоверными, в которых она прямо указывала на то, что ФИО1 в ходе словесного конфликта сжимал ее шею и высказывал слова: «Я тебя убью!». Более того показания потерпевшей соотносятся с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, давшем аналогичные показания и подтвердившем их в ходе судебного заседания (л.д. 54-56, 109-113) с подробным изложением обстоятельств и указания места совершенного им преступления. Суд оценивает эти показания, как допустимые и относимые, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованным доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Течение срока давности уголовного преследования ФИО1 приостанавливалось на основании ч.3 ст.78 УК РФ. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого, его имущественное положение, характер и степень тяжести преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Изучением личности подсудимого в судебном заседании, установлено, что в браке он не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учетах в БУ РК «РНД» и БУ РК «РПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Моральный вред, причиненный потерпевшей, возместил путем перечисления денежных средств, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании следствию таких обстоятельств, как место, время и обстоятельства совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, в соответствии с п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление. ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2023 года, вступившему в законную силу 10 января 2024 года, за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Изложенное приводит суд к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также решения вопроса об изменении категории преступлении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Последний вопрос не может быть решен также в силу установленной законом категории совершенного преступления. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что при отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно с установлением испытательного срока. В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия. Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений. Вещественных доказательств по делу не имеется. Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением, гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.296-299, 307-309 и 316 УПК РФ, мировой судья
приговор и л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через судебный участок №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья М.Н. Габунова