ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Шелехов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области Инхиреева И.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Шелехов Голубенко С.А., подсудимого ФИО11, его защитника адвоката Журавлева П.Д., при секретаре Диановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2023 в отношении ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего на воинском учете, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, осужденного <ДАТА3> <АДРЕС> УК РФ к 200 час. обязательных работ (к отбыванию не приступил), находящегося на обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 21:52, ФИО11, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, решил совершить мошенничество путем обмана ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО11 <ДАТА4> в 21:52, находясь у себя дома по указанному выше адресу, воспользовавшись паспортными данными <ФИО1>, зашел со своего телефона на официальный сайт ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сети Интернет, где <ДАТА4> в 21:52 оформил от имени <ФИО1>, <ДАТА5> г.р., заявку на получение займа в размере 13 000 руб. ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев данную заявку, приняло решение о выдаче займа в режиме «онлайн». ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выдавая себя за <ФИО1> и действуя от его лица, оформил договор потребительского займа от <ДАТА4> <НОМЕР> между <ФИО2> и ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 13 000 руб. на срок 21 день. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО11 ввел свою знакомую <ФИО3> в заблуждение относительно своих преступных намерений и получил от нее информацию о данных ее банковской карты <НОМЕР>, указал на сайте ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер сотового телефона <НОМЕР>, находящегося в пользовании <ФИО3> Получив впоследствии от нее поступивший посредством смс-сообщения на абонентский номер <НОМЕР> код, <ДАТА4> в 21:53 ввел его на сайте ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердив тем самым электронную подпись от имени <ФИО1> Продолжая свои преступные действия, ФИО11 для получения денежных средств указал при оформлении договора займа данные банковской карты <НОМЕР> <НОМЕР> (счет <НОМЕР>), принадлежащей <ФИО3>, куда ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> были перечислены денежные средства в размере 13 000 руб. <ФИО3>, не осведомленная о преступных действиях ФИО11, <ДАТА4> в 21:57 перевела их на его банковскую карту <НОМЕР> <НОМЕР> (счет <НОМЕР>). Похищенными обманным путем деньгами ФИО11 затем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 13 000 руб. Подсудимый ФИО11 в судебном заседании квалификацию своих действий не оспорил, признал вину в полном объеме, выразил раскаяние. Поскольку от дачи показаний в судебном заседании подсудимый на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые тот дал в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 59-62, 207-209, 229-231 т. 1), по существу дела показав следующее. В середине декабря 2021 года, точное число уже не помнит, через социальную сеть <ОБЕЗЛИЧЕНО> он нашел рекламу, связанную с продажей паспортных данных. Его заинтересовало данное предложение, он перешел по ссылке, прочитал инструкцию о том, как оплатить покупку. В инструкции был указан номер телефона, по которому нужно было оплатить около 150 руб. <ДАТА4>, когда он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, у него возник умысел приобрести паспортные данные незнакомого человека, чтобы оформить на него заем и получить денежные средства. Через сеть Интернет можно зайти на сайт любой микрофинансовой организации, ввести паспортные данные человека и оставить заявку на получение займа. С киви-кошелька он сделал оплату и через несколько минут ему через чат-бот <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла информация с паспортными данными <ФИО1> После чего он со своего мобильного телефона вошел на сайт ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сети Интернет, где заполнил анкету, в которой указал данные <ФИО1>, в том числе реквизиты его паспорта, а также указал номер телефона своей соседки <ФИО3>, выбрал срок займа в 21 день, сумму займа 13 000 руб. После чего написал <ФИО3> через социальную сеть <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщение с просьбой сообщить номер ее банковской карты, сказал, что на карту придут денежные средства, также попросил ее сообщить код, который придет ей на телефон. <ФИО3> вопросов не задала, отправила ему номер своей банковской карты <НОМЕР>, сообщила код, который он затем ввел на сайте, подтвердив электронную подпись. После одобрения заявки на карту <ФИО3> поступили денежные средства в сумме 13 000 руб., которые он попросил перевести на его банковскую карту <НОМЕР>. <ФИО3> перевела ему на карту денежные средства в сумме 13 000 руб. Деньги он в дальнейшем потратил на личные нужды. О том, что оформил заем на незнакомого человека, никому не рассказывал.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании подтвердил полноту и правдивость оглашенных показаний. Мировой судья признает показания ФИО11 правдивыми и достоверными. Оснований считать, что признание вины ФИО11 является самооговором, не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился. ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещено надлежащим образом о слушании дела. Представителем потерпевшего <ФИО4> представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в заявлении указано, что ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает. Явка представителя потерпевшего мировым судьей не признавалась обязательной. В этой связи на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие. С учетом положений ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <ФИО4>, которые та дала в ходе дознания (л.д. 95-97 т. 1), где показала следующее. ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством сети Интернет. Денежные средства по договорам займа предоставляются заемщикам исключительно безналичными денежными переводами, т.е. без личной встречи с клиентом. Условия предоставления займов установлены Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> где содержится информация, необходимая для заключения договора займа. Подписание документов осуществляется простой электронной подписью. Сформированный пакет электронных документов направляется заемщику для ознакомления в его личный кабинет на сайте ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> Для подписания электронного пакета документов в адрес заемщика на номер телефона, указанный им при регистрации, посредством смс-сообщения направляется цифровой код простой электронной подписи. Этим кодом заемщик подписывает электронный пакет документов в личном кабинете на сайте ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> на имя <ФИО1>, <ДАТА5> г.р., была осуществлена регистрация на сайте ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем предоставления всех данных. При регистрации был указан номер телефона - <НОМЕР>, электронная почта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрация происходила с IP-адреса <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заявка на получение займа поступила <ДАТА4> в 16:52:10 по мск с IP-адреса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после ее рассмотрения было вынесено положительное решение. <ДАТА4> между <ФИО2> и ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор займа <НОМЕР>. Деньги в размере 13 000 руб. были переведены клиенту на карту <НОМЕР> <НОМЕР>, держателем которой является <ФИО3> Оплат по договору не поступало. Ранее <ФИО1> клиентом ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являлся. От сотрудников полиции ей известно, что мошеннические действия были совершены ФИО11 Этот гражданин никогда не являлся клиентом ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате его действий ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб в размере 13 000 руб. Свидетели <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом. На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные в ходе дознания, где они показали следующее. Свидетель <ФИО3> показала, что <ДАТА4> ей позвонил ФИО11 и попросил сообщить данные ее банковской карты, сказал, что на нее придут денежные средства в размере 13 000 руб., которые нужно будет перевести на его карту. Также сказал, что на ее телефон придет код, который необходимо сообщить ему. Она не стала спрашивать у ФИО11, почему он не может сразу перевести денежные средства на свою карту, подумала, что ничего плохого не случится и предоставила ему по телефону данные своей банковской карты. Затем ей на телефон пришло смс-сообщение с цифровым кодом, который она сообщила ФИО11 Через несколько минут на ее карту поступили денежные средства в сумме 13 000 руб. Их она перевела на банковскую карту ФИО11 по номеру его телефона <НОМЕР> Сим-картой с номером телефона <НОМЕР> она пользуется с 2021 года, она зарегистрирована на ее отца <ФИО7> В тот момент она не подозревала, что ФИО11 совершает преступление, что он оформил заем обманным путем (л.д. 140-143, 216-218 т. 1). Свидетель <ФИО5> показал, что сим-карта с номером телефона <НОМЕР> зарегистрирована на него, находится в пользовании его дочери <ФИО3>, поэтому по детализации звонков и сообщений ничего пояснить не может (л.д. 210-211 т. 1). Свидетель <ФИО6> показала, что работает специалистом отдела по безопасности <НОМЕР>. Она предоставляла сведения по счету <НОМЕР> карты <НОМЕР> <НОМЕР> на имя <ФИО3> по факту поступления на него <ДАТА4> денежных средств в сумме 13 000 руб. от ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку денежные средства поступили от сторонней коммерческой организации, то точное время их поступления на банковский счет <ФИО3> установить невозможно. В представленной ею выписке по банковскому счету <ФИО3> временем поступления денежных средств указано 18:54, но это время транзакции, то есть время отображения операции в информационной базе. В дальнейшем <ФИО3> в 16:57 по мск (в 21:57 по местному времени) совершила перевод 13 000 руб. на счет <НОМЕР> банковской карты <НОМЕР>, открытой на имя ФИО11 (л.д. 193-195 т. 1). Подсудимый ФИО11 содержание оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспорил, пояснил, что гражданский иск ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> признает полностью, размер ущерба не оспаривает, сейчас не работает, ущерб возместить пока не может. Изложенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах мировой судья признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Также вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами: - заявлением представителя потерпевшего ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, зарегистрированным в КУСП <ДАТА6> за <НОМЕР>, в котором она сообщает о совершении преступления, а именно, о том, что неизвестное лицо, воспользовавшись персональными данными <ФИО1>, оформило на него заем на сумму 13 000 руб. в ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 4-6 т. 1); - протоколом осмотра документов от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрены договор займа <НОМЕР> от <ДАТА4> между <ФИО2> и ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявление на получение займа, согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи, о ее признании равнозначной собственноручной подписи, заявление-оферта на заключение соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств, заявление на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера, заявление о присоединении к правилам использования информационно-правовой поддержкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая <НОМЕР> (л.д. 24-27 т. 1); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8>, в ходе которой ФИО11 указал свой дом по адресу: <АДРЕС>, кухню в доме, где у него <ДАТА4> возник умысел купить паспортные данные незнакомого человека и оформить на него заем, и где он оформил через сеть Интернет заем в сумме 13 000 руб. в ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО1> (л.д. 65-69 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен указанный выше дом и помещение кухни в нем (л.д. 71-75 т. 1); - протоколом выемки от <ДАТА9> с фототаблицей, в ходе которой у <ФИО3> изъяты выписка по ее счету в <НОМЕР> за период с <ДАТА4> по <ДАТА10>, справка по операции поступления на ее счет денежных средств в размере 13 000 руб. от ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, чек по операции перевода с ее счета 13 000 руб. на карту ФИО11 <ДАТА4> (л.д. 145-148 т.1); - протоколом осмотра документов от <ДАТА9>, изъятых у <ФИО3> протоколом выемки от <ДАТА9> (л.д. 151-155 т. 1); - протоколом выемки от <ДАТА11> с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля <ФИО8> изъята справка <НОМЕР> об операциях по счету <ФИО3> <ДАТА4> (л.д. 163-164 т. 1); - протоколом выемки от <ДАТА12> с фототаблицей, ходе которой у свидетеля <ФИО8> изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО11 за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (л.д. 189-190 т. 1); - протоколом осмотра документов от <ДАТА12> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у <ФИО8> справка <НОМЕР> об операциях по счету <ФИО3> <ДАТА4>, выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО11 за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (л.д. 196-198 т. 1) - протоколом выемки от <ДАТА15> с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля <ФИО9> изъята детализация телефонных переговоров по номеру телефона <НОМЕР> за период с <ДАТА13> по <ДАТА10> (л.д. 213-214 т. 1); - протоколом осмотра документов от <ДАТА15> с фототаблицей, в ходе которой осмотрена детализация телефонных переговоров по номеру телефона <НОМЕР> за период с <ДАТА13> по <ДАТА10> (л.д. 219-227 т. 1). Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу. Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО11, имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО11 виновен в совершении данного преступления. Мировой судья квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Поведение ФИО11 в судебном заседании не вызвалосомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. Согласно заключению комиссии СПЭ <НОМЕР> от <ДАТА16> ФИО11 в момент совершения преступления и на момент исследования мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО11 является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не обсуждается, так как ФИО11 совершено преступление небольшой тяжести. Оценивая сведения о личности подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО11 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, холост, детей не имеет, не работает, род его занятий не определен, доход отсутствует, от соседей на его поведение в быту жалобы не поступали, на учете в отделе полиции не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был не судим. Из положений ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, мировой судья расценивает молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО11 сразу признал свою вину в совершении преступления, выразил желание сотрудничать с полицией, добровольно давал правдивые и полные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что способствовало выяснению и закреплению всех обстоятельств дела. Такое поведение ФИО11 указывает не только на его активное способствование расследованию преступления, но и на способствование раскрытию этого преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, не имеется.При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что установленные ч.2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО11 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по мнению мирового судьи не усматривается, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая данные о личности ФИО11, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие у ФИО11 работы и дохода, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, мировой судья полагает правильным назначить ФИО11 наказание в виде 180 час. обязательных работ. При этом мировым судьей установлено, что ФИО11 является трудоспособным лицом, но не трудится, имеет место постоянного жительства, ограничения к отбыванию им обязательных работ отсутствуют. Мировой судья полагает правильным не назначать ФИО11 наказание в виде штрафа, так как доход у ФИО11 отсутствует, род его занятий не определен, и, соответственно, цели наказания в таком случае достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, поскольку осужденному назначен более мягкий вид наказания, чем самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ. ФИО11 осужден <ДАТА3> <АДРЕС> УК РФ к 200 час. обязательных работ. В этой связи окончательное наказание ФИО11 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, окончательно назначив к отбытию 220 часов обязательных работ. При этом оснований для зачета отбытого наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> не имеется, поскольку к отбыванию обязательных работ по данному приговору ФИО11 еще не приступил. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что материальный ущерб на сумму 13 000 руб. причинен ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вине ФИО11, который согласился с указанным размером ущерба, но не возместил его, следовательно, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ - по вступлении приговора в законную силу заявление на получение займа, согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи, о ее признании равнозначной собственноручной подписи, заявление-оферту на заключение соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств, заявление на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера, заявление о присоединении к правилам использования информационно-правовой поддержкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая <НОМЕР>, выписку по банковскому счету ФИО12, справку и чек по операциям по ее счету, выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО11, детализацию телефонных переговоров по номеру телефона ФИО12 - хранить в материалах уголовного дела. Поскольку подсудимый ФИО11 отказался от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению, на подсудимого не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката. Мировой судья не усматривает оснований для отмены ранее избранной в отношении ФИО11 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку полагает, что она до этого момента способна обеспечить его законопослушное поведение. Руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> окончательно назначить ФИО11 <ФИО10> наказание в виде 220 часов обязательных работ. Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного. Разъяснить ФИО11 <ФИО10>, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Гражданский иск ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 13 000 руб. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО11 <ФИО10> отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление на получение займа, согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи, о ее признании равнозначной собственноручной подписи, заявление-оферту на заключение соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств, заявление на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера, заявление о присоединении к правилам использования информационно-правовой поддержкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая <НОМЕР>, выписку по банковскому счету <ФИО3> справку и чек по операциям по ее счету, выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО11, детализацию телефонных переговоров по номеру телефона <ФИО3> - хранить в материалах уголовного дела. Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение пяти суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок, при наличии письменного волеизъявления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.А. Инхиреева