Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>-20/2025-3-2 Поступило в суд 22 августа 2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 22 октября 2025 года
Мировой судья пятого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО5, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, при секретаре Саая А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Чумакова А.Д., подсудимой ФИО6, защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 21 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
задержанной 24 сентября 2025 г. и помещенной в ФКУ СИЗО <НОМЕР> ГУФСИН России по Новосибирской области по постановлению мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09 сентября 2025 г. на срок 2 месяца;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 22 мая 2025 г. в период времени с 06-00 до 10-00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, в ресторане самообслуживания «Солнечный день», расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, 126/1, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП <ФИО2>, с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ИП <ФИО2> и желая их наступления, ФИО6, находясь в том же месте и в тоже время, зашла в подсобное помещение указанного ресторана, где из незапертого ящика стола взяла денежные средства в сумме 23 000 рублей и положила в карман брюк, надетых на ней. После чего покинула помещение ресторана, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ИП <ФИО2> на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами дела ФИО6 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО6 пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе по сумме заявленного ущерба, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны. Ущерб в настоящее время ею не возмещен. Защитник поддержала ходатайство подсудимой, подтвердила, что оно заявлено подсудимой добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего ИП <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании не явилась. Согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не может по причине занятости, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно расписке (л.д.172), она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что ущерб не был возмещен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, поддержала ходатайство в судебном заседании, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у представителя потерпевшего, защитника подсудимой и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО6 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО6 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности ФИО6, которая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование и социально адаптирована, а также ее поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ее от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется, как и для признания совершенного деяния малозначительным.
Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Как следует из материалов дела, ФИО6 24 июня 2025 года подписала протокол явки с повинной, однако, суд не учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, подсудимая самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённом ею преступлении не обращалась вплоть до ее изобличения сотрудниками полиции, лишь подтвердив уже известный органу дознания факт совершения ею данного преступления. Вместе с тем суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ При назначении наказания суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимой ФИО6 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом суд исходит из того, что ФИО6 предоставила органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как следует из обстоятельств дела ущерб потерпевшему не возмещен.
Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства намерение ФИО6 возместить вред, причиненный преступлением, поскольку каких - либо действий, направленных на заглаживание вреда, со стороны подсудимой не предпринималось. Сведений о том, что ФИО6 совершала какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и способствовавших уменьшению последствий содеянного, судом не установлено. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит неудовлетворительное состояние здоровья (наличия хронического заболевания) и удовлетворительную характеристику. Возраст подсудимой и ее отношение к содеянному учитываются судом при назначении наказания. Вопреки доводам защитника, оснований для признания в действиях ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку наличие таких обстоятельств объективно не подтверждается материалами дела и стороной защиты в судебном заседании не представлено.
По смыслу закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для подсудимой, поэтому могут служить причиной совершения преступления.
Суд приходит к выводу, что совершение ФИО6 преступления обусловлено стремлением улучшить свое материальное положение, но не тяжелыми жизненными обстоятельствами. Недостаток денежных средств не может являться поводом к совершению преступлений, при том, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Испытываемые ФИО6 материальные затруднения, связанные с недостаточностью получаемых ею доходов, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Она не лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и иметь легальный источник доходов. Обстоятельств, отягчающим наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО6, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности; с учетом принципа индивидуализации наказания и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ. Препятствий для отбытия указанного наказания, предусмотренных законом у подсудимой не имеется. Суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО6 наказания в виде штрафа, так как финансовая возможность последней в судебном заседании не подтверждена, учитывая и то обстоятельство, что ФИО6 не возместила вред потерпевшему, поскольку у нее в настоящее время нет постоянного источника дохода и ее кредитные обязательства составляют около 250 000 рублей.
Согласно положениям ч.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
В виду того, что ФИО6 судом назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются положения ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. В связи с тем, что ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе связанные с личностью осужденной, и не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимой во время совершения преступления и после него, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ. На стадии дознания представителем потерпевшего ИП <ФИО2> был заявлен гражданский иск (л.д. 47) о взыскании с подсудимой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 23000 рублей. Так как ФИО6 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе по сумме причиненного ущерба, размер ущерба подтвержден материалами дела, то гражданский иск подлежит удовлетворению.
Постановлением от 09 сентября 2025 года ФИО6 была объявлена в розыск и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца с момента ее задержания. Согласно сообщения ГУФСИН России по Новосибирской области от 01 октября 2025 года, ФИО6 была арестована 24 сентября 2025 года и прибыла в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Новосибирской области 26 сентября 2025 года. Поскольку ФИО6 назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ. В виду того, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката <ФИО4> (постановление от 18 июля 2025 года, л.д.151) взысканию с ФИО6 не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО6 в срок отбытия наказание в виде обязательных работ время содержания под стражей с 24 сентября 2025 года по 22 октября 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, поскольку время содержания ФИО6 под стражей, засчитанное на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то ФИО6 подлежит освобождению от его отбывания. Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить данную меру до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства - документы ИП <ФИО2> (передача смены, закрытие кассовой смены, инкассированные деньги из кассы) хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката <ФИО4> оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 6228 рублей возместить за счет федерального бюджета. Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу ИП <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 23 000 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья «подпись» ФИО5
Копия верна, подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-20/2025-3-2 на втором судебном участке Заельцовского судебного района г.Новосибирска. Мировой судья РоманцоваА.В.