Дело № 1-8(46)2023 55MS0046-01-2023-001533-21 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Омск 13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске Ваймер И.Г., при секретарях судебного заседания Худотепловой А.А., Гурьевой А.В., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора КАО г.Омска, ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4 защитника: адвоката Уразмухамбетова Х.Т., предоставившего удостоверение от 28.02.2022 № 994, ордер от 05.04.2023 № 21001,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в г.Омске при следующих обстоятельствах. 05.04.2023 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты, находясь в палате № 1016 БУЗОО «БСМП № 1 <...> в Кировском АО г.Омска, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана ранее знакомого ФИО5, из корыстных побуждений, с целью наживы, под надуманным предлогом совершения звонка, взял у ФИО5, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Тесnо РОР5 LTE», с которым вышел на улицу. После чего, не намереваясь возвращать имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 7999 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в апреле 2023 года поступил в БУЗОО «БСМП № 1 г.Омска» с травмой головы, лежал в палате около двух суток. Он лежал в одной палате с ФИО5 Они не общались. В последний день перед выпиской, когда они с ФИО5 находились в палате одни, он попросил у ФИО5 телефон для осуществления звонка. ФИО5 дал ему телефон. Он вышел из палаты с телефоном, начал разговор, потом вышел на улицу и покинул территорию больницы. Телефон сдал в ломбард, поскольку нуждался в денежных средствах. Он планировал выкупить телефон и вернуть его ФИО5, но когда пришёл в ломбард, телефон уже продали. Когда забирал свои вещи из больницы, он извинился перед ФИО5 и его матерью. Чрез два дня его остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что подозревается в хищении телефона и предложили ему проехать в отдел полиции. Он согласился. В отделе полиции он все рассказал добровольно. Исковые требования признал в полном объёме, пояснил, что не имеет денежных средств для оплаты труда защитника, поскольку содержит двоих малолетних детей, оказывает помощь матери, которая нуждается в дорогостоящей операции и брату-инвалиду детства. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что с подсудимым ФИО4 она не знакома. ФИО5 её сын. Сын является инвалидом 1 группы, парализован. Он неделю лежал в больнице, за день или два перед выпиской попросил телефон. Она купила телефон, марка телефона «Техно Р0Р5 LTE», а также чехол и сим-карту. Стоимость телефона 7999,00 руб. На следующий день, после того как она принесла телефон в больницу, подсудимый выхватил его из-под подушки её сына и убежал. О том, что телефон похищен, сообщил сосед сына по палате ФИО8, который ей позвонил. В полицию звонок осуществлял врач. Ущерб в настоящее время не возмещен. Поддержала заявленный в ходе производства дознания гражданский иск на сумму ущерба в размере 7999,00 руб., просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. По ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшей ФИО3 в части противоречий с показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 48), из которых следует, что её сына ФИО5 выписали из больницы 06.04.3023. У больницы, она встретила сына, который рассказал ей, что у него был похищен принадлежащий ей телефон, в палате к нему обратился малознакомый мужчина по имени Дмитрий, который попросил телефон позвонить. 18.10.2021 у ФИО5 случился обширный инсульт, после которого тот получил инвалидность 1 группы. На фоне данного заболевания ФИО5 стал плохо разговаривать. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 (л.д. 84-87), из которых следует, что 30.03.2023 он был госпитализирован в БУЗОО «БСМП № 1» по ул. Перелета, д. 9 в Кировском АО г.Омска. Он попросил у своей матери ФИО3, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Техно Р0Р5 LTE» в корпусе синего цвета, во временное пользование на время пребывания в больнице. С разрешения матери он получил данный сотовый телефон. Он был направлен в палату № 1016, где познакомился с мужчиной по имени Павел, и с мужчиной по имени Дмитрий, полные данные ему стали известны от сотрудника полиции - ФИО4. 05.04.2023 в дневное время, к нему обратился ФИО4 и попросил телефон для осуществления телефонного звонка своей матери. Он согласился и передал ФИО4 телефон. ФИО4, взяв телефон, спросил его разрешения осуществить телефонный звонок, выйдя в коридор. Он был не против, после чего, ФИО4 вышел в коридор с телефоном. Спустя некоторое время он решил выйти в коридор и не обнаружил там ФИО4 В это время в палату зашел Павел, который ему сообщил, что встретил ФИО4 на первом этаже больницы, он направлялся в сторону выхода из больницы. Он понял, что ФИО4 его обманул и похитил сотовый телефон. Он обратился к медицинскому сотруднику с просьбой позвонить в полицию и заявить о краже имущества. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Затем сотрудник полиции принял от него устное заявление, так как самостоятельно написать его он не мог в виду своего заболевания (инсульт). Ему известно, что его мама ФИО3 приобрела сотовый телефон марки «Техно РОР5 LTE» за 8000,00 руб. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6 (л.д. 73-77), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г.Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в должности приемщика-оценщика. 05.04.2023 в дневное время, магазин посетил ранее ей незнакомый мужчина, который обратился к ней с просьбой оценить сотовый телефон марки «Теспо РОР5 LTE» с целью его продажи. Взяв сотовый телефон, она его осмотрела, проверила его работоспособность и затем назвала сумму в размере 2500,00 руб. Мужчину данная сумма устроила. Сотовый телефон был без упаковки, коробки и аксессуаров. Мужчина представился ФИО4 и пояснил, что паспорт на его имя утерян, однако ранее тот уже продавал товары в их комиссионный магазин и указал, что в базе клиентов имеется копия его паспорта. Просмотрев базу клиентов, она нашла копию паспорта на имя ФИО4, фотография в копии паспорта соответствовала внешности мужчины. ФИО4 пояснил, что телефон принадлежит ему. После чего, ею был составлен договор купли-продажи в двух экземплярах, один из которых был передан ФИО4 совместно с денежными средствами в сумме 2500,00 руб. ФИО4 в свою очередь передал ей телефон. В дальнейшем сотовый телефон был реализован неизвестному лицу. О том, что принятый ею телефон был похищен ФИО4, ей не было известно. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7 (л.д. 42-44), из которых следует, что он работает в должности инспектора 2-го мобильного взвода батальона, №1 полка ППСП УМВД России по г. Омску. 05.04.2023 находясь на службе в составе пешего патруля № 970 на территории оперативного обслуживания ОП № 1 УМВД России по г.Омску он получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Омску по факту хищения мобильного телефона. В сообщении было указано, что данное преступление совершил ФИО4 ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к хищению имущества. 05.04.2023 около 18 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования, им был замечен ФИО4, он подошел к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что тот подозревается в совершении преступления, связанного с хищением мобильного телефона. На его просьбу проследовать в комнату полиции для дальнейшего разбирательства ФИО4 ответил положительно, был препровожден в комнату полиции и опрошен. После принятия объяснения, ФИО4 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г.Омску для дальнейшего разбирательства. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д. 80-83), который показал, что 29.03.2023 он обратился за медицинской помощью в БУЗОО «БСМП № 1 г. Омска», по поводу травмы. Он был госпитализирован в отделение нейрохирургии. В палате он познакомился с ФИО5, в пользовании которого находился сотовый телефон, какой марки в настоящее время не помнит. Через несколько дней к ним в палату поступил мужчина по имени Дмитрий, как позже ему стало известно - ФИО4. 05.04.2023 в обеденное время, он вышел из палаты. Через некоторое время, находясь на первом этаже у лифта, он встретил ФИО4, который направлялся в сторону выхода из больницы. Когда он вернулся в палату ФИО5 рассказал ему, что ФИО4 попросил временно воспользоваться его телефоном, для звонка родным, и он дал ему телефон. ФИО4 вышел из палаты, пояснив, что будет разговаривать в коридоре. Однако в дальнейшем ФИО4 не вернулся. Кроме того, ему стало известно от ФИО5, что сотовый телефон, похищенный ФИО4 принадлежит его матери. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что ранее работал в должности дознавателя ОП № 1 УМВД России по г.Омску, им проводилось дознание по заявлению ФИО5 о краже телефона. Им проводился допрос свидетеля ФИО5, при этом речь свидетеля была затруднена, он давал пояснения короткими предложениями или отвечал на вопросы. ФИО5 передвигался по комнате и давал показания достаточно понятно, они и были зафиксированы в протоколе. Так же им проводится допрос потерпевшей ФИО3, которая добровольно давала показания, которые были зафиксированы в протоколе допроса. Кроме изложенного вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом, - являющимися достаточными для разрешения уголовного дела. Согласно заявлению ФИО5 (л.д. 12) последний сообщил, что 05.04.2023 около 11-30 часов обратился ФИО4 с просьбой одолжить телефон для звонка. После того, как ФИО5 передал ему сотовый телефон марки «Тесnо РОР5 LTE», больше его не видел. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-11) осмотрено помещение палаты № 1016, расположенной в БУЗОО «БСМП № 1» в <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Из протокола обыска (л.д. 36-39) следует, что его ходе в помещении комиссионного магазина «ЛомбардДжинни» по адресу: <...> Октября, д. 9А, был обнаружен и изъят договор купли-продажи № ЛМ004418 от 05.04.2023. Согласно протоколу выемки (л.д. 51) у потерпевшей ФИО3 изъята коробка от сотового телефона «Тесnо РОР5 LTE». В соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. 52-54) была осмотрена коробка от сотового телефона марки «Тесnо РОР5 LTE», кассовый чек от 15.09.2022, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в указанном качестве (л.д. 55). В соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. 68-70) был осмотрен договор купли-продажи № ЛМ004418 от 05.04.2023, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в указанном качестве (л.д. 71). Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, 05.04.2023 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты, находясь в палате № 1016 БУЗОО «БСМП № 1 <...> в Кировском АО г.Омска, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, путем обмана совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3, причинив последней материальный ущерб на сумму 7999,00 руб. В основу обвинительного приговора суд показания подсудимого ФИО4, а также показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протоколы осмотра предметов. Вышеуказанные доказательства подтверждают, что имущество, принадлежащее ФИО3, было похищено при приведенных обстоятельствах. При этом судом не принимаются показания потерпевшей ФИО10 в части того, что принадлежащий ей телефон был открыто похищен подсудимым ФИО4 из-под подушки её сына ФИО5, который в силу своего беспомощного состояния не смог предотвратить преступление. Поскольку потерпевшая не присутствовала на месте преступления в момент его совершения, очевидцем преступления не являлась. О том, каким образом был похищен телефон, ей стало известно со слов сына ФИО5 В то же время, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО4 попросил у него телефон для осуществления звонка и вышел из палаты. Согласно показаниям дознавателя ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, свидетель ФИО5 добровольно и самостоятельно давал показания, которые были зафиксированы в протоколе допроса, оглашенном в судебном заседании. В остальной части исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения факта совершения преступления и полагает возможным положить их в основу приговора. В ходе судебного разбирательства квалификация деяния ФИО4 нашла свое подтверждение, в совокупности все вышеперечисленные доказательства подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку доказывают, имевшее место событие, наличие у подсудимого умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, факт хищения, размер материального ущерба. При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, под наблюдением врача психиатра не состоящего (л.д. 109), состоящего под наблюдением врача-нарколога с 13.07.2022 (л.д. 110) характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 167), условия жизни подсудимого, а также состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи лицам без определенного места жительства. Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку у органов следствия отсутствовала достоверная информация о причастности подсудимого к преступлению, уголовное дело было возбуждено 05.04.2023 в отношении неустановленного лица. 05.04.2023 ФИО4, в ходе дачи объяснений инспектору МВ 1 батальона полка патрульной-постовой службы полиции УМВД России по г.Омску, сознался в преступлении. Отсутствие оформленного заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не исключает признание таковой в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом приведенного выше, судом также признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку помимо сообщения о совершении им преступления подсудимым сообщены сведения о месте сбыта похищенного телефона, которые не были очевидными для органов дознания на момент обращения потерпевшей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Отягчающим вину обстоятельством по настоящему делу суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая изложенное, обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а так же принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО4, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление, суд полагает, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В равной степени, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления судом не установлены основания для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом того, что причиненный преступлением ущерб по настоящему делу подсудимой не возмещен, гражданским истцом представлены допустимые и достоверные доказательства размера такого ущерба, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, подлежит удовлетворению в полном объёме, на сумму 7999,00 руб. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. В части исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных потерпевшей и признанных подсудимым, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). С учетом того обстоятельства, что установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, а потерпевшей не было представлено доказательств подтверждающих причинение ущерба её личным неимущественным правам, суд не принимает признание иска подсудимым, являющимся гражданским ответчиком по делу, и приходит к выводу о необходимости оставления требований о возмещении морального вреда в размере 50000,00 руб. без удовлетворения. В отношении процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката, суд приходит к следующему. Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Из содержания п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом Из материалов дела следует, что интересы подсудимого в ходе производства дознания по делу на основании ордера (л.д. 23) представлял адвокат Уразмухамбетов Х.Т., расходы на оплату труда которого составили 5382 рубля 00 копеек (л.д. 192). Он же осуществлял защиту подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, расходы на оплату труда адвоката составили 14549,80 руб. Таким образом, общая сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи ФИО4 составила 19931,80 руб. Согласно показаниям подсудимого, в настоящее время он находится под стражей, дохода не имеет, его мама нуждается в операции, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, сам страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, оплатить услуги защитника не имеет возможности, в силу тяжелого материального положения. Как следует из материалов дела, ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, получил среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен, занимается ремонтом квартир, вместе с тем, на учете в органах службы занятости не состоит (л.д. 165). Среднемесячный доход ФИО4, до заключения под стражу составлял 30000,00 руб. Доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии у него денежных средств на выплату процессуальных издержек, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку ничем иным, кроме указания на это самого подсудимого, не подтверждаются.

Иных, предусмотренных законом оснований, для освобождения подсудимого ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, судом по настоящему делу не установлено. С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО4 юридической помощи, в сумме 19931,80 руб. подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде содержания под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 14.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Тесnо РОР5 LTE», кассовый чек от 15.09.2022 - оставить по принадлежности потерпевшей; договор купли-продажи № ЛМ004418 от 05.04.2023 - хранить в материалах дела. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7999 рублей 00 копеек. Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 19931 рубль 80 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.Г. Ваймер