Решение по уголовному делу
Приговор
Именем Российской Федерации
р.п. Куйтун 30 июля 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области Федорова Е.А., с участием: государственного обвинителя Виноградовой Н.С., подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Турушева А.С., при секретаре Пинчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2025 в отношении ФИО10, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
копию обвинительного акта получившего <ДАТА7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый ФИО10 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 53 минут у ФИО10, находящегося в кухне д. 17 кв. 1 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, находясь в то же время и том же месте, ФИО10 вооружился кухонным ножом, вышел в ограду дома, и используя кухонный нож в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> умышленно нанёс ему этим ножом один удар в переднюю поверхность груди. В результате противоправных действий ФИО10 потерпевшему <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде ранения передней поверхности груди, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные им в ходе дознания, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <ДАТА9> (л.д. 70-73), он пояснил, что <ДАТА8> около 12.00 часов он пришёл домой к своей бывшей сожительнице <ФИО2> <ФИО3>, чтобы навестить их совместного ребёнка - <ФИО4> Дома у <ФИО2> находились только она сама и их ребенок. В 16.00 часов <ДАТА8> к <ФИО2> пришел его двоюродный брат <ФИО5>, который принёс с собой две бутылки пива. <ФИО2> Ю. пригласила <ФИО5>. пройти в ограду её дома, где он и <ФИО5>. стали распивать пиво, <ФИО2> и их ребенок в это время находились в доме. После того как он с <ФИО6>. допили пиво, он предложил пройти в дом, покушать. <ФИО5>. согласился и они вдвоём прошли в кухню дома, через некоторое время он стал высказывать претензии <ФИО5>. по поводу того, что он пришел к его бывшей сожительнице <ФИО2> Ю., <ФИО5>. стал что-то ему говорить в оправдание, его это разозлило и он стал кричать на <ФИО5>. грубой нецензурной бранью. После этого <ФИО2> Ю. зашла в кухню дома и попросила их выйти на улицу, что они и сделали. Находясь в ограде дома <ФИО2> Ю., <ФИО5>. взял с крыльца стеклянную бутылку из-под пива, объемом 0,5 л. в свою правую руку и ударил данной бутылкой ему (ФИО10) по голове, бутылка не разбилась, так как удар был несильный, но это его еще сильнее разозлило и он стал кричать на <ФИО5>., который тоже на него кричал. Через некоторое время в ограду дома вышла <ФИО2> Ю., но практически сразу зашла обратно в дом, он также пошёл в дом, где с кухонного стола взял нож и вышел на улицу. На крыльце в ограде дома <ФИО2> Ю. стоял <ФИО5>., в правой руке у <ФИО5>. находилась стеклянная бутылка из-под пива, объемом 0,5 л. В этот момент у него возник умысел причинить телесные повреждения <ФИО5>. ножом, он стал направляться к <ФИО5>., и когда подошёл к <ФИО5>. вплотную, то, держа нож за рукоять в своей правой руке, снизу вверх, резко ударил ножом <ФИО5>. в область груди, рукоять на ноже обломилась и отлетела вместе с лезвием, а он обхватил <ФИО5>. руками в области груди и стал таким образом забирать стеклянную бутылку из руки <ФИО5>. Когда он забрал бутылку у <ФИО5>., он посадил <ФИО5>. на крыльцо веранды дома, после чего увидел, что в районе груди у <ФИО5>. идет кровь, он понял, что кровь идет от причиненного им удара ножом. Когда он наносил ножевое ранение <ФИО5>., он понимал, что может причинить ему телесное повреждение, но его это не остановило. Вину в причинении телесных повреждений он признает полностью, в содеянном раскаивается. Из оглашенного протокола проверки показаний ФИО10 на месте от <ДАТА10> (л.д. 87-92) следует, что ФИО10 в присутствии своего защитника указал на кухонный стол в кв. 1, д. 17, ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, где взял кухонный нож, прошёл в ограду дома и нанёс эти ножом один удара в грудь <ФИО5>.С.
Подсудимый ФИО10 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Данные показания ФИО10 суд считает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшего <ФИО5>.С., показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, письменными материалами дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, поэтому берет их в основу приговора. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Помимо полного признания вины подсудимого ФИО10 его виновность в совершении инкриминируемого общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего <ФИО5>.С. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), данные <ДАТА11> в ходе дознания, согласно которым <ДАТА8> около 16.00 часов он пришёл в гости к своему двоюродному брату ФИО10, проживающему по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 1, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он знал, что у ФИО10 по данному адресу проживает сын и его бывшая сожительница, и ФИО10 часто там бывает. Когда он пришёл к брату по вышеуказанному адресу, то дома была его сожительница <ФИО2> Ю., и его брат ФИО10, он принёс с собой две бутылки пива. <ФИО2> Ю. пригласила его пройти в ограду её дома, где он и ФИО10 стали распивать пиво, <ФИО2> и её ребенок в это время находились в доме. После того как он с ФИО10 допили пиво, ФИО10 предложил ему пройти в дом. Они вдвоём прошли в кухню дома, через некоторое время ФИО10 стал высказывать претензии в его адрес по поводу того, что он пришел к <ФИО2> Ю., тот ответил, что пришёл не к <ФИО2> Ю., а к нему, ФИО10 еще больше разозлился и стал кричать на него грубой нецензурной бранью. После этого <ФИО2> Ю. зашла в кухню дома и попросила их выйти на улицу, что они и сделали. Находясь в ограде дома <ФИО2> Ю., он взял с крыльца стеклянную бутылку из-под пива в свою правую руку и ударил данной бутылкой по голове ФИО10, бутылка не разбилась, так как удар был несильный, но это ещё больше разозлило ФИО10, и он стал кричать на него, он тоже что-то кричал, но что именно он не помнит. Через некоторое время в ограду дома вышла <ФИО2> Ю., но практически сразу зашла обратно в дом, ФИО10 также зашёл в дом, и практически сразу же вышел из дома, в правой руке у ФИО10 находился кухонный нож, описать данный нож он не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял на крыльце в ограде дома <ФИО2>, в своей правой руке он держал стеклянную бутылку из-под пива, объемом 0,5 л. ФИО10 стал направляться к нему и когда подошёл к нему вплотную, держа нож за рукоять в своей правой руке, снизу вверх, резко ударил ему в область груди ножом, в это время он почувствовал резкую боль, ему стало тяжело дышать, затем ФИО10 обхватил его руками в области груди и стал таким образом забирать стеклянную бутылку, которая еще находилась у него в правой руке, через некоторое время ФИО10 выхватил у него из руки стеклянную бутылку и посадил его на крыльцо веранды дома, тот почувствовал что по груди у него что-то бежит, он наклонил голову и увидел, что в области груди у него имеется рана, из которой бежит кровь. Через некоторое время пришла <ФИО9>. и вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, то его отвезли в больницу, где ему обработали рану и наложили швы, после чего он ушёл домой. Показания <ФИО5>.С. суд считает соответствующими действительности, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО10, а также письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 1, п. <АДРЕС> района со своими несовершеннолетними детьми. Осенью 2024 года, точную дату не помнит, у неё дома находился ФИО10, который приходит навестить их общего ребёнка. Также к ней домой пришёл потерпевший <ФИО5>.С. к ФИО10, и она усадила их в доме за стол пообедать. Они сидели в кухне дома распивали алкоголь, в доме между <ФИО6>.С. и ФИО10 возник конфликт, тогда она их выгнала на крыльцо. Затем она сама вышла на крыльцо дома, так как услышала там переполох, и увидела, что <ФИО5> стоял с разбитой бутылкой «розочкой», далее ФИО10 забежал в дом и выбежал оттуда с кухонным ножом с коричневой рукоятью, подошёл к <ФИО5> и ударил один раз ножом в грудь <ФИО5>.С. Она позвонила ФИО11 и попросила вызвать скорую. ФИО10 она характеризует положительно, он принимает участие в воспитании и содержании ребенка. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля <ФИО8> (л.д. 93-94), данные <ДАТА12> в ходе дознания, согласно которым <ДАТА8> он находился в г. <АДРЕС>, ему на телефон поступил звонок от <ФИО5>, который проживает в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ФИО5> сообщил ему, что ФИО10 нанес ему ножевое ранение, после разговора он сразу же позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся, сам он в п. <АДРЕС> не ездил. В судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью согласен. Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> суд принимает в подтверждение вины ФИО10, так как они в целом последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность и виновность подсудимого в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено. Кроме того вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА13> осмотрена кв. 1 в д. 17 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, где ФИО10, вооружившись кухонным ножом, в ограде дома причинил <ФИО5>.С. телесные повреждения. С места происшествия изъято лезвие ножа (л.д. 12-14); протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которым осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства лезвие ножа (л.д. 48-51); по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> у <ФИО5>.С. выявлено повреждение в виде ранения передней поверхности груди. Характеристики ранения свидетельствуют об его образовании в результате воздействия предмета, имеющего острый режущий край или кромку, чем, в том числе, мог быть клинок ножа. Состояние ранения не исключает возможности его причинения <ДАТА8>. В соответствии с пп. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, имевшиеся повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (л.д. 30-31). Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются сторонами. На основании изложенного, суд признает указанное заключение достоверным и берет его в основу приговора. Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку он на почве внезапно возникшего конфликта, вооружился кухонным ножом и умышленно нанёс им <ФИО5>.С. удар в грудь. Действия ФИО10 свидетельствуют о том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления. При этом ФИО10 должен был и мог осознавать, что применение кухонного ножа в качестве оружия может причинить вред здоровью потерпевшему. Оснований для иной квалификации действий ФИО10 не имеется. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д. 81-84) у ФИО10 выявлены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО10, его поведения до, во время, после совершения преступления, принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО10 согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как следует из представленных материалов, до возбуждения уголовного дела, и в ходе проверки показаний на месте, а также последующего допроса в качестве подозреваемого ФИО10 признал свою вину, добровольно сообщил органам дознания сведения о времени и месте совершения преступления, мотиве своего поведения, подробно описав обстоятельства совершенного преступления. Приведенные обстоятельства с учетом других доказательств позволили облегчить правоохранительным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО10 в рамках настоящего уголовного дела и направить материалы уголовного дела в суд. Указанное поведение ФИО10 свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, в связи с чем суд признает это обстоятельство смягчающим наказание. В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, являются: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в проведении проверки его показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Назначая ФИО10 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным и по месту жительства удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоящего. При назначении наказания судом учитывается, что ФИО10 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Указанная судимость на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя принцип индивидуализации наказания, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО10 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 06.07.2023 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, о его семейном и материальном положении, характеризующие ФИО10 сведения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО10 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, - не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Куйтунского района) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО10 не установлено. Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление ФИО10 и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Совершенное подсудимым ФИО10 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения его категории на менее тяжкую, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО10 ст. 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 322, УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО10 в период указанного срока наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Куйтунского района) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения ФИО10 - обязательство о явке - по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - клинок ножа -уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куйтунский районный суд через мирового судью судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Федоров
Копия верна Мировой судья