Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2023 года г.Курск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.КурскаКожевникова О.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного округа г.Курска <ФИО1>,

защитника, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>

и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаланковой М.П., секретарем Савенко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл.,Лутугинский р-н, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей: <ФИО5>, <ДАТА5> г.р., <ФИО6>, <ДАТА6>, не работающего,

судимого <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 г. 6 м. лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания <ДАТА8>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО3> совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> примерно в 11 часов 00 минут <ФИО3> Александр Васильевич находился в состоянии алкогольного опьянения с <ФИО4> вблизи дома 19 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, где увидел у <ФИО4> мобильный телефон «Samsung Galaxy J2». <ФИО3> попросил у <ФИО4> мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», чтобы позвонить, на что <ФИО4> передал ему свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J2». Далее <ФИО3> взял мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» и, отойдя на небольшое расстояние от <ФИО4>, осуществил телефонный звонок с вышеуказанного мобильного телефона «Samsung Galaxy J2». После чего, вернувшись к <ФИО4>, <ФИО3> увидел, что <ФИО4> в тот момент уже лежал на земле и спал. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy 12» принадлежащего <ФИО4>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, <ДАТА9> примерно в 11 часов 00 минут, находясь вблизи дома 19 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, воспользовался тем, что его действия не очевидны для окружающих и его знакомого <ФИО4>, который лежал на земле и спал, действуя тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО4>, стоимость которого, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, составляет 2 572 рубля 76 копеек, на котором был одет силиконовый чехол черного цвета, принадлежащий <ФИО4>, стоимость которого, согласно справке ООО «Ломбард Успешный» от <ДАТА11>, составляет 400 рублей 00 копеек. После чего положив указанный мобильный телефон в правый карман одетой на нем ветровки <ФИО3> скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО3>, <ФИО4> был причинен материальный ущерб на сумму 2 972 рубля 76 копеек.

Кроме того, <ДАТА12> примерно в 10 часов 30 минут <ФИО3> находился на «Центральном рынке» расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Луговая, д. 13, с целью продажи ранее похищенного им мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2», где обнаружил под силиконовым чехлом черного цвета, надетым на вышеуказанном мобильном телефоне денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащие <ФИО4> В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления <ФИО3>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, <ДАТА12> примерно в 10 часов 30 минут, находясь на «Центральном рынке» расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Луговая, 13, достал из под силиконового чехла черного цвета, надетого на вышеуказанном мобильном телефоне денежные средства на общую сумму 3000 рублей и оставив их себе, пояснив при продаже похищенного ранее им мобильного телефона «Samsung Galaxy J2», что данные денежные средства принадлежат ему, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие <ФИО4>, после чего с места преступления с похищенным имуществом <ФИО3> скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, а именно потратил их на личные нужды. В результате преступных действий <ФИО3>, <ФИО4> был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Подсудимый <ФИО3> вину в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО3>, данных в ходе дознания, следует, что <ДАТА13> около 8 час. утра на <АДРЕС> он встречил ранее знакомого <ФИО4> Сергея, они решии выпить спиртные напитки. Купив в магазине бутылку водки, они вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> стали распивать спиртное. Примерно в 11 часов 00 минут он у Сергея попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить своей супруге <ФИО10>, на что Сергей ему передал свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J2». Затем он, отойдя на небольшое расстояние от <ФИО4>, стал звонить своей супруге, однако она на его звонки не отвечала. После многократных звонков, он вернулся к месту, где с Сергеем распивали спиртное и увидел, что Сергей лежит на земле и спит. В тот момент он держал мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним Сергей не наблюдает, решил похитить мобильный телефон принадлежащий Сергею и покинул данное место. При этом он понимал, что мобильный телефон принадлежит его знакомому Сергею, возвращать владельцу он не собирался, отдавать телефон в отдел полиции также не собирался. Через 2-3 дня у него закончились денежные средства и он решил продать данный мобильный телефон, так как нуждался в денежных средствах. <ДАТА12> примерно 10 часов 00 минут он взял мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» и направился на «Центральный рынок» расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Луговая, д. 13, для того, чтобы продать телефон. Примерно в 10 часов 30 минут находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Луговая, д. 13 на «Центральном рынке», к нему подошел неизвестный ему мужчина и стал предлагать продать ему золотые изделия или мобильный телефон. На что он предложил ему купить у него мобильный телефон «Samsung Galaxy J2». Мужчина взял у него телефон « Samsung Galaxy J2 » и стал осматривать его и под чехлом черного цвета обнаружил денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, на что он ему ответил, что они принадлежат ему и забрал их. После чего мужчина сказал ему, что заберет мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» за 800 рублей, на что он согласился. После чего мужчина достал из кармана денежные средства в размере 800 рублей и передал ему, а он ему передал мобильный телефон. В последующем денежные средства, полученные за мобильный телефон, денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые находились под чехлом мобильного телефона, он потратил на собственные нужды. (л.д.77-80). Свои показания, данные в ходе дознания <ФИО3> полностью поддержал, с размером вменяемого ущерба согласился, пояснил, что в настоящее время хуже помнит обстоятельства произошедшего. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании показал, что у него имелся мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, который он купил у своего знакомого за 3500 руб. В мае 2023 года он на <АДРЕС> встретил ранее ему знакомого <ФИО3> Они решили выпить за встречу, отошли за школу <НОМЕР>, где употребили алкогольные напитки. <ФИО3> попросил телефон для того, что бы позвонить. Он передал телефон, <ФИО3> отошел звонить в сторону. Далее, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он заснул. Когда проснулся, <ФИО3> с его телефоном не было. Под чехлом телефона лежали денежные средства - три купюры по 1000 руб. Он предпринял попытки найти <ФИО3>, звонил на свой номер телефона, но на звонок не отвечали. После чего он обратился в полицию.

Кроме вина <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела.

Заявлении <ФИО4>, согласно которому он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Александр, который <ДАТА13> находясь на <АДРЕС> совершил хищение принадлежащего ему телефона Самсунг Гэлакси J2 и денежные средства в размере 3000 руб. (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> с участием <ФИО3> и <ФИО4>, согласно которому был осмотрен участок местности около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> вблизи СОШ <НОМЕР> (л.д.36-36) . Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2» с учетом срока эксплуатации и комплектности на <ДАТА13> при условии его работоспособного состояния составила 2572 руб. 76 коп. (л.д.85-89). Справкой ООО «Ломбард успешный» от <ДАТА16>, согласно которой стоимость чехла выполненного из силикона для телефона марки «Samsung Galaxy J2» в марте 2023 г. составляет 400 руб. (л.д.27).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении двух эпизодов преступлений доказана, по каждому из эпизодов его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в психическом состоянии <ФИО3> не имеется. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17> <ФИО3> как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. <ФИО3> в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10, алкоголизм). Однако имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых ему деяний, а поэтому, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний мог в полной мере, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство возникло задолго до совершения инкриминируемых подэкспертному деяний. Как видно из материалов уголовного дела, на период совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события. Имеющееся у <ФИО3> психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Таким образом, мировой судья полагает, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний <ФИО3> осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому <ФИО3> мировой судья в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенные <ФИО3> преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый <ФИО3> по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 127), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.118), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.119). В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает по двум эпизодам явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> по двум эпизодам в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку <ФИО3> совершил настоящие умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору Промышленного районного судом г.Курска по п. «г» ч.2 ст.161 УК за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по эпизоду от <ДАТА13> с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, мировой судья признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения, снизило критическую оценку им своих действий, способствовало совершению им противоправных действий, на то также было указано подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств считает возможным назначить наказание без учета правил рецидива применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ мировой судья не усматривает. Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Учитывая данные о личности <ФИО3>, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что <ФИО3> является трудоспособным лицом, при решении вопроса об отбывании осужденным наказания, мировой судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. При этом суд считает, что такое наказание за совершенные <ФИО3> преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, мировой судья считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. В связи с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением <ФИО3> из-под стражи. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л :

<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА13>) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить <ФИО3> наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА18>) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить <ФИО3> наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре. Меру пресечения в виде заключения под стражу <ФИО3> отменить, освободить <ФИО3> из-под стражи немедленно в зале суда. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания <ФИО3> под стражей в порядке меры пресечения с 03.11.2023 года по 13.12.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия <ФИО3> в исправительный центр.

Осужденному <ФИО3> следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ. Разъяснить <ФИО3>, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: О.В. Кожевникова

Справка

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 29.12.2023 года