Решение по уголовному делу

Дело № 1-7-3/2025 УИД 61MS0200-01-2024-006001-49

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 июля 2025 года г. Таганрог

Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 Обнизова А.В., при секретаре Баранниковой В.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Кийко М.В., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Гайдаржи Е.А., действующей на основании ордера от 11.12.2024 г. № 102210,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., <ФИО2>., <ДАТА5> г.р., работающего бетонщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 1) 04.02.2021 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.12.2021 г. неотбытая часть наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.02.2021 г. заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) 16.12.2021 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 16.08.2022 г. освобожден в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах. ФИО4 25.04.2024 года, примерно в 11 час. 00 мин., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной выгоды, находясь на побережье Миусского лимана в 200 м от дома № 39 по ул. Большой Лиманной в г. Таганроге Ростовской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отошел вброд от берега на расстояние примерно 50 м, где в акватории Миусского лимана установил запрещенное Правилами рыболовства

для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 г. № 1, орудиелова: сеть длиной 60 м, размер ячей 90 мм. Затем ФИО4 26.04.2024 г. примерно в 15 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной выгоды, находясь на побережье Миусского лимана в 200 м от дома № 39 по ул. Большой Лиманной в г. Таганроге Ростовской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отошел вброд от берега на расстояние примерно 50 м, где в акватории Миусского лимана установил запрещенное Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна орудие лова: сеть длиной 60 м, размер ячей 100 мм. После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 27.04.2024 г. в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин., находясь на побережье Миусского лимана в 200 м от дома № 39 по ул. Большой Лиманной в г. Таганроге Ростовской области, вышел вброд к месту установленных им ранее 25.04.2024 года и 26.04.2024 года сетей. Там, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не попадает ни в чье поле зрения, снял с лова установленные им ранее сети, в которых находились объекты вселяемой аквакультуры, принадлежащие ЗАО «Миусский Лиман», занимающемуся рыбопромысловой деятельностью. После чего ФИО4, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вышел на берег с вышеуказанными сетями с находящейся в них рыбой, а именно: 12 особями рыбы сазан (карп) общим весом 28,510 кг, стоимостью 300 руб. за 1 кг, на сумму 8553 руб.; 2 особи рыбы судак общим весом 1,85 кг стоимостью за 1 кг 350 руб. на сумму 647 руб. 50 коп., на сумму 647 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 9200 руб. 50 коп. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ЗАО «Миусский Лиман» <ФИО3>

В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Гайдаржи Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Потерпевший в ходе предварительного расследования не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на своем участии не настаивал (л.д. 205). Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ сторонами соблюдены. Действия Жука А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО4 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 октября 2024 года № 3694 ФИО4 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемому ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.167-168). Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами. Поведение Жука А.И. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает наличие у Жука А.И. двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. ФИО4 судим, однако в его действиях отсутствует рецидив, поскольку приговорами от 04.02.2021 г., 16.12.2021 г. он осужден к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений. В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется. При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности. Оснований для применения ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения Жуку А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить. Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одну сеть длиной 60 м, размер ячеи 90 мм, одну сеть длиной 60 м, размер ячеи 100х100 мм; 2 металлические тычки длиной по 1,5 м каждая, находящиеся на ответственном хранении в КХВД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, по адресу: <...> (л.д. 127-128),- конфисковать, обратив в доход государства;

- 12 особей рыбы сазан (карп), общим весом 28, 510 кг; 2 особи рыбы судак общим весом 1,85 кг, находящихся на ответственном хранении в складе по адресу: <...> (л.д. 115-116), - вернуть ЗАО «Миусский Лиман» по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312, 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья А.В.Обнизова