Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 г.(1-23/2024)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Западная Двина Тверской области 16 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 15 Тверской области Ермолаева С.П., при секретаре Габдуллиной Е.Л., с участием государственных обвинителей прокуратуры Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О., Измайлова О.В., Масленникова Е.В., подсудимой ФИО6,защитника - адвоката Куц В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <АДРЕС>

мера пресечения в отношении которой не избиралась, применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 РП., обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: ФИО6 22.06.2024 года в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ей мобильный телефон, выложила пост в сообществе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» социальной сети « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о продаже принадлежащих ей кухонного гарнитура и холодильника марки «Sаmsung» с фейкого аккаунта под именем «<ФИО1>», при этом не намереваясь выполнять действий о продаже имущества. 22.06.2024 года, <ФИО2> в вечерне время, точное время в ходе дознания не установлено, находясь у своей знакомой <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> попросила последнюю о помощи в поиске приобретения через социальные сети холодильника для личных нужд, на что <ФИО3> согласилась. Увидев объявление о продаже холодильника в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО3> показала данное объявление <ФИО2>, на что последняя ответила согласием о приобретении данного холодильника. Далее, <ФИО3> с согласия <ФИО2>, вступила в переписку со своего личного аккаунта с аккаунтом под именем «<ФИО1>». Обсудив все вопросы о приобретении холодильника торговой марки «Sаmsung», ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО6, <ФИО3> перевела со своей банковской карты в счет предоплаты принадлежащие <ФИО2> денежные средства в размере 3500 рублей на указанный ФИО6 номер банковской карты. Далее, ФИО6, получив от потерпевшей <ФИО2>, через не осведомленное о её преступных намерениях лицо, денежные средства в сумме 3500 рублей, выполнять свои обязательства по продаже холодильника <ФИО2> не стала, тем самым совершила хищение денежных средств принадлежащих <ФИО2> путем обмана. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив <ФИО2> Материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Она же, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: ФИО6, 23.06.2024 года в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ей мобильный телефон, выложила пост в сообществе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» социальной сети « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о продаже принадлежащего ей дивана с фейкого аккаунта под именем «<ФИО1>», при этом не намереваясь выполнять действий о продаже имущества. 23.06.2024 года <ФИО4> в вечерне время, точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: <АДРЕС> через социальную сеть « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сообществе « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» увидела объявлении о продаже дивана, показав данное объявлении своей дочери <ФИО5> попросила последнюю написать инициатору объявления по поводу приобретения дивана. На что, <ФИО5> согласилась, действуя в интересах своей матери, вступила в переписку со своего личного аккаунта с аккаунтом под именем «<ФИО1>». Обсудив все вопросы о приобретении дивана, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО6, <ДАТА5> <ФИО4> перевела со своей банковской карты в счет предоплаты денежные средства в размере 3500 рублей на указанный ФИО6 номер банковской карты. Далее, ФИО6, получив от потерпевшей <ФИО4>, через не осведомленное о её преступных намерениях лицо, денежные средства в сумме 3500 рублей, выполнять свои обязательства по продаже дивана <ФИО4> не стала, тем самым совершила хищение денежных средств принадлежащих <ФИО4> путем обмана. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показала, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ей понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО6 - адвокат Куц В.А., поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. Мировой судья, установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимая согласилась, при этом удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших, санкции ч.1 ст.159 УК РФ, по которой максимальное наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимой ФИО6 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Мировой судья квалифицирует действия подсудимой ФИО6:- по хищению денежным средств у <ФИО2> путем обмана в размере 3 500 рублей - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; - по хищению денежным средств у <ФИО4>. путем обмана в размере 3 500 рублей - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Мировым судьей не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО6 приговора без назначения наказания, либо освобождения её от наказания, следовательно, последняя подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Мировой судья учитывает, что подсудимая ФИО6 не судима; на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, жалоб на неё со стороны соседей не поступало; в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла в судебном заседании потерпевшей <ФИО4> свои извинения, которые ею были приняты; добровольно возместила материальный ущерб потерпевшим в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств путем обмана у <ФИО4>), мировой судья признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и признательных показаний; с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба; с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту, принесение потерпевшей извинений, которые ею были приняты, молодой возраст подсудимой. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств путем обмана у <ФИО2>), мировой судья признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и признательных показаний; с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению не установлено. ФИО6 совершила преступления, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельства совершения данных преступлений, данные о личности подсудимой, санкции ч.1 ст.159 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание приведет к достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и будет справедливым вследствие соответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной. Назначение наказания ФИО6 в виде штрафа, мировой судья считает не целесообразным, так как подсудимая официально не трудоустроена. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, мировой судья не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, мировой судья полагает, что мобильный телефон марки «Redmi 12C», переданный на ответственное хранение собственнику <ФИО3>, подлежит оставлению по принадлежности у <ФИО3>; мобильный телефон марки «Samsung A50» , переданный на ответственное хранение собственнику <ФИО5>, подлежит оставлению по принадлежности у <ФИО5>

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Куц В.А. в размере 5656 рублей (л.д.224-225) за оказание юридической помощи подсудимой в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов по каждому преступлению. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- мобильный телефон марки «Redmi 12C»- оставить по принадлежности у <ФИО3>; мобильный телефон марки «Samsung A50» , оставить по принадлежности у <ФИО5>

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Куц В.А.в размере 5656 рублей за оказание юридической помощи подсудимой в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 15 Тверской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. ФИО7 Ермолаева Приговор вступил в законную силу 28.01.2025г<ДАТА>