Решение по уголовному делу

УИД 74МS0090-01-2023-000816-44 Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Катав-Ивановск 07 сентября 2023 года Челябинская область Мировой судья Дмитриева А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области

при секретаре Генераловой Т.Н., с участием государственных обвинителей Киприянова Д.В., Логвиновой В.А., Зубова Н.В., Панасенко И.А., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО7, защитников Пичугиной О.Л., Урычева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении:

ФИО7 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с высшим экономическим образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося депутатом Собрания депутатов <АДРЕС> муниципального района по одномандатному избирательному округу <НОМЕР>, директором ООО «Катавпродукт», индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 70-24, проживающего по адресу: Челябинская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 156, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ДАТА3> в г. Кактав-Ивановске совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. В период с 13 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. <ДАТА3> между ФИО7 и ФИО5, находившимися в указанное время на заседании Собрания депутатов <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, проходившем в здании Администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, расположенном по адресу: Челябинская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО8, д. 45, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО7, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в здании Администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, расположенном по адресу: Челябинская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО8, д. 45, в период с 13 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. <ДАТА3>, непосредственно после окончания заседания Собрания депутатов <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО5, нанес последнему не менее 2 ударов руками в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшему ФИО5 физическую боль, а также следующие телесные повреждения: ушиб (контузия) правого глазного яблока, характеризовавшийся образованием полного вывиха искусственного хрусталика (интраокулярной линзы) в переднюю камеру глаза и грыжи стекловидного тела. Данное повреждение повлекло снижение остроты зрения глаза, обладавшего до травмы зрением, которая составляла ниже 0,1 единицы (в данном случае - 0,06), до уровня остроты зрения, равной 0,04 единицы и ниже (потеря зрения), составляет 20 процентов стойкой утраты общей трудоспособности, что является значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно). Данный медицинский критерий является медицинской характеристикой квалифицирующего признака, позволяющего отнести травму правого глаза ФИО5 к категории вреда здоровью средней тяжести; ссадины на лице: в проекции правой надбровной дуги, в области нижней губы. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, как в совокупности, так и в отдельности, могут быть расценены как не причинившие вред здоровью. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном по ч.1 ст. 112 УК РФ обвинении не признал, не оспаривал, что <ДАТА3> года проходило заседание Собрание депутатов <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в здании администрации <АДРЕС> муниципального района, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО8, д. 45. Данное заседание проходило в зале заседаний, на 2 этаже. На данном заседании присутствовали около 14 депутатов, включая его и ФИО5 Во время обсуждения профессиональных вопросов между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого между ним и ФИО5 произошла словесная перепалка. После окончания обсуждения профессиональных вопросов, все присутствующие стали выходить из зала заседаний, он вышел одним из первых. Настаивал на том, что в коридоре он увидел ФИО5, который увидев его, подошел к стулу в коридоре, на который бросил свой ежедневник и с ручкой в руках пошел на ФИО7, схватив последнего за куртку, в районе груди, прижал к стене, от чего ФИО7 ударился об нее головой. К ним сразу же подбежали люди присутствующие в коридоре, и оттащили от него ФИО5, сразу после этого ФИО9 отвел ФИО10 в конец коридора, к пожарной лестнице. ФИО7 отрицал факт нанесения им ФИО5 телесных повреждений в тот день, и в любое другое время. Считает, что у потерпевшего и большинства свидетелей к нему личная неприязнь, в связи с чем они оговаривают его. Полагал, что целью возбуждения в отношении него уголовного дела, явилось желание лишить его статуса депутата, с целью решить свои политические проблемы. Утверждал, что у ФИО5 проблемы с глазом с 2018 года, ФИО5 после операции ввели в глаз силиконовое масло, которое рекомендуют удалять через 1-2 месяца после операции, чего ФИО5 своевременно не сделал. Ссылаясь на медицинскую литературу считал, что силиконовое масло проникло в переднюю камеру правого глаза ФИО5 не от травматического воздействия, а от долгого нахождения силиконового масла в верхней камере правого глаза, которое удалили в 2022 году. ФИО5 просто решил воспользоваться этой ситуацией и свои старые травмы списать на ФИО7, решив, в том числе свои политические проблемы. Защитник Урычев А.В. в судебном заседании просил подсудимого ФИО7 оправдать, поскольку вина ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ссылаясь на то, что ФИО7 <ДАТА3> телесных повреждений ФИО5 не наносил, зрение на правом глазу последний утратил в результате старой травмы. Обращал внимание суда на многочисленные и существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущенные на стадии предварительного следствия, просил о признании незаконными постановлений руководителей следственного органа, о признании недопустимыми доказательств и о прекращении уголовного дела или о возвращении уголовного дела прокурору. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО5 данными в суде подтверждается, что <ДАТА3> в здании администрации <АДРЕС> муниципального района проходило заседание Собрания депутатов <АДРЕС> муниципального района, в ходе которого между ФИО5 и ФИО7 произошел конфликт на профессиональной основе. После окончания неофициальной части заседания, депутаты стали выходить из зала, неподалеку от выхода из зала заседания, ФИО5 увидел ФИО7, который вел себя неадекватно и явно агрессивно. ФИО7 резко приблизился к ФИО5 и нанес один удар кулаком своей руки, в область правого глаза ФИО5 После чего между ФИО5 и ФИО7 встал ФИО9, который повернулся лицом к ФИО5 и широко развел руки в стороны, оттесняя ФИО5 к стене в противоположную от ФИО7 сторону. В этот момент ФИО5 увидел, как ФИО7 внезапно снова оказался рядом с ним, за спиной ФИО9 и нанес ФИО5 еще один удар кулаком своей руки, в область губы. От данных ударов ФИО5 испытал сильную физическую боль, ему пришлось вызвать скорую помощь, поскольку он почувствовал боль в правом глазу, головокружение, не было зрительного восприятия, из губы шла кровь. Настаивал на том, что в результате действий ФИО7 ему были причинены телесные повреждения, а именно: травма правого глаза и повреждение нижней губы. ФИО5 в связи с причинением вреда его здоровью утратил зрение правого глаза, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб. Показаниями свидетеля ФИО11,данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя подтверждается, что <ДАТА3> проходило заседание Собрания депутатов, где в ходе обсуждений между депутатами ФИО5 и ФИО7 произошла словесная перепалка, что послужило поводом для данной перепалки ФИО11 не помнит, по окончанию заседания она вышла из зала заседаний одной из первых, после чего она зашла в приемную председателя, по соседству с залом заседаний, так как оставила там свою верхнюю одежду. В этот момент она услышала в коридоре какой-то шум, но не сразу обратила на него внимание, а выйдя в коридор, она увидела, как в коридоре друг напротив друга, примерно на расстоянии 2-3 метров, стоят ФИО7 и ФИО5, оба были явно возбуждены. Между ними стояли люди, кто конкретно это был, она не помнит. Уходя из администрации, слышала, что ФИО12 вызывал полицию.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде подтверждается, что на заседании Собрания депутатов в ходе бурного обсуждения вопросов ФИО5 оскорбил ФИО7, поскольку официальная часть заседания была уже закрыта, ФИО13 собрался и пошел на улицу, когда вернулся в зале заседания, уже ничего не обсуждалось. Находясь в комнате аппарата Собрания депутатов, ФИО13 услышал шум в коридоре, вышел в коридор, увидел, что между депутатами ФИО5 и ФИО7 происходит словесная перепалка. В коридоре еще находился представитель из Челябинска ФИО9, депутаты ФИО14, ФИО15, председатель ФИО12, люди еще выходили из зала. ФИО13 подошел к ФИО7, отвел его по коридору, после этого ФИО7 покинул здание администрации, а ФИО13 зашел обратно в комнату аппарата Собрания депутатов, где находился ФИО5, ФИО14, ФИО15, через непродолжительное время приехали сотрудники полиции. Показаниями свидетеля ФИО16<ФИО2>, данными в суде и оглашенными по ходатайству защиты подтверждается <ДАТА3> проходило заседание Собрания депутатов, где в ходе обсуждений между депутатами ФИО5 и ФИО7 произошел конфликт, на профессиональной основе. После обсуждения профессиональных вопросов и окончания неофициальной части заседания, депутаты стали выходить из зала заседаний. ФИО16 не вышел из зала заседаний, в связи с тем, что остановился для разговора с ФИО17 и ФИО15 Остановился он примерно в 1,5-2 метрах от выхода из зала заседаний, стоя спиной к данному выходу, ФИО17 стоял в этот момент лицом к выходу, а ФИО15 полубоком. В этот момент ФИО5 выходил из зала заседаний, за ним шли ФИО9, ФИО18 и ФИО12, после чего, ФИО16 услышал крики из коридора, он сразу же развернулся к выходу из зала заседаний и посмотрел в коридор, в этот момент он увидел, как ФИО9 заслоняет собой ФИО5 от ФИО7 примерно в 1,5 метрах от выхода из зала заседаний, немного слева, а кто-то оттаскивает ФИО7 в сторону от ФИО5 В этот момент ФИО7 пытался вырваться из рук того, кто его оттаскивал, делал рывки в сторону ФИО5, выглядел очень агрессивно, самих ударов ФИО7 нанесенных ФИО5 свидетель не видел, между тем находясь в кабинете председателя Собрания депутатов ФИО12, где на тот момент также находились ФИО5, ФИО15 и ФИО12, увидел, что у ФИО5 имеются повреждения на лице, а именно: ссадина в районе правой брови, гематома в этой же области, ФИО5 жаловался на боль в правом глазу, держался за этот глаз, говорил, что с глазом что-то не так, пояснял, что это повреждение он получил в результате того, что его ударил ФИО7 в коридоре несколько минут назад. После этого в администрацию приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали происшествие, а также приехала бригада скорой помощи, которая оказала первую помощь ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя подтверждается, что <ДАТА3> на заседании Собрания депутатов ФИО19 присутствовал незначительное время, примерно до 15 час. 00 мин. в его присутствии никаких конфликтов между депутатами не происходило. После данного заседания, вечером, не помнит точно от кого, ФИО19 стало известно о том, что после данного заседания между ФИО7 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ФИО5 несколько ударов кулаками рук по лицу, из-за чего у ФИО5 начались проблемы с правым глазом, вследствие чего ФИО5 пришлось проходить лечение и делать операцию на правый глаз.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в суде подтверждается, что <ДАТА3> проходило заседание Собрания депутатов, где присутствовал, в том числе представитель внутренней политики ФИО9 В период проведения неофициальной части собрания, между депутатами ФИО5 и ФИО7 произошел словесный конфликт. После того, когда все закончилось, депутаты стали выходить из зала заседания. ФИО7 вышел из зала перед ФИО14, которая вышла и стояла в 1,5-2 м. от двери, повернулась и смотрела на открытую дверь, ожидая ФИО15. Через непродолжительное время ФИО14 в дверях увидела ФИО5 и буквально перед ФИО14 появилась рука ФИО7 со словами «я тебя сейчас пес урою, убью». И ФИО7 кинулся на ФИО5 с кулаками. ФИО14 настаивала на том, что ФИО7 нанес ФИО5 несколько ударов по лицу, было видно, что ФИО5 растерялся. Из зала заседания вышел ФИО9, который схватил ФИО5 и прижал его к стене, а ФИО7 продолжал наносить удары, через какое-то время ФИО7 отвели в сторону и все подутихло. ФИО5 подошел к столу, взял ежедневник, футляр, ручку, в это время ФИО7 налетел на ФИО5 еще раз, прижал его к стене и опять начал наносить ему удары. ФИО9 схватил ФИО7 и повел его к пожарной лестнице. ФИО5 держался за голову, ФИО14 увидела у него гематомы у правого глаза, губа была рассечена, в связи с чем ФИО14 предложила ФИО5 пройти в кабинет к председателю Собрания депутатов, где последний жаловался на боль, ему была оказана первая помощь, вызвана скорая помощь и сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в суде подтверждается, что ФИО20 не присутствовал на заседании Совета депутатов, о конфликте имевшем место между депутатами ФИО7 и ФИО5 узнал от депутата ФИО11 на следующем собрании, просто был разговор между коллегами. О том, что произошел конфликт, про телесные повреждения ему не говорили.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в суде и оглашенными по ходатайству сторон подтверждается, что <ДАТА3> проходило заседание Собрания депутатов, где присутствовал, в том числе представитель внутренней политики <ФИО3>. После официальной части заседания часть присутствующих была распущена и остались только депутаты, ФИО9 просит каждого депутата по номеру округа высказаться, ФИО7 перебивал депутатов, но не всех, в результате чего произошла словесная перепалка. Когда собрание закончилось, депутаты стали выходить из зала, ФИО15 шла с ФИО16, подойдя к стене около двери, ФИО16, ФИО15 и ФИО17 остановились, между ними был важный диалог. Лицом к двери стоял ФИО17, ФИО16 стоял лицом к ФИО15 и по левую сторону от двери, время от времени поворачивался. ФИО15 стояла на расстоянии 1,5-2 метров до выхода из зала и происходящее видела только в открытый проем двери. ФИО15 видела, что ФИО5 шагнул, ступил на пол коридора, повернулся в коридоре налево и в этот момент ему прилетел удар, котрый нанес ему ФИО7 Из зала вышел ФИО9, и широко расставив руки и ноги, подвинул ФИО5 к противоположной стене коридора, загораживая ФИО5 от ударов ФИО7 При этом, ФИО9 стоял спиной ко всему происходящему, лицом к стене и ФИО5. За спиной у ФИО9 бегал ФИО7 из стороны в сторону и наносил удары правой и левой рукой, по очереди, но не все удары достигали цели. ФИО15 показалось, что ФИО7 даже задел ФИО9, который в последующем оттеснил ФИО7 по коридору в сторону лестничной площадки. ФИО16, ФИО15 и ФИО17 продолжили свой разговор, после чего вышли, в коридоре были люди, в том числе ФИО5, который находился напротив дверей депутатского корпуса. ФИО15, ФИО5 и ФИО14 проследовали в кабинет председателя Собрания депутатов, где была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. Настаивала на том, что у ФИО5 были ссадины, гематомы, содранные места в верхней части лица, которых до того, как последний вышел из зала заседания, не было.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя подтверждается, что <ДАТА3> проходило заседание Собрания депутатов, которое состояло фактически из двух частей. Неофициальная часть началась по причине того, что ФИО9 попросил всех депутатов и ФИО18 остаться и продолжить обсуждение профессиональных вопросов. В ходе данных обсуждений, между ФИО5 и ФИО7 произошел словесный конфликт на профессиональной основе. Когда неофициальная часть заседания окончилась и участники заседания начали выходить из зала заседаний в коридор, ФИО21 услышала в коридоре крики и шум, это было похоже на какой-то серьезный конфликт, возможно даже драку. Заинтересовавшись происходящим, ФИО21 вышла в коридор, и увидела, что там стоит много людей, ФИО7 стоял рядом с ФИО9 у окна, возле пожарной лестницы, справа от зала заседаний. ФИО21 зашла в приемную председателя, где увидела ФИО5, сидящего на стуле в приемной, с наклоненной вниз головой, ФИО21 не видела полностью лица ФИО5, рядом с ним находилась ФИО14 и ФИО15 Впоследствии, ФИО21 неоднократно слышала о том, что между ФИО5 и ФИО7 в вышеуказанный момент был конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил ФИО5, из-за чего у ФИО5 начались серьезные проблемы с правым глазом, и ФИО5 вынужден был уйти на больничный. Показаниями свидетеля ФИО22, данными в суде подтверждается, что на заседании Собрания депутатов <ДАТА3>, в ходе обсуждений между депутатами ФИО5 и ФИО7 произошел словесный конфликт, после окончания заседания ФИО22 проследовал в кабинет председателя Собрания налить кофе, видел ФИО7 в коридоре. ФИО22 налив себе кофе, услышал в коридоре крики, в связи с чем вышел в коридор, где увидел ФИО14, справа ФИО7, чуть дальше ФИО5, которого двое прижимали к стене, а ФИО7 в это время нанес удар ФИО5 в лицо, а именно в глаз. Потом ФИО7 увел ФИО9, на этом все закончилось. ФИО22 уехал домой, через час вернулся в администрацию, где видел ФИО5, у которого имело место покраснение правого глаза. ФИО22, ФИО5 и ФИО12 поехали в приемный покой больницы г. Катав-Ивановска, где ФИО5 в осмотрели. Показаниями свидетеля ФИО12,данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя подтверждается, что <ДАТА3> состоялось Собрания депутатов, которое было условно разделено на две части, официальную и неофициальную. После окончания официальной части заседания, все депутаты и представитель по внутренней политике <АДРЕС> области ФИО9, по просьбе ФИО9, остались в зале заседаний и продолжили обсуждение профессиональных вопросов, в ходе обсуждения между ФИО5 и ФИО7 произошел конфликт, поскольку ФИО7 мешал ФИО5 выступать. По окончанию неофициальной части депутаты стали выходить из зала заседаний. ФИО7, вышел одним из первых, ФИО12 шел за ФИО9, а впереди него шел ФИО5 Как только ФИО12 вышел из зала заседаний в коридор, то увидел, как к впереди идущему ФИО5 буквально подскакивает ФИО7 и наносит удар правой рукой в область правого глаза ФИО5, последний схватился за лицо, в этот момент ФИО9 встал между ФИО5 и ФИО7, попытался закрыть собой ФИО5 и оттеснить его к стене в противоположную от ФИО7 сторону, а ФИО7 снова подошел к ФИО5, и из-за спины ФИО9 снова нанес ФИО5 удар кулаком в область лица. В этот момент рядом находились ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО9, последний пытался закрыть собой ФИО5 и оттеснить ФИО5, к стене, пытаясь таким образом защитить от ударов ФИО7, что делали остальные не помнит. После этого ФИО9 увел ФИО7 в сторону пожарной лестницы, где начал с ним разговаривать. В этот момент ФИО12 увидел у ФИО5 повреждение на правой брови в виде ссадины и кровоподтека, также ФИО5 постоянно прикладывал свою руку к данному месту, говорил, что у него с правым глазом что-то не так. После этого, ФИО12 и ФИО9 пошли на 3 этаж Администрации, где разговаривали с главой района ФИО18 о случившемся, после чего ФИО12 спустился обратно на 2 этаж и зашел в кабинет председателя Собрания депутатов, где увидел ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО22 и ФИО16 через непродолжительное время приехала полиция и скорая помощь, ФИО12 не помнит кто их вызвал, ФИО5 оказали первую помощь, полиция провела беседу и взяла объяснение. После чего, ФИО12, ФИО5 и ФИО22 поехали в больницу, поскольку ФИО5 жаловался на плохое самочувствие и проблемы с правым глазом. Показаниями свидетеля ФИО23, данными в суде подтверждается, что ФИО23 присутствовал на заседании Совета депутатов, но не до конца, уехал раньше, после того как высказал свое мнение. Что происходило в конце Собрания, ФИО23 не известно, спустя время узнал, что на Собрании была какая-то ситуация, но конкретно о телесных повреждениях разговора не было. ФИО23 известнотолько о том, что был конфликт. В его присутствии между ФИО7 и ФИО5 конфликтов не было, были только разные мнения по одному вопросу. Показаниями свидетеля ФИО24, данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно которым <ДАТА3>, в вечернее время, на станцию скорой помощи поступил вызов, о необходимости оказания неотложной медицинской помощи избитому в администрации <АДРЕС> муниципального района человеку. Приехав по данному вызову на машине скорой помощи, в составе бригады скорой помощи, в которую входил и водитель, кто был водителем ФИО24 не помнит, пройдя на 2 этаж здания администрации, ФИО24 увидела человека с ушибом правой надбровной дуги и ссадиной нижней губы, который представился как ФИО5, он жаловался на боль в области правого глаза и правой брови, объяснял что в это место его рукой ударил какой-то неадекватный человек в результате конфликта произошедшего буквально 20 минут назад. В рамках оказания неотложной медицинской помощи ФИО24 обработала ФИО5 раны антисептическим раствором и ввела «Кеторол» внутримышечно, после чего выписала контрольный талон, в котором описала повреждения и уехала. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде подтверждается, что <ДАТА3> года, ФИО9 присутствовал на заседании Собрания депутатов, на котором, имел место словесный конфликт, который начался в рамках самого заседания, которое потом переросло в обычную рабочую встречу и продолжился в коридоре здания администрации <АДРЕС> района. На заседании часть депутатов пыталась так или иначе высказать свою позицию относительно деятельности председателя Собрания депутатов ФИО12, другая часть депутатского корпуса поддерживала деятельность председателя Собрания депутатов, на этой почве происходили словесные конфликты, которые переходили в откровенную ругань. После окончания заседания ФИО9, говорил с одним из депутатов, либо ФИО17, либо ФИО12 стоя вполоборота, в коридоре который находится рядом с лестничным пролетом здания администрации района, ФИО9 услышал шум, связанный с какой-то возней, понял, что происходит как минимум уже конфликт, связанный с физическим воздействием. Обернувшись вполоборота и увидев, что происходит драка, один из депутатов наносит удар другому, а тот тоже пытается нанести удары, ФИО9 подошел и начал их разнимать. Как в последующем ФИО9 стало известно, конфликт происходил между ФИО7 и ФИО5 Кто первый начал, ФИО9 пояснить не смог. ФИО9 отвел депутата ФИО7 в конец коридора, где стал его успокаивать. ФИО9 не подходил к ФИО5, в связи с чем пояснить не смог были ли телесные повреждения у последнего. Показаниями свидетеля ФИО18, даннымив суде подтверждается, что после одной из очередных сессий, произошел конфликт между ФИО7 и ФИО5, поскольку конфликты на повышенных тонах происходят часто, ФИО18 заранее пригласил представителя из внутренней политики Правительства Челябинской области, для того, чтобы он поучаствовал, своими глазами увидел, подсказал, как изменить эту ситуацию. Конфликт начался, с того что ФИО5 сделал ФИО7 замечание, после чего пошла словесная перебранка, которая потом завершилась. Когда закончилась сессия, первым из зала вышел ФИО7, следом вышел ФИО18, а за ним ФИО5 В этот момент ФИО18 увидел, что ФИО5 и ФИО7 как бы начали сближаться друг к другу, в связи с чем ФИО18 выставил руки по отношению к тому и к другому, чтобы предупредить конфликт, он не видел чтобы кто-то из них наносил удары. Увидев, что к ним подошли другие депутаты, ФИО18 подумал, что конфликт исчерпан, повернулся и пошел к себе в кабинет наверх по ступенькам, далее все происходило за спиной ФИО18, в связи с чем последний не мог видеть, что там произходило. ФИО18 слышал, ФИО5 который говорил, зачем вы меня держите, вы его держите, при этом ФИО7 ничего не говорил. После того, как ФИО18 поднялся к себе в кабинет, к нему пришли ФИО9 и ФИО12 и последний сказал, что ФИО7 нанес ФИО5 телесные повреждения и что он вызывает полицию. Показаниями свидетеля ФИО25, данными в суде подтверждается, что она является супругой ФИО5, в апреле 2022 он получил травму глаза, после случившегося у ФИО5 был отек, гиперемия, гематома в области правого глаза. Других повреждений ФИО25 у супруга не видела. Настаивала на том, что до получения телесных повреждений ФИО5 видел правым глазом, в настоящее время у него полное отсутствие зрения. Не оспаривала, что ФИО5 в 2018 получил травму правого глаза, ему была проведена операция, до уровня здорового глаза зрение не восстановилось, глаз был сохранен, ФИО5 им видел, он проходил реабилитацию для поддержания здоровья глаза. В настоящее время ФИО5 из-за отсутствия зрения на правом глазу не может работать на грузовой машине, регулярно для поддержания сосудов зрения проходит лечение. После получения травмы в апреле 2022 принимал глицин, успокоительные таблетки, сборы, травы, лечил давление. Отсутствие зрения на глазу сказалось и на психическо-эмоциональном состоянии ФИО5, он переживал, что не сможет зарабатывать деньги, что лишится основного заработка. У него был гипертонический криз, повышалось давление, был раздражителен. ФИО5 и в настоящее время переживает о случившемся, в физическом плане он не может нормально работать, необходимо учить дочь, вынужденотказываться от занятий спортом.

Показаниями свидетеля ФИО26 данными в суде, подтверждается, что он с <ДАТА5> до <ДАТА6> являлся руководителем следственного отдела по г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области, осуществлял процессуальный контроль, в том числе за расследованием, уголовного дела в отношении ФИО7, в рамках которого он подписывал процессуальные документы. После обозрения материалов уголовного дела настаивал на том, что все представленные ему на обозрение документы, выполненные от его имени, подписаны именно им, исключал возможность, что вместо него кто-то мог расписаться в каком-либо документе. Показаниями свидетеля ФИО27 данными в суде, подтверждается, что он является заместителем руководителя следственного отдела по г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области, осуществлял процессуальный контроль, в том числе за расследованием, уголовного дела в отношении ФИО7, в рамках которого он подписывал процессуальные документы. Каких-либо процессуальных нарушений по данному уголовному делу допущено не было. После обозрения материалов уголовного дела настаивал на том, что все представленные ему на обозрение документы, выполненные от его имени, подписаны именно им, исключал возможность, что вместо него кто-то мог расписаться в каком-либо документе. Показаниями свидетеля ФИО17, данными в суде подтверждается, что весной 2022 состоялось очередное заседание Собрания депутатов, на котором принимал участие представитель внутренней политики Правительства Челябинской области. Во время заседания произошел конфликт, между депутатами, конфликт начал депутат ФИО5, который оскорбил депутата ФИО7 После окончания заседания, выходя из зала в 2-х метрах от выхода, ФИО17 остановили два депутата - ФИО15 и ФИО16 с которыми у ФИО17 состоялся диалог. Настаивал на том, что ФИО15 и ФИО16 не могли что-либо видеть, также как и ФИО17, последний слышали голоса, шум какой-то, в том числе слова ФИО5, о том, зачем его держат. После разговора с депутатами ФИО15 и ФИО16, ФИО17 вышел из зала заседаний и увидел, что рядом с ФИО5 стоит ФИО13, а ФИО7 пошел с представителем области в другую сторону по коридору направо. В этот момент ФИО17 у ФИО5 телесных повреждений не видел, настаивал на том, что на следующий день ФИО5 ездил на грузовой машине.

Рапортом НСДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО28 от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 17 час. 36 мин. в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение ФИО12 о том, что <ДАТА3> в 17 час. 34 мин., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО8, д. 45 ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО5 (т. 1 л.д. 38). Протоколом принятия устного заявления ФИО5 от <ДАТА3>, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, <ДАТА7> г.р., который <ДАТА3> около 17 час. 30 мин. находясь в коридоре на втором этаже здания администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО8, д. 45 высказывал угрозы убийством при этом причинил телесные повреждения, от которых заявитель испытал сильную физическую боль и испуг (т. 1 л.д. 39-40). Заявлением ФИО5 от <ДАТА8>, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который <ДАТА3> около 17 час. 30 мин. находясь в коридоре здания администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области причинил ФИО5 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а именного правого глаза травму (т. 1 л.д. 251). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому объектом осмотра является второй этаж здания администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО8, д. 45. Здание имеет 4 этажа. При входе в здание расположен холл и лестница ведущая на этажи выше. На втором этаже здания администрации, расположен зал заседаний. Участвующий в осмотре ФИО5 находясь возле зала заседаний указал на место, где ФИО7 причинил ему телесные повреждения. На фотоснимках фототаблицы прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован: ФИО5, который находится возле зала заседаний и указывает на место, где ФИО7 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 41-47). Контрольным талоном ОСМП ГБУЗ «РБ г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которого у ФИО5 обнаружен ушиб в области правой надбровной дуги, ссадина нижней губы (т.1 л.д. 49). Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержится аудиозапись протокола заседания Собрания депутатов <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА3>, на которой зафиксирован словесный конфликт между ФИО5 и ФИО7 (т. 2 л.д. 119-124). Заключением <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у ФИО5, в апреле 2022 года имели место следующие повреждения: ссадины на лице: в проекции правой надбровной дуги, в области нижней губы; ушиб (контузия) правого глазного яблока, характеризовавшийся образованием полного вывиха искусственного хрусталика (интраокулярной линзы) в переднюю камеру глаза и грыжи стекловидного тела.

Морфологические признаки имевших место у ФИО5 повреждений допускают возможность их образования в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, т.е. <ДАТА3> года. Повреждения образовались в результате двух (возможно, более) травматических контактов лица подэкспертного с предметом, следообразующая поверхность которого, явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Повреждения в виде ссадин на лице не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, как в совокупности, так и в отдельности, могут быть расценены, как не причинивший вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>)). Значимым, в патологическом смысле, последствием вышеуказанного ушиба правого глазного яблока ФИО5, стала потеря зрения правого глаза (обладавшего до травмы зрением). Сведения о наличии потери зрения правого глаза потерпевшего в настоящее время, имеются в предоставленных медицинских документах. Также в медицинской документации имеются сведения об остроте зрения правого глаза подэкспертного до событий от <ДАТА3> года, которая составляла 0,06 единиц.

Согласно п. 6.3 вышеуказанных Медицинских критериев, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с п. 19 указанных Медицинских критериев, квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности применяется для оценки степени тяжести вреда здоровью при определившемся исходе повреждения, независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Так как на момент производства настоящей экспертизы исход травмы правого глаза можно считать определившимся, а длительность расстройства здоровья, в настоящее время, составляет более 120 дней, то для оценки повреждений, причиненных ФИО5, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, в рамках производства настоящей экспертизы может быть применен квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к вышеуказанным Медицинским критериям, снижение остроты зрения глаза, обладающего до травмы зрением, которая составляла ниже 0,1 единицы (в данном случае -0,06), до уровня остроты зрения, равной 0,04 единицы и ниже (потеря зрения), составляет 20 процентов стойкой утраты общей трудоспособности, что, согласно п. 7.2 вышеуказанных Медицинских критериев, является значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно). Данный медицинский критерий является медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>), позволяющего отнести травму правого глаза ФИО5, к категории вреда здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 96-102).

В ходе судебного разбирательства исследовались и другие доказательства, подтверждающие как существо предъявленного подсудимому обвинения, так и личность подсудимого. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для прекращения производства по делу, либо оснований для возврата уголовного дела прокурору мировой судья не находит. Позиция стороны защиты, о том, что уголовное дело возбуждено в отсутствие заявления ФИО5, на основании рапорта следователя, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ДАТА3> зарегистрирован протокол принятия устного заявления ФИО5 о преступлении (т. 1 л.д. 39), поступивший в СО по г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области. Отсутствие в рапорте указания на поступившее заявление ФИО5 как на основание для возбуждения уголовного дела само себе не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 Утверждения стороны защиты о том, что в уголовном деле отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области ФИО29 не являются основанием для возвращения уголовного дела, либо признания данного документа недопустимым доказательством. Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

Так, принятие уголовного дела к своему производству, как и вынесение соответствующего постановления, является правом, а не обязанностью ФИО29 Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия доводы защиты о фальсификации подписи ФИО27 и ФИО26, как указывалось ранее допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО26 настаивали на том, представленные им на обозрение процессуальные документы выполнены ими собственноручно, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы, следовательно, и оснований для признания незаконными и необоснованными процессуальных документов, подписанных ФИО27 и ФИО26 Ссылки защиты о нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, мировой судья находит неубедительными. Из материалов уголовного дела следует, что <ДАТА13> в следственном отделе по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области зарегистрировано сообщение <НОМЕР> о преступлении: причинении телесных повреждений ФИО5 (т. 1 л.д 27). <ДАТА14> следователь следственного отдела по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области ФИО30 в отсутствие предусмотренных законом оснований вынес постановление о передаче этого сообщения о преступлении по подследственности. (т. 1 л.д. 251-252). <ДАТА15> руководитель следственного отдела по г.. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области ФИО26 вынес постановление об отмене вышеуказанного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и о направлении материалов для дополнительной проверки. В резолютивной части этого же постановления руководитель следственного органа постановил, что проверку надлежит провести в срок до <ДАТА16> (т. 1 л.д. 254-255). При этом, период проведения проверки с <ДАТА13> по <ДАТА14>, проверка завершена принятием процессуального решения, а именно вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. УПК РФ предусматривает возможность отмены решения следователя, что влечет проведение дополнительной проверки. Однако специальные положения, посвященные ее регулированию, в уголовно-процессуальном законе отсутствуют. Вместе с тем УПК РФ не содержит и нормы, запрещающей руководителю следственного органа отменять незаконные и/или необоснованные решения следователя и устанавливать срок для проведения дополнительной проверки

Таким образом, руководитель следственного органа ФИО26 воспользовался правом, предоставленным ему УПК РФ, и <ДАТА15> отменил постановление следователя ФИО30, установив срок дополнительной проверки до <ДАТА16> Мировой судья признает несостоятельными выводы защиты о не разрешении ходатайств об отводе следователю, поскольку из материалов дела не усматривается, что вышеуказанные ходатайства заявлялись в установленном законом порядке. Кроме того, замечания, отраженные ФИО7 в протоколах очных ставок, допроса подозреваемого и обвиняемого не содержат сведений об обстоятельствах и основаниях, предусмотренных ст. ст. 61, 67 УПК РФ для отвода, в связи с чем мировой судья считает, что довод о том, что ходатайства и жалобы ФИО7 не рассмотрены и процессуальные решения по ним не приняты, основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является. Доводы защиты о том, что предварительное расследование по уголовному делу проведено в форме следствия, а не в форме дознания как того требует УПК РФ, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого, поскольку проведение предварительного расследования в форме предварительного следствия предполагает проведение более сложных процессуальных действий, чем в форме дознания, в целях установления объективных обстоятельств по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. В силу п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 112, 115 УК РФ. Однако по смыслу требований ч. 4 ст. 150 УПК РФ законодательного запрета на передачу таких дел для производства предварительного следствия не имеется. Проведение предварительного следствия вместо дознания в данном конкретном случае является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в силу того, что им предоставляется большая возможность реализации процессуальных прав, нежели при проведении дознания. Избранная форма предварительного расследования не нарушает прав обвиняемого на защиту и не лишает его возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах. Возвращение же уголовного дела прокурору, как того требует защитник, не отвечает требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Мировым судьей отклоняются утверждения о том, что все производство по данному уголовному делу в период с <ДАТА17> по <ДАТА18> является юридически ничтожным, поскольку они основаны защитой на несоблюдении установленной УПК РФ формы расследования, а как указывалось ранее, избранная форма предварительного расследования прав обвиняемого не нарушает. Вопреки доводам защиты, отсутствие отметки руководителя следственного органа Следственного комитета либо его заместителя в книге учета сообщений о преступлениях, о поручении ФИО30 проверки сообщения о преступлении; отсутствие регистрации в книге учета сообщений о преступлениях СО по г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО5, поступившего из ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области не отразилось на объективности и всесторонности проведенной проверки, на установлении фактов, имеющих юридическое значение, и не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Не нашли своего подтверждения утверждения защиты о том, что ни руководитель следственного органа, ни следователь не уведомили незамедлительно о возбуждении уголовного дела ФИО7 В материалах дела имеетсяуведомление ФИО7 от <ДАТА17> о том, что постановлением от <ДАТА17> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью (т.1 л.д. 6). В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ лицо, возбудившее уголовное дело, сообщает об этом факте заявителю и лицу, в отношении которого оно возбуждено. Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено <ДАТА17> в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5 (т.1 л.д. 1-2), в этот же день в адрес ФИО7 направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д. 6).

Не свидетельствует о грубом нарушении прав обвиняемого на защиту, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств незамедлительного вручения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку после ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела у ФИО7 имелась реальная возможность заявлять ходатайства, направленные на реализацию его прав, предусмотренных УПК РФ, ФИО7 реализовал право, предусмотренное ст. ст. 217-218 УПК РФ, и ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Поэтому оснований полагать, что было нарушено право на защиту ФИО7 в связи с невручением ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, также не имеется. По смыслу статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Несогласие стороны защиты с уголовным преследованием и обвинением ФИО7 неявляется основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как в судебном заседании созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что является реализацией принципа состязательности сторон. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего уголовного дела, поскольку на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении ФИО7 не допущены, в связи с чем ходатайство защитника ФИО7 - Урычева А.В. о признании незаконными постановлений руководителей следственного органа, о признании недопустимыми доказательств и о прекращении уголовного дела или о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежит. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о необходимости истребования в ГИБДД сведений в отношении ФИО5, по факту осуществления последним деятельности по управлению транспортными средствами после полученной травмы, поскольку ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что продолжает управлять транспортными средствами, в связи с чем мировой судья считает, что истребование испрашиваемых сведений направлено на затягивание рассмотрения уголовного дела, вместе с тем, эти сведения не исключат факт причинения ФИО7 21.04.2022 телесных повреждений ФИО5, тот факт, что последний продолжает управлять транспортными средствами не может свидетельствовать о том, что от преступных действий ФИО7 не причинен средней тяжести вред здоровью ФИО5, который подтвержден имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также заключением эксперта. Ссылки защиты на то, что ФИО7 <ДАТА3> телесных повреждений ФИО5 не наносил, зрение на правом глазу последний утратил в результате старой травмы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречит исследованным доказательствам, показаниям потерпевшего, а также свидетелей. Как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО12, ФИО9<ФИО2> <ДАТА3> между ФИО7 и ФИО5, находившимися на заседании Собрания депутатов <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, проходившем в здании Администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, расположенном по адресу: Челябинская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО8, д. 45, произошел словесный конфликт, после окончания заседания Собрания депутатов ФИО7 наносил ФИО5, удары руками в область головы. Наличие телесных повреждений у ФИО5 после нанесенных последнему ФИО7 ударов подтверждено показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО12, ФИО25, ФИО24, а также контрольным талоном ОСМП ГБУЗ «РБ г. <АДРЕС> от <ДАТА3>. Полученная ФИО5 травма правого глаза отнесена экспертом к категории вреда здоровью средней тяжести. Доводы защиты о том, что ФИО5 после <ДАТА3> принимал участие на субботнике, продолжал заниматься спортом и водить автомобиль не свидетельствуют об отсутствии травмы правого глаза, полученной ФИО5 в результате противоправных действий ФИО7 Оснований не доверять показаниямФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО12, ФИО9 не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами, а так же согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе ФИО13, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО17, которые в судебном заседании наличие <ДАТА3> между ФИО7 и ФИО5, находившимися на заседании Собрания депутатов словесного конфликта подтвердили, названые свидетели слышали шум в коридоре после окончания заседания Собрания депутатов. Повода для оговора подсудимого ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО12, ФИО9 суд не усматривает, свидетели по настоящему уголовному делу были предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ, касаемо того, что свидетели испытывают личную неприязнь к подсудимому, является субъективным мнением самого ФИО7 и объективными доказательствами не подтверждено. Утверждения о том, что зрение на правом глазу ФИО5 утратил в результате старой травмы, мировой судья находит неубедительными. Согласно акта судебно-медицинского исследования <НОМЕР> врача судебно-медицинского эксперта ФИО31 у ФИО5 на момент совершения в отношении него преступления мело место: тупая травма правового глаза (не обладавшего зрением): ссадина надбровной области справа, вывих интраокулярной линзы (искусственного хрусталика) в переднюю камеру глаза, неосложненная грыжа стекловидного тела. Данная травма образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета на область правового глаза <ДАТА3>. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Указанное судебно-медицинское исследование произведено врачом судебно-медицинским экспертом <АДРЕС> межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО31, имеющим высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 7 лет.

Как указывалось ранее и следует из заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>, положенного в основу приговора, у ФИО5, <ДАТА3> года имели место следующие повреждения: ссадины на лице: в проекции правой надбровной дуги, в области нижней губы; ушиб (контузия) правого глазного яблока, характеризовавшийся образованием полного вывиха искусственного хрусталика (интраокулярной линзы) в переднюю камеру глаза и грыжи стекловидного тела. В соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>, травма правового глаза ФИО5 относится к категории вреда здоровью средней тяжести. В отличие от судебно-медицинского исследования ФИО31 заключение эксперта ФИО32 содержит следующее: значимым в патологическом смысле последствием ушиба правового глазного яблока ФИО5 стала потеря зрения правового глаза (обладавшего до травмы зрением). В медицинской документации ФИО5 имеются сведения об остроте зрения правового глаза подэкспертного до событий <ДАТА3>, которая составляла 0,06 единиц.

В основу приговора положено заключение врача судебно-медицинского эксперта ФИО32, поскольку данная экспертиза является повторной судебно-медицинской экспертизой, проведена в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО7, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО32, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 16 лет, высшую квалификационную категорию, в отличие от ФИО31, имеет более длительный стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», работает в отделе сложных экспертиз бюджетного учреждения.

Оснований для назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием эксперта-офтальмолога, с осмотром экспертом потерпевшего ФИО5 мировой судья не находит, поскольку по ходатайству ФИО7 в рамках досудебного производства по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно- медицинскому эксперту отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО32 В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО33 было заявлено ходатайство на предоставление дополнительных медицинских документов потерпевшего ФИО5 Ходатайство ФИО34 было удовлетворено, были истребованы необходимые медицинские документы на потерпевшего ФИО5 Предоставленные медицинские документы на имя ФИО35 были изучены судебно-медицинским экспертом ФИО36 после чего каких-либо иных ходатайств о предоставлении дополнительных медицинских документов не поступало, следовательно предоставленных медицинских документов для проведения судебно-медицинской экспертизы было достаточно. Заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> проведено в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отделе особо сложных экспертиз судебно-медицинским экспертом ФИО32 имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 16 лет, высшую квалификационную категорию, предупрежденного от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт ФИО32 в указанном выше заключении эксперта ответила полно и объективно на все поставленные вопросы, указанные в постановлении о назначении судебной экспертизы, в связи с этим отсутствуют основания в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Указанное ходатайство ФИО7 и его защитника Урычева А.В. можно рассматривать как затягивание хода рассмотрения уголовного дела, выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Утверждения стороны защиты о заинтересованности судебно-медицинского эксперта ФИО32, об оказании со стороны следователя давления на указанного эксперта при определении ею тяжести вреда здоровью потерпевшего, голословны и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, оснований не доверять которым оснований не имеется. Ссылки ФИО7 на то, что специалисты, предоставившие медицинские документы эксперту, не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ мировой судья находит несостоятельными, поскольку врачи оказывающие лечение ФИО5 вмедицинских учреждениях не являются участниками уголовного производства в связи с чем не предупреждаются от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Довод защиты о фальсификации медицинской документации потерпевшего основан на собственных предположениях, является голословным и материалами уголовного дела не подтверждается. Мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника о допросе экспертов ФИО31, ФИО32 по вопросам телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 282 УПК РФ суд вправе (по ходатайству сторон или по собственной инициативе) вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, лишь для разъяснения или дополнения данного им заключения. Выводы эксперта ФИО31 понятны, ясны, мотивированны, в основу приговора положено заключение ФИО32, в связи с чем необходимости допроса ФИО31 не имеется. Выводы экспертизы, положенной в основу приговора <НОМЕР> от <ДАТА9> непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы. Каких-либо противоречий или неясностей, требующие разъяснения или дополнения, заключение экспертизы не содержит, а стороной защиты надлежащего обоснования необходимости допроса экспертов, не приведено. Заключение эксперта ФИО32 понятно как суду, так и сторонам, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в вызове и допросе эксперта ФИО32 в судебном заседании, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость экспертного заключения, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению правильность выводов заключения эксперта ФИО32 у суда не имеется. Более того, ч. 1 ст. 282 УПК РФ не обязывает суд вызывать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, даже в том случае, если это заключение положено в основу обвинения и если на допросе эксперта настаивает защита. Представленное стороной защиты заключение специалиста <НОМЕР> (рецензия) не может быть положено в основу приговора и не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Проведенное ФИО37 исследование медицинских документов, в том числе в формате рецензирования заключений экспертов ФИО31 и ФИО32, является лишь его собственным мнением, которое не может быть положено в основу доказательств по уголовному делу, поскольку привлеченный стороной защиты в непроцессуальном порядке специалист, судом не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, ФИО37 в силу ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не являются, следовательно, не вправе давать свою оценку вышеуказанным заключениям экспертов ФИО31 и ФИО32, что относится к исключительной компетенции суда. Оценив совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ преступления, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО7 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть ФИО5, поэтому действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менеечем на одну треть. При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. Правовых оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО38 преступления, не имеется, поскольку указанное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. ФИО7 не состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет источник постоянного дохода, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы по отношению к избирателям положительно, к коллегам отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого мировой судья учитывает наличие на иждивении ФИО7 малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу мировым судьей не установлено. С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, мнения потерпевшего, который просил о строгом наказании ФИО7, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением и установлением обязанностей и ограничений предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ. Учитывая, что ФИО7 ранее не судим, осуждается за преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, назначение в данном случае подсудимому наказания в виде лишения свободы не возможно. Оснований для назначения подсудимому ФИО7, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, не будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку уголовный закон не предусматривает условное осуждение при данном виде наказания. В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА21> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В судебном заседании потерпевший ФИО5 совместно с представителем ФИО6 исковые требования подержали в полном объеме, государственный обвинитель Панасенко И.А исковые требования поддержал в разумных пределах. Подсудимый ФИО7 исковые требования ФИО5 о взыскании с него морального вреда в размере 1 000 000 руб., не признал, настаивая на том, что он телесных повреждений потерпевшему не причинял, обращал внимание на чрезмерную завышенность испрашиваемой суммы, поскольку ФИО5 физических и нравственных страданий не испытывал, продолжает вести привычный для него образ жизни, не смотря на потерю зрения, управляет источником повышенной опастности. Какразъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей самого потерпевшего, его образа жизни до совершенного ФИО7 преступления и после, а также степень вины подсудимого, его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО7 в пользу ФИО5 размере 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части мировой судья считает необходимым отказать. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО7: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. На период отбывания наказания установить ФИО7 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. Гражданский иск ФИО5 о взыскании компенсацииморального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 <ФИО1> в пользу ФИО39 <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. По вступлению настоящего приговора в законную силу: Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить. Вещественные доказательствапо уголовному делу: оптический диск, содержащий аудиозапись протокола заседания Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района от 21.04.2022, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств СО по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья подпись А.В. Дмитриева Копия верна: Мировой судья Малькова В.А. Секретарь Генералова Т.Н. Приговор обжалован в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области и в соответствии с апелляционным постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 07 сентября 2023 года изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО7 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Приговор вступил в силу 02 августа 2024года. Подлинник приговора подшит в деле № 1-6/2023 и находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области. Мировой судья Малькова В.А. Секретарь Генералова Т.Н<ФИО2>