Дело № 1-32/2023-2 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Вичуга 03 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области<ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области,

с участием государственных обвинителей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, при секретарях <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>,

с участием потерпевшей <ФИО10>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ограничено годного к военной службе, работающего без официального трудоустройства охранником, ранее судимого: 1) 26.03.2008 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.03.2015 года неотбытое наказание заменено на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы. Ограничение свободы отбыто 27.12.2016 года;обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2023 года, около 01 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО11>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и <ФИО10> находились по месту жительства, по адресу<АДРЕС>, где между ними, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО10>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО12>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 19 марта 2023 года, около 01 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО10>, находясь в комнате <АДРЕС>, подошел к лежащей на диване <ФИО10>, схватил ее двумя руками за шею и с силой сжал шею пальцами рук, высказывая при этом в адрес <ФИО10> угрозы, что сейчас убьет ее. <ФИО10> слова и действия <ФИО5> восприняла, как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы, испугалась за свои жизнь и здоровье. После этого, воспользовавшись тем, что <ФИО5> перестал с силой сжимать ее шею <ФИО13> вырвалась из рук <ФИО5> B.EI. и убежала на кухню дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО12>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 19 марта 2023 года, около 01 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО10>, прошел за ней на кухню дома, где взял с кухонного стола нож и, находясь от нее на расстоянии полуметра, стал размахивать данным ножом перед ее шеей и грудью, высказывая при этом в адрес <ФИО10> угрозы, что сейчас убьет ее. <ФИО10> слова и действия <ФИО5> восприняла, как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы, испугалась за свои жизнь и здоровье. После этого, <ФИО10> взялась ладонью левой руки за лезвие ножа и вырвала его из рук <ФИО5>, бросив нож на пол. <ФИО5> B.EI., продолжая свои преступные действия, повалил <ФИО10> на пол и нанес ей не менее одного удара руками по голове, точное количество ударов в ходе дознания не установлено, после чего, осознавая, что он достиг своей преступной цели, направленной на осуществление угрозы убийством в отношении <ФИО10>, отпустил ее.

Принимая во внимание, что <ФИО5> был настроен в отношении <ФИО10> агрессивно, свои словесные угрозы убийством сопровождал действиями, а именно пальцами рук сжимал шею <ФИО10>, размахивал ножом перед ее шеей и грудью, возможности убежать у нее не было, так как <ФИО5> физически сильнее ее и преграждал ей путь к выходу, <ФИО10> эту угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у нее имелось достаточно оснований опасаться осуществления этой угрозы убийством.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что они с потерпевшей выпивали, затем между ними произошел конфликт, когда они лежали на диване. В ходе конфликта он нанес потерпевшей побои. Потерпевшая стала от него вырываться и он, желая ее удержать, взял на шею локтевым сгибом. Затем <ФИО10> вырвалась и ушла на кухню, села на диван. <ФИО5> взял со стола в комнате нож для того, чтобы отрезать колбасы и пошел к холодильнику на кухне. <ФИО10>, испугавшись его, схватилась за лезвие ножа и вырвала у него нож, а затем ушла из дома. Он вслед ей крикнул, что убьет ее, если она уйдет из дома. На следующий день они помирились. При этом полагает, что у потерпевшей нет оснований его оговаривать.

С согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протокол допроса <ФИО5> в качестве подозреваемого, согласно которых по адресу<АДРЕС>, он проживает с сожительницей <ФИО10>. 18.03.2023 года в вечернее время он с <ФИО10> находились дома по адресу<АДРЕС>, где в комнате употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного он запьянел. 19.03.2023 года около 01 часа 00 минут, точное время не помнит, когда <ФИО10> легла на диван в этой же комнате, между ними произошел словесный конфликт, из-за чего уже не помнит. Он разозлился на нее. В ходе словесного конфликта он подошел к <ФИО10>, когда она лежала на диване, склонился над ней, схватил ее двумя руками за шею и стал сжимать горло, при этом говорил, что убьет ее. Однако убивать ее он не хотел, хотел только напугать. Возможности убежать от него у <ФИО10> не было, он держал ее за шею. Увидев, что <ФИО10> испугалась его слов и действий, он ослабил хватку, и она вырвалась от него и побежала на кухню. Он пошел следом за ней. На кухне он взял с кухонного стола нож, подошел к <ФИО10> на расстоянии около полуметра, и стал размахивать данным ножом перед <ФИО10>, при этом говорил, что убьет ее. Однако убивать ее он не хотел, хотел только напугать. Возможности убежать от него у <ФИО10> не было, он преградил ей выход из кухни. В какой-то момент, когда он размахивал перед ней ножом, она взялась ладонью левой руки за лезвие ножа и вырвала его из его руки. Тогда он повалил <ФИО10> на кухне на пол, и стал наносить ей удары руками в область головы. Потом она ушла из дома. Угрожал убийством он <ФИО10> при помощи удушения не более одной минуты, при помощи ножа не более одной минуты. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, трезвым он такого бы не совершил. После случившегося он извинился перед <ФИО10>, и она его простила, они продолжают проживать совместно (т. 1 л.д. 41-43). После оглашения данных показаний подсудимый <ФИО5> пояснил, что он такие показания давал, но показания эти не соответствуют действительности, он такие показания давал для того, чтобы дело рассматривалось в особом порядке.

В последующем в судебном заседании <ФИО5> вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе дознания подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его личного признания, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Потерпевшая <ФИО10> в судебном заседании показала, что они с <ФИО5> находились дома по адресу<АДРЕС>, выпивали в тот день. У них произошла ссора когда они находились в комнате. Она хотела уйти из дома к подруге, а <ФИО5> ее удерживал, начал ее хватать за плечи. Затем он взял нож со стола, она испугалась, что он себя может поранить и выхватила нож у него из рук. Ей он не угрожал. Затем она ушла к подруге, чтобы <ФИО5> успокоился. Домой она вернулась на следующий день. Скорую помощь она не вызывала. Писала ли она заявление в полицию не помнит. Она с <ФИО5> примирилась, он перед ней извинился, наказывать она его не желает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО10>, данные ею 06.04.2023 года в ходе дознания. Из показаний потерпевшей следует, что 18.03.2023 года в вечернее время она с <ФИО5> находились дома по адресу<АДРЕС>, где в комнате употребляли алкоголь. 19.03.2023 года около 01 часа 00 минут, точное время не помнит, она легла на диван в этой же комнате, где они распивали спиртные напитки. <ФИО5> продолжал сидеть за столом. В какой-то момент между ней и <ФИО16> произошел словесный конфликт на бытовой почве. Он стал вести себя агрессивно. В ходе данного конфликта <ФИО5> подошел к ней, когда она лежала на диване, склонился над ней, схватил ее двумя руками за шею и стал сжимать горло, при этом говорил, что убьет ее. Она очень испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку <ФИО16> был агрессивно настроен по отношению к ней, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможности убежать от <ФИО5> у нее не было, он держал ее за горло и не отпускал, при этом он физически сильнее ее. В какой-то момент он ослабил хватку, и у нее получилось вырваться от него. Она побежала на кухню. <ФИО5> пошел следом за ней. Находясь на кухне, <ФИО5> взял с кухонного стола нож, подошел к ней на расстоянии около полуметра, и стал размахивать данным ножом перед ее шеей и грудью, при этом говорил, что убьет ее. Она очень испугалась его слов и действий, испугалась за свои жизнь и здоровье. Возможности убежать от <ФИО5> у нее не было, он перегородил ей выход из кухни, при этом вел себя агрессивно. В какой-то момент она взялась ладонью левой руки за лезвие ножа и вырвала его из рук <ФИО5>, порезав себе таким образом ладонь. Она откинула нож в сторону. После чего <ФИО5> повалил ее на кухне на пол, и стал наносить ей удары руками в область головы, отчего она испытала физическую боль. В какой-то момент он прекратил наносить ей удары, и она побежала из дома к своей знакомой ФИО14, которая проживает в <АДРЕС>. Она рассказана ей о случившемся и осталась у нее ночевать, поскольку боялась идти домой. В утреннее время, точное время не помнит, когда она вернулась к себе домой, ей стало плохо, и она вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи оказали ей первую медицинскую помощь, но от госпитализации она отказалась. В дальнейшем за медицинской помощью она никуда не обращалась. Угрожал ей <ФИО5> при помощи удушения не более одной минуты, при помощи ножа не более одной минуты. Данные угрозы убийством она восприняла как реально осуществимые, испугалась за свои жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 34-36).

После оглашения показаний потерпевшая <ФИО10> их подтвердила, пояснила, что давала такие показания.

Допрошенная в ходе дальнейшего разбирательства по делу <ФИО10> поясняла, что дознавателю она рассказывала все, как было на самом деле. <ФИО5> она не оговаривает, неприязненных отношений к нему у нее нет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены протоколы допросов не явившегося свидетеля <ФИО17> Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО17> следует, что 19.03.2023 года около 02 часов она находилась у себя дома и спала. В это время она услышала стук в окно и стену дома. Она вышла на улицу и увидела <ФИО10> Екатерину, которая проживает в районе Гольчиха недалеко от его дома. Знает ее около двух лет, ранее она неоднократно приходила в гости, они иногда выпивали с ней спиртное. Екатерина была сильно взволнован и ревела, руки были в крови. Она рассказала ей, что ее избил муж <ФИО5> Владимир и угрожал убить. Екатерина боялась идти домой. Осталась Екатерина у нее дома в ту ночь или нет она уже не помнит, но в последующие несколько дней Екатерина приходила к ней домой и практически жила у нее. Подробностей Екатерина ей не рассказывала, только то, что ее избил <ФИО5> и она обрезала руки об нож (т. 1 л.д. 63).

Свидетель <ФИО18> пояснила, что осуществляла выезд по вызову к потерпевшей, дату не помнит, весной 2023 года в первой половине дня. Когда приехали в доме была потерпевшая и сотрудники полиции. <ФИО10> сказала, что ее избил сожитель. У нее имелись ссадины на шее слева, на правой щеке, имелись гематомы. Ссадины и гематомы на вид были свежие. <ФИО10> была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшей предлагали проехать в больницу в стационар, но она отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями в части локализации повреждений, даты и времени событий были оглашены показания свидетеля <ФИО18>, данные ею в ходе дознания, согласно которым в должности фельдшера скорой медицинской помощи Вичугской ЦРБ она работает с <ДАТА10> В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи пациентам. 19.03.2023 года она осуществляла дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 09 часов 00 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <АДРЕС>. По прибытии на место было установлено, что пострадавшая женщина как ее зовут она не помнит, согласно карте вызова № 4671, которую они заполняют на месте со слов пострадавших, женщину звали <ФИО10>. При осмотре последней у нее имелись ссадины на правой щеке, шее слева, на бедре слева и на передней стенке живота. Со слов <ФИО10> им стало известно, что ее побил сожитель (т. 1 л.д. 64-65).

После оглашения показаний свидетель <ФИО18> поддержала показания, данные на дознании, противоречия объяснила прошедшим временем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Вичугский» <ФИО19> пояснил, что находился в составе СОГ и выезжал по заявлению <ФИО10>, брал с нее объяснения. Она сообщала о событиях добровольно, давления на нее никто не оказывал, жалоб на состояние здоровья не высказывала. С ним на выезде также был УУП ФИО15, в присутствии свидетеля со стороны ФИО15 также никакого давления ни на кого не оказывалось. В настоящее время ФИО15 уволился со службы и находится в зоне СВО.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Вичугский» <ФИО20> пояснила в судебном заседании, что по заявлению <ФИО10> по факту угрозы проводила осмотр места происшествия, при осмотре присутствовал <ФИО5>, он дал разрешение на осмотр своего дома, показал и рассказал как все происходило, выдал нож, которым угрожал <ФИО10> При этом на <ФИО5> давление не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Вичугский» <ФИО21> пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО5> по факту угрозы убийством <ФИО10> Свидетель допрашивала <ФИО5> в качестве подозреваемого. При допросе присутствовал также его защитник. <ФИО5> о событиях рассказывал сам, отвечал на уточняющие вопросы. Его показания были занесены в протокол, протокол был распечатан, <ФИО5> и защитник ознакомились с ним, замечаний не поступило, протокол был ими подписан. Жалоб на состояние здоровья <ФИО5> не высказывал, давление на него она не оказывала, о давлении на подозреваемого со стороны иных сотрудников полиции ей ничего не известно. Также она допрашивала потерпевшую, которая о произошедших событиях рассказывала последовательно, с протоколом допроса ознакомилась, замечаний не высказывала, жалоб на состояние здоровья не высказывала.

Вина <ФИО5> в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Согласно заявления <ФИО10> от 19.03.2023 года она просит привлечь к ответственности <ФИО5>, 19.03.2023 года около 01 часа 00 минут находясь в помещение комнаты и кухни по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 19/13 угрожал ей убийством при помощи удушения и ножа при этом данную угрозу она восприняла реально испугавшись за жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 6).

19.03.2023 года был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с участием и с разрешения <ФИО5> осмотрен дом 19/13 по ул. <АДРЕС> области. В ходе осмотра места происшествия <ФИО5> указал на диван и пояснил, что на данном диване он находился с <ФИО22> в момент угрозы убийством. Участвующий в осмотре <ФИО5> указал на стол и нож с коричневой ручкой, пояснив, что он взял нож и пошел за <ФИО23> в кухню. При производстве следственного действия изъят кухонный нож, который упакован в пакет. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 7-9). Изъятый нож был осмотрен 27.03.2023 года, о чем составлен протокол, согласно которого нож состоит из клинка и рукоятки. Общая длина ножа - 28,2 см, длина клинка по обуху - 14,2 см, ширина клинка у основания - 1,7 см, ширина в средней части - 1 см, толщина клинка со стороны обуха - 0,13 см. Рукоятка выполнена из металла серого цвета, с двумя деревянными накладками коричневого цвета с двумя заклепками из серого металла, длина рукоятки 14 см. Способ крепления клинка и рукоятки «всадного» типа. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета. Лезвие образовано двусторонней заточкой, которое переходит в скос и заканчивается острием. Нож, бывший в употреблении. При визуальном осмотре и при просвечивании ультрафиолетовым светом на поверхности ножа следов бурого цвета не обнаружено, (т. 1 л.д. 19-20,21-22).

Мировой судья, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, пришел к мнению, что вина подсудимого <ФИО5> в совершении преступления доказана и нашла свое подтверждение в суде. Оснований для оговора, а также самооговора в судебном заседании установлено не было.

Действия <ФИО5> в отношении потерпевшей <ФИО10> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данную угрозу <ФИО10> восприняла реально, опасалась ее осуществления, о чем она поясняла в ходе дознания и судебного заседания. Мировой судья считает, что высказанная угроза убийством подсудимым в отношении потерпевшей была реальной, потерпевшая боялась осуществления высказанной угрозы убийством подсудимым, у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, угрозу убийством сопровождал конкретными действиями - сжимал пальцами ее шею, размахивал ножом перед ее шеей и грудью, повалил на пол, нанес не менее одного удара по голове.

Вина подсудимого <ФИО5> в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО10>, свидетелей <ФИО18>, <ФИО17>, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми, согласующимися между собой и с письменными доказательствами. Доказательства добыты и оформлены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Поэтому суд считает все исследованные доказательства достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. При этом к показаниям потерпевшей <ФИО10>, данным в ходе судебного заседания о том, что не было никакой угрозы убийством по стороны <ФИО5>, мировой судья относится критически, так как <ФИО10> поясняла в судебном заседании, что не желает, чтобы <ФИО5> привлекали к уголовной ответственности. За основу суд берет показания, данные <ФИО10> в ходе дознания, которые она подтвердила в судебном заседании.

При назначении наказания <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО5> привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 71), признан ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 74), ранее состоял на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» с 2001 года по 2010 год в консультативно-лечебной группе по поводу органического поражения головного мозга с умеренно выраженными изменениями психики, снят в связи с отсутствием сведений более года (т. 1 л.д. 72), на учете в ОБУЗ ИОНД не состоит (т. 1 л.д. 73). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 856 от 12.05.2023 года, согласно которого <ФИО5> в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношение которого он подозревается. У <ФИО5> имеются органическое расстройство личности в сочетание с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными медицинской документации, материалами уголовного дела, результатами прошлого и настоящего обследований, свидетельствующими о диагностировании у него энцефалопатии, в связи с чем у него отмечались повышенная неуравновешенность, эмоциональная неустойчивость, в сочетании с характерными церебрастеническими жалобами в виде головных болей, нарушениями внимания, утомляемостью, в связи с чем он обследовался в психиатрической больнице, признавался ограничено годным к военной службе, состоял под наблюдением психиатра. Кроме того, в течение жизни он злоупотреблял спиртными напитками, что привело к формированию синдрома зависимости от них с утратой ситуационного контроля, защитного рвотного рефлекса, появлением похмельного состояний. Однако, указанные расстройства психики у <ФИО5> не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношение которого он подозревается, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера <ФИО5> не нуждается. По своему психическому состоянию <ФИО5> может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, при назначении <ФИО5> наказания, не связанного с лишением свободы, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (т. 1 л.д. 28-30). Выводы экспертов суд признает обоснованными, они свидетельствуют об умышленном характере противоправных действий и о вменяемости подсудимого во время совершения противоправного деяния. Поведение подсудимого в суде не дает оснований усомниться в его психическом статусе. При указанных обстоятельствах суд признает <ФИО5> вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Согласно рапорту - характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» от 03.05.2023 года <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, проживает с сожительницей <ФИО10>, характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на поведение в быту не поступало (т.1 л.д. 75).

Свидетель <ФИО24> пояснила, что подсудимый ее сын, сейчас они общаются редко. Он часто пьет, она его водила к врачу-наркологу, кодировала, но через 2 недели он вновь стал выпивать. Полагает, что потерпевшая пагубно влияет на ее сына. сын и его сожительница лишены родительских прав в отношении их дочери Валерии, которая сейчас проживает у свидетельницы, так как та является ее опекуном. Сын и сожительница иногда приходят к свидетельнице, помогают по хозяйству, видятся с дочерью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний как в ходе проведения проверки, так и в ходе дознания. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, <ФИО5> перед ней извинился, она приняла его извинения, претензий к нему не имеет, наказывать его не желает. Данные обстоятельства судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказания обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно особенности психики, а также тот факт, что <ФИО10> характеризует <ФИО5> с положительной стороны.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание <ФИО5> мировой судья признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления <ФИО5> имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 26 марта 2008 года.

При принятии решения о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение <ФИО5> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что подсудимый не отрицал, что в момент совершения преступления находился в этом состоянии, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, и приходит к выводу, что состояние опьянения <ФИО5> снизило контроль за его поведением в момент совершения преступления, что способствовало его совершению. При таких обстоятельствах, cyд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение <ФИО5> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО5>, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующие его данные, тот факт, что <ФИО5> совершил преступление против жизни и здоровья, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, для исправления <ФИО5>, а также для достижения иных, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуализации назначения наказания, наличия смягчающих обстоятельств, отношения <ФИО5> к содеянному суд приходит к выводу, что исправление <ФИО5> возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая вышеизложенные обстоятельства преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания преступления подсудимому <ФИО5> не применяются, поскольку в его действиях имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Вещественное доказательство - нож, суд полагает, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО5> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательными сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного <ФИО5> обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом;

- пройти обследование, а при необходимости курс лечения у врача-нарколога.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО5> не избирать.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской областив течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>