п»ї Решение по уголовному делу
УИД №14MS0025-01-2025-001146-54
Дело № 1-5/20-2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Хонуу 01 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка №20 Момского района Республики Саха (Якутия) Горохова Л.Э.,
при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Момского района РС (Я) Ершова Н.А., подсудимой ФИО3 Ц.1, защитника - адвоката Кулаковской С.Н., принимавшей участие посредством видеоконференцсвязь,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 Ц.1, <ДАТА2>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Ц.1 совершила использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2025 года около 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО3 Ц.1, достоверно зная о том, что согласно подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» диагностическая карта является подтверждающим заключением о соответствии транспортного средства к участию в дорожном движении, которую водитель в обязательном порядке должен иметь, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», а так же в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 №169-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, находясь в здании ИП «<ФИО2>», расположенного по адресу: РС(Я), <...>., д. 1/5, имея преступный умысел на незаконное приобретение заведомо подложного документа, с последующим предоставлением его контролирующим органам, с целью передвижения на транспортном средстве марки «Toyota» модели «Vitz», 2017 г.в. с заводской чеканкой на двигателе <НОМЕР>, заводской чеканкой на кузове <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», предложила техническому эксперту пункта технического смотра, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т.А.А.3, Ж.А.Е.4 провести технический осмотр, принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства, предоставив документы на него, при этом ФИО3 Ц.1 в нарушение указанной выше нормы закона предоставила техническому эксперту Ж.А.Е.4 для проведения технического осмотра транспортное средство «Toyota» модели «Vitz», 2017 г.в. с заводской чеканкой на двигателе <НОМЕР>, заводской чеканкой на кузове <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», принадлежащее С.А.С.5, предварительно заменив установленные на нем государственные регистрационные знаки «<НОМЕР>» на государственные регистрационные знаки «<НОМЕР>», так как принадлежащее ФИО3 Ц.1 транспортное средство находилось в с. Хонуу Момского района РС(Я) <АДРЕС>. По результатам технического осмотра транспортного средства «Toyota» модели «Vitz», 2017 г.в. с заводской чеканкой на двигателе <НОМЕР>, заводской чеканкой на кузове <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» техническим экспертом Ж.А.Е.4 по предъявленным ФИО3 Ц.1 документам, предусмотренным ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на транспортное средство «Toyota» модели «Vitz», 2017 г.в. с заводской чеканкой на двигателе <НОМЕР>, заводской чеканкой на кузове <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», принадлежащее последней составлена диагностическая карта <НОМЕР> от 03.04.2025 сроком действия до 03.04.2027. Далее, ФИО3 Ц.1, достоверно зная о том, что согласно подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», диагностическая карта является подтверждающим заключением в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств, а так же в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 №169-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, имея умысел на незаконное использование заведомо подложной диагностической карты <НОМЕР> от 03.04.2025 сроком действия до 03.04.2027, содержащей информацию, не соответствующую действительности, с целью передвижения на транспортном средстве «Toyota» модели «Vitz», 2017 г.в. с заводской чеканкой на двигателе <НОМЕР>, заводской чеканкой на кузове <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», решила использовать вышеуказанную подложную диагностическую карту для предъявления контролирующим органам. Таким образом, ФИО3 Ц.1, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota» модели «Vitz», 2017 г.в. с заводской чеканкой на двигателе <НОМЕР>, заводской чеканкой на кузове <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», имея умысел на использование заведомо подложного документа, предоставляющего водителю транспортного средства право передвигаться на нем, участвуя в дорожном движении на территории Российской Федерации, а именно диагностической карты от 03.04.2025 <НОМЕР> сроком действия до 03.04.2027, содержащей недостоверные сведения о прохождении якобы ею технического осмотра в ИП «<ФИО2>» на транспортное средство марки «Toyota» модели «Vitz», 2017 г.в. с заводской чеканкой на двигателе <НОМЕР>, заводской чеканкой на кузове <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного использования подложной диагностической карты, вопреки установленному законом порядку, и желая их наступления, 11.04.2025 года в 10 часов 25 минут ФИО3 Ц.6, находясь в помещении служебного кабинета №8 здания Отд МВД России по Момскому району, расположенного по адресу: РС(Я), <...>, в ходе государственной регистрации транспортного средства «Toyota» модели «Vitz», 2017 г.в. с заводской чеканкой на двигателе <НОМЕР>, заводской чеканкой на кузове <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», предъявила начальнику ОГАИ Отд МВД России по Момскому району майору полиции Н.Е.И.7 заведомо подложный документа, а именно диагностическую карту от 03.04.2025 <НОМЕР> сроком действия до 03.04.2027, тем самым использовала её.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 Ц.1 в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимая ФИО3 Ц.1 после разъяснения порядка и последствий рассмотрений уголовного дела в особом порядке, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, мотивируя тем, что заявила его добровольно, после консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат Кулаковская С.Н. в суде поддержала ходатайство подзащитной о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. Государственный обвинитель Ершов Н.А. в судебном заседании не возражает по ходатайству подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. Суд, выслушав ходатайство подсудимой ФИО3 Ц.1, мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимая понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, не относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд действия ФИО3 Ц.1 квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. Назначая наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд, изучив личность подсудимой ФИО3 Ц.1, установил, что последняя имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО3 Ц.1 давала подробные показания, в которых излагала обстоятельства совершенного ею преступления, и данные сведения были использованы органами дознания при производстве по делу, а именно указала способ приобретения подложного документа, что нашло свое отражение в обвинительном акте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 Ц.1 активно содействовала правоохранительным органам в расследовании совершенного ею преступления, способствовала выяснению обстоятельств его совершения.
Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, добровольное перечисление денежных средств в помощь участникам СВО и их семьям. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. С учетом того, что ФИО3 Ц.1 на учете у врача психиатра не состоит по психическим заболеваниям, в судебном заседании ведёт себя адекватно, суд приходит к выводу, что она является вменяемой, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 Ц.1 без назначения наказания или освобождения её от наказания не имеется. При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений.
Для изменения категории совершенного подсудимой ФИО3 Ц.1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку совершенное ею преступление относится к небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 Ц.1 преступления и степень его общественной опасности, с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном подсудимой, суд считает целесообразным в целях исправления подсудимой ФИО3 Ц.1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде штрафа, учитывая данные о личности подсудимой, которая является трудоспособной и имеет постоянный источник дохода, а также условия жизни её <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Назначение ФИО3 Ц.1 более строгого наказания суд считает не целесообразным, полагая, что избранный вид наказания, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений. Судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как ФИО3 Ц.1 назначен не наиболее строгий вид наказания. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 Ц.1 отменить по вступлению приговора в законную силу. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимой в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 Ц.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства по следующим реквизитам: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)), Отделение-НБ Республика Саха (Якутия)-Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск, БИК 019805001, ИНН <***>, КПП 143501001, номер счета банка получателя средств 40102810345370000085, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011600, КБК 1881160331227010000140, ОКТМО 98644000, УИН 18800315724122543055. Гражданского иска по делу не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 Ц.1 отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу:
- диагностическую карту с регистрационным номером <НОМЕР>, чек по операции от 17 марта 2025 04:07:00 мск, диагностическую карту с регистрационным номером <НОМЕР>, выгрузку снимка экрана изображения из сайта ЕАИСО, копию выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2025г. по 05.04.2025г., копию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2025г. по 05.04.2025г., копию справки о движении средств от АО «ТБанк» за период с 01.04.2025г. по 05.04.2025г., копию справки о движении средств от АО «ТБанк» за период с 01.04.2025г. по 05.04.2025г., копию выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2025г. по 05.04.2025г., копию выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2025г. по 05.04.2025г. - хранить при уголовном деле; - транспортное средство марки «Toyota» модели «Vitz», 2017 г.в. с заводской чеканкой на двигателе <НОМЕР>, заводской чеканкой на кузове <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» - по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу;
- электронную цифровую подпись (сертификат <ОБЕЗЛИЧЕНО> на флеш-накопителе - по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Разъяснить осужденной ФИО3 Ц.1, что в случае обжалования приговора она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Горохова Л.Э.