Дело № 1-17/2025 УИД 75MS0010-01-2025-002881-36
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 г. г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Капустинская Е.А., при помощнике судьи Буравель О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО2, защитника - адвоката Попова Д.Б., подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, со средним образованием, гражданина РФ, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, работающего водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, не судимого,
с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 10:00 до 10:22 часов, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, где в это время находилась его сожительница <ФИО1> ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с сожительницей, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, подошел к <ФИО1> и нанес ей один удар кулаком в височную область, от чего она упала на пол. Далее ФИО3 нанес <ФИО1> не менее пяти ударов босыми ногами по голове и телу, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя захлестну!». После <ФИО1> оттолкнула от себя ФИО3 и выбежала во двор дома по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, 87. Далее ФИО3 проследовал за <ФИО1> во двор дома, где подошел к ней и нанес один удар босой ногой в область спины, от чего <ФИО1> упала на землю, после ФИО3 схватил её за правую ногу и волоком потащил по земле по направлению к дому. Учитывая, что ФИО3 действовал агрессивно, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанес ей телесные повреждения причинив физическую боль, осуществлял намерения совершить убийство и мог осуществить свои угрозы, <ФИО1> восприняла действия со стороны ФИО3 и слова угрозы убийством, как угрозу своей жизни и здоровью реально, опасаясь осуществления этих угроз.
Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. л.д. 38-40. Кроме признания вины подсудимого, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшей и письменными материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА4>, данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, следует. <ДАТА5> около 10:00 часов она с ФИО3 и двумя малолетними детьми находились дома по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивал алкоголь с вечера <ДАТА6>, всю ночь и утро <ДАТА5>. Утром <ДАТА5> Михаил стал требовать у неё денежные средства на алкоголь, но она ему отказала, так как он был уже сильно пьян, начался конфликт, Михаил кричал, а затем замахнулся и нанес ей удар кулаком по голове в височную область, от чего она упала на пол, затем он стал наносить ей удары босыми ногами, которые приходились в область головы и тела. Во время нанесения ударов Михаил выражался грубой нецензурной бранью, угрожал, что убьет её, говорил: «Я тебя захлестну!», нанес ей не менее пяти ударов ногами, она испытала сильную физическую боль, испугалась его действий. Она оттолкнула Михаила и выбежала на улицу, в машине взяла телефон чтобы позвонить в полицию, но тот догнал её, выхватил телефон и переломил его пополам. Она выбежала за ограду, но в этот момент Михаил нанес ей удар в область спины босой ногой, от чего она упала на землю, после он схватил её за правую ногу и волоком потащил по земле по направлению к дому. Она кричала, вырывалась, затем забежала в гараж, взяла телефон ФИО3 и позвонила в полицию. Угрозу, которую ей высказывал ФИО3 она восприняла реально, так как он физически сильнее неё, был пьян, вел себя агрессивно, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Из телесных повреждений у неё был синяк в височной области справа, гематома на нижней губе, ссадины на руках, гематома на голове в затылочной области, рассечений не было. Дети находились в момент происходящего в другой комнате, слышали крики и плакали. В настоящее время они с ФИО3 примирились, живут совместно, он попросил у неё прощение и подарил подарок, она его простила, это был единичный случай его агрессии, более он алкогольные напитки не употребляет. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что угрозу, высказанную ей ФИО3: «Я тебя, захлестну!» она не воспринимала как угрозу убийством, а воспринимала данную фразу как угрозу для её здоровья, понимала её так, что он применит к ней физическую силу, то есть ударит, она понимала, что он не способен на убийство, однако в тот момент боялась его. На стадии дознания поясняла, что угрозу, которую ей высказывал ФИО3 она восприняла реально, также имея ввиду угрозы причинения ей физической силы. л.д. 28-30.
Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными доказательствами. Согласно телефонного сообщения <ФИО1> переданного в ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА5> в 10:22 час., супруг ФИО3 в алкогольном опьянении нанес ей побои, травма головы, кровотечение. л.д. 3. Из заявления <ФИО1> от <ДАТА5> зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> в ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО3, который <ДАТА5>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, нанес ей телесные повреждения, угрожал её жизни и здоровью. л.д. 4. Согласно телефонного сообщения от <ДАТА5> переданного в 11:20 час. в ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> из ККБ, <ДАТА5> в 11:16 час. самообращение <ФИО1>, <ДАТА8> г.р., проживающей по адресу: мкр. <АДРЕС>, избил муж. д/з: ЗЧМТ? СГН? Перелом нижней челюсти? л.д. 5. В ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> с участием <ФИО1>, осмотрен жилой дом по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, а также ограда дома. Вход в ограду дома осуществляется через металлическую калитку, слева от входа находятся цветочные клумбы, далее вход в гараж пристроенный к дому, справа от входа находятся автомобили. Напротив входа в ограду вход в дом. При входе в дом расположена прихожая, далее коридор, справа вход в комнату, напротив вход в детскую комнату, слева от входа в коридор находится вход в кухню. В доме отмечается общий беспорядок, разбросаны вещи. Установлено место совершения преступления. л.д. 8-14. Из справки ЗККБ следует, что у <ФИО1> на Rо-грамме нижней челюсти в прямой боковой пропорции костно-травматических и деструктивных изменений не определяется. Контуры нижней челюсти ровные четкие. л.д. 16. Согласно извещения Дульдургинской ЦРБ от <ДАТА9> у <ФИО1> при поступлении в больницу имеется: кровоподтек лобной области слева 5 на 2 см., кровоподтек, отек правого виска 3 на 3 см., отек верхней губы, отек волосистой части головы справа, отек ушной раковины правого уха, отек заушной области справа, кровоподтек правого плеча 4 на 4 см., отек правой кисти, кровоподтек 3 на 4 см., кровоподтек правой лопаточной области 4 на 3 см., 1 на 1 см, 1 на 0,5 см., кровоподтек правого плеча внутренней стороны 7 на 2 см., осаднение правого предплечья внутренней стороны 5 на 2 см. травма от <ДАТА5> г. Со слов избил муж <ДАТА5> г. л.д. 31. Согласно выводам эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, ответ на вопрос <НОМЕР> у <ФИО1> согласно предоставленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: «кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек, отек правого виска, кровоподтёк правого плеча, кровоподтек правой кисти, кровоподтек правой лопаточной области, кровоподтек правого плеча внутренней стороны, осаднение правого предплечья внутренней стороны», которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду скудного морфологического описания, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, как повреждения, не причинившие вред здоровью. «Отек верхней губы, отек волосистой части головы справа. Отек ушной раковины правого уха. Отек заушной области справа». Отек мягких тканей не является самостоятельным повреждением, кроме того, может являться следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и пр., т.е. может быть и нетравматического генеза, таким образом, отек не является повреждением, а поэтому оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Ответ на вопрос <НОМЕР>. Для ответа на данный вопрос необходимы более конкретные обстоятельства падения из вертикального положения (сколько раз упал, конкретно, чем и на что). л.д. 52. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО3 подтверждена показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признанием вины подсудимым. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшей <ФИО1>, данных ей в ходе дознания, в части пояснений о том, что фразу, высказанную ей ФИО3: «Я тебя захлестну!» она восприняла реально, как угрозу убийством, как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления. Потерпевшая допрашивалась должностным лицом - дознавателем отдела дознания ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, перед допросом ей разъяснялись права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, за что она собственноручно расписалась, по окончании допроса показания ею лично были прочитаны, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.
Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания потерпевшей, признание вины подсудимым и исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено описанное преступление.
При этом потерпевшая в ходе дознания давала показания, изобличающие ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, обратилась в правоохранительные органы по телефону, затем с письменным заявлением, подробно и полно излагала обстоятельства совершения преступления, подробно описав обстоятельства произошедшего, сообщив слова угрозы убийства, которые высказал подсудимый в её адрес.
Из показаний потерпевшей и иных доказательств следует, что в момент высказывания угрозы убийством подсудимый был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом наносил ей побои. При таких обстоятельствах потерпевшая, по мнению суда, имела реальную возможность опасаться за свою жизнь и здоровье.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей данными ей в ходе дознания.
Доводы потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании об отсутствии опасений за свою жизнь во время высказывания в её адрес угрозы ФИО3: «Я тебя захлестну!», суд относится критически, расценивает их как данные с целью облегчить участь подсудимого, с учетом того, что подсудимый является её сожителем, с которым у неё два совместных ребенка, они проживают семьей и суд полагает, что она заинтересована в благоприятном исходе дела и кладет в основу приговора показания <ФИО1>, данные в ходе дознания, как более подробные и правдивые. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, себя оговаривает, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Приведенные доказательства, уличающие ФИО3 в совершении преступления, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о его виновности. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было. Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия. Преступление совершено подсудимым в ходе возникшей к потерпевшей неприязни, с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством потерпевшей, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Подсудимый ФИО3 не судим, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, с <ДАТА14> по <ДАТА15> находился под диспансерным наблюдением ГАУЗ ЗКНД с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, пагубное употребление», снят с диспансерного наблюдения по причине изменения постоянного места жительства, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, находится в фактических брачных отношениях с потерпевшей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание суд, признает: наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка фактической супруги, неудовлетворительное состояние здоровья матери и оказание ей физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что указанное умышленное преступление совершено ФИО3 после употребления им спиртных напитков, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ослабило критику к возможным последствиям своего поведения, выразившегося в проявлении агрессии к потерпевшей из-за возникшего с ней конфликта. Таким образом, несмотря на занятую подсудимым позицию, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ. С учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.
Оснований для применения правил ст. 62 и 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется. То обстоятельство, что потерпевшая <ФИО1> настаивает на прекращении дела за примирением сторон, не является безусловным основанием к прекращению дела. Поскольку применение положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, объекта посягательства, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, из которых следует что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес своей фактической супруги угрозу убийством при этом наносил ей удары, от которых она испытывала физическую боль и чувство страха. В доме, где происходили указанные события находились малолетние дети, психологическое состояние которых могло травмироваться при увиденном. В целях профилактики совершения новых преступлений подсудимый освобождению от уголовной ответственности не подлежит, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.
В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи из зала суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА16> по <ДАТА17> включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> края. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Мировой судья Е.А. Капустинская