Приговор по делу № 1-39/2023 от 04.12.2023.

Дело № 1-39/2023

УИД 29MS0035-01-2023-007713-77

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Новодвинск 04 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Шиловская Н.А., рассмотрев с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Новодвинска Суворовой Е.Н., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Катаевой Е.М., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Рыбченко Ю.П.,в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 13.04.2021 приговор Новодвинского городского суда Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 26.04.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от 13.04.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 12.05.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

в отношении которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2023 года с 06.00 до 11.40, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитил смартфон марки (модели) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 5000 руб., с чехлом стоимостью 50 руб., принадлежащий <ФИО1>, и смартфон марки (модели) «Honor 7A PRO AUM-L29» стоимостью 2500 руб. принадлежащий <ФИО2>, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 5050 руб., а также <ФИО3> материальный ущерб на сумму 2500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления и квалификацию инкриминируемого деяния, изложенных в обвинительном акте не оспаривал. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью придерживается показаний, данные им органу предварительного расследования.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и оцененными мировым судьей.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ являются:

Показания ФИО4 данные им при допросе в качестве подозреваемого. Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, 11 сентября 2023 года около 8 часов утра, он пришел в гости к своему знакомому <ФИО2> Евгению, по адресу: <АДРЕС> с собой принес водку. <ФИО2> находился дома один. Он и <ФИО2> выпили водку, от которой <ФИО2> опьянел и уснул в комнате на диване. Примерно через час, ФИО7 решил уйти к себе домой, лечь спать. Уходя, он увидел два телефона, они лежали на полу в комнате возле дивана, на котором спал <ФИО2>, ФИО5 решил украсть указанные телефоны, чтобы затем продать их, а на деньги, вырученные от продажи телефонов купить себе водки. Он (ФИО4) убедился, что <ФИО2> спит, поднял с пола два телефона, один из которых «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а другой «Нonor» и убрал их к себе в сумку. Поскольку входная дверь квартиры была закрыта на ключ, а ключей у ФИО4 не имелось, он открыл окно на кухне, через которое спустился на козырек подъезда, с него спрыгнул землю. В тот же день, 11 сентября 2023 года, он зашел в здание торгового центра «Юность» по улице <АДРЕС>, обратился к незнакомой женщине, находившейся в ателье попросил её подключить зарядное устройство к телефону «Нonor», т.к. хотел его использовать; указанный телефон на зарядке ФИО4 оставил в ателье и вышел из торгового центра, на улице Советов (г.Новодвинск) ФИО4 обратился к незнакомому мужчине, сидевшему в автомобиле, предложил ему купить телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 500 рублей. Мужчина заплатил ему 500 рублей за указанный телефон. Откуда у ФИО5 данный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он мужчине не говорил. На деньги, что выручил от продажи телефона, ФИО5 купил в магазине бутылку водки, пришел к себе домой, выпил водку, лег спать. Телефон «Нonor», с зарядным устройством оставленный в ателье он забыл забрать, в последующем в это ателье не заходил. 14 сентября 2023 года около 8 часов утра к нему домой пришли сотрудники уголовного розыска, с ними прибыл в отдел полиции города Новодвинска, дал показания по факту совершенной им кражи двух телефонов. Свою вину в краже телефонов признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 69 - 72).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 74-80).

Показания потерпевшего <ФИО2>, оглашенные в ходе судебного заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РПФ, который показал, что 11 сентября 2023 года в период с 7 до 9 часов утра, к нему в гости, по адресу: <АДРЕС> зашел знакомый ФИО4, с собой он принес бутылку водки. <ФИО1> в это время находилась у своей матери. <ФИО2> и Кожевников выпили водку, от которой <ФИО2> опьянел и прилег на диван в гостевой комнате. Перед тем как уснуть, он закрыл дверь квартиры на замок, предложил ФИО4 лечь спать, так как последний был пьян. На диване, котором <ФИО2> уснул, лежали два телефона: один «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежит <ФИО1>, другой телефон «Honor», принадлежит <ФИО2>. Он (<ФИО2>) предупредил ФИО5, чтобы телефоны он не брал, и не вздумал их трогать. После чего <ФИО2> уснул. Когда <ФИО2> проснулся, ФИО4 в квартире не оказалось, входная дверь была по-прежнему закрыта на замок, окна в кухне и комнате квартиры настежь открыты. <ФИО2> осмотрелся, хотел позвонить, но не смог найти телефонов. <ФИО2> вышел на улицу, направился к дому 4 по ул. <АДРЕС> (г.Новодвинск), где встретил <ФИО1>, которой рассказал о краже телефонов ФИО4 Он (<ФИО2> попросил <ФИО1> позвонить в полицию, сообщить о краже телефонов. Позже сотрудники полиции, провели осмотр квартиры. По факту кражи телефона «Honor» у него в полиции приняли заявление. По поводу кражи телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1>, она самостоятельно обратилась с заявлением в полицию. 11 сентября или 12 сентября 2023, точной даты не помнит, <ФИО1> позвонила на его абонентский номер <НОМЕР>, сим-карта которого установлена в телефоне «Honor». На звонок ответила женщина и сообщила, что работает швеёй в ателье, расположенном в здании торгового центра «Юность» (<АДРЕС>). 12 сентября 2023 года он и <ФИО1> пришли в указанное ателье. Женщина передала им телефон «Honor», в котором он узнал свой телефон, похищенный в квартире 11 сентября 2023 года. Женщина описала мужчину, по просьбе которого она подключала указанный телефон к зарядному устройству. По описанию женщины, мужчина, что оставил у неё телефон «Honor», внешне похож на ФИО4 Наследующий день, 13 сентября 2023 года, принадлежащие ему телефон «Honor» и зарядное устройство к телефону у <ФИО1> изъял сотрудник полиции. Причина, по которой ФИО5 украл телефоны, ему неизвестна. Телефон марки «Honor», стоимостью 4000 рублей он приобрел в июле 2023 года. Телефон не новый, ранее находился в пользовании, его корпус имел потертости. В процессе пользования данным телефоном, на его экране появилась трещина. В данном телефоне установлена карта памяти объемом на 2 Гб, сим-карта оператора связи «Те1е 2», абонентский номер <НОМЕР>. По состоянию на 11 сентября 2023 года стоимость похищенного у него телефона «Honor» с учетом его износа он оценивает в сумме 2500 руб. Сим-карта оператора связи «Те1е2», карта памяти, а также зарядное устройство, как предметы для него материальной ценности не представляют. В результате кражи телефона марки «Honor», причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 2500 руб. является для него не значительным. ФИО4, который украл у него телефон желает привлечь к уголовной ответственности. На хранение указанный телефон ФИО5 не отдавал и распоряжаться им не разрешал (л.д. 57 - 60)

Аналогичные сведения указаны в протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Приморский» за номером 6387 от 11 сентября 2023 года, в котором <ФИО2> просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 9 до 11 часов 11 сентября 2023 года находясь в квартире <АДРЕС>, совершило кражу принадлежащего ему телефона «honor», причинив материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей (л.д. 15).

Показания потерпевшей <ФИО1>, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она вместе со своими детьми и сожителем <ФИО2> Евгением проживает на съемной квартире по адресу: город Новодвинск, <АДРЕС>. 11 сентября 2023 года около 9 часов утра, когда она находилась дома у своей матери, проживающей по адресу: улица <АДРЕС>), по данному адресу пришел её сожитель <ФИО2> Евгений, который попросил её позвонить в полицию сообщить о краже двух телефонов в их квартире <АДРЕС>. По телефону своего старшего сына она позвонила на номер «<НОМЕР>» сообщила о краже телефонов, назвала адрес. Спустя некоторое время, она пришла по указанному адресу, совместно с сотрудниками полиции и <ФИО2> они визуально осмотрели данную квартиру, кроме пропажи телефонов, другого имущества в квартире не пропало. В тот же день <ФИО1> подошла в отдел полиции города Новодвинска, дознаватель принял у неё заявление по факту кражи принадлежащего ей телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> же самостоятельно подал заявление о краже его телефона «Нonor». Также 11 сентября 2023 года она позвонила на абонентский номер <НОМЕР>, сим-карта которого установлена в телефоне «Нonor», принадлежащий <ФИО2>. На звонок ответила незнакомая женщина, она сообщила, что работает швеёй в ателье, расположенном в здании торгового центра «Юность» (<АДРЕС>). Вечером, того же дня 11 сентября 2023 года она и <ФИО2> пришли в указанное ателье. Женщина передала ей телефон «Нonor», принадлежащий <ФИО2>, описала мужчину, по просьбе которого она подключала указанный телефон к зарядному устройству. По описанию женщины, мужчина, что оставил у неё телефон «Нonor», внешне похож на ФИО4 По какой причине ФИО5 украл телефоны «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «Нonor», ей неизвестно. Телефон марки (модель) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер: <НОМЕР>, она приобрела в салоне связи «Мегафон» (г.Новодвинск) 15 ноября 2022 года, по состоянию на 11 сентября 2023 года с учетом его износа она оценивает указанный телефон в сумме 5000 рублей. На корпус данного телефона надет силиконовый чехол с рисунком. Сим-карта и карта памяти как предметы для неё материальной ценности не представляют. Что касается указанного чехла, его оценивает в 50 рублей. В результате кражи телефона марки (модель) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и чехла к телефону, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей, который является для неё не значительным. ФИО4, который украл у неё телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и чехол к телефону желает привлечь к уголовной ответственности. Данный телефон на хранение ФИО5 не отдавала и распоряжаться им не разрешала (л.д. 47-49)

Аналогичные сведения изложены в заявлении о преступлении от 11.09.2023, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Приморский» за номером <НОМЕР>, в котором <ФИО1> просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 мнут 10 сентября 2023 года до 11 часов 00 минут 11 сентября 2023 года находясь в квартире <АДРЕС>, совершило кражу принадлежащего ей телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с чехлом, причинив материальный ущерб на общую сумму 5050 руб. (л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает швеёй в ателье, расположенном по адресу: улица <АДРЕС> д. 16 (г.Новодвинск). 11 сентября 2023 года с 10 часов утра она находилась по месту своей работы в ателье. Около 13 часов в ателье зашел незнакомый её мужчина (на вид ему около 40 лет, худощавого телосложения) обратился к ней, сообщил, что он не местный, попросил её зарядить телефон. Она согласилась. Мужчина подал ей телефон (какой марки данный телефон не помнит) и зарядное устройство белого цвета. Она поставила указанный телефон на зарядку и ушла на обед. Больше данный мужчина в ателье не подходил. 12 сентября 2023 года на указанный телефон позвонила незнакомая ей женщина, от которой узнала, что телефон краденный. Эта женщина подошла в ателье, она отдала ей указанный телефон вместе с зарядным устройством (л.д. 63 - 65).

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших и свидетеля.

Показания потерпевших и свидетеля последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам.

Оснований для оговора ФИО4 и причин личной заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 11 сентября 2023 года старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Приморский» <ФИО9> проведен осмотр места происшествия в жилище по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, <АДРЕС>, в котором похищены смартфоны: марки (модель) «Honor 7А PRO AUM-L29», марки (модель) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При осмотре места происшествия изъяты дактилопленки (6) с откопированными на них следами рук (л.д. 18-25).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от 12 сентября 2023 года, следует: на представленных дактилопленках 1-2 имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. На дактилопленках 3-6 имеются следы пальцев рук, не пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук, откопированные на дактилопленках 1-2, оставлены не <ФИО2>, <ДАТА15> г.р., а иным лицом (лицами) (л.д. 82 - 83).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от 19 сентября 2023 года, следует: след пальца руки на дактилопленке 1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА17> рождения, след пальца руки на дактилопленке 2 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА18> г.р. (л.д. 89-90).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: вещественным доказательством по уголовному делу признаны дактилопленки 1 и 2 с откопированными на них следами пальцев правой руки ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА19> г.р. (л.д. 93, 94).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 13 сентября 2023 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Приморский» <ФИО10> проведен осмотр места происшествия в служебном кабинете <НОМЕР> здания полиции МО МВД России «Приморский» по адресу: <...> при котором у <ФИО1> изъят смартфон марки (модель) «honor» с чехлом, зарядное устройство (л.д. 35 - 37).

Протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: смартфона марки (модель) «honor 7A PRO AUM-L29» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», картой памяти на 2 GB micro SD, с чехлом, зарядное устройство «FaisoN» к телефону (л.д. 96 - 100, 101-102).

Постановлением от 15.10.2023 вещественное доказательство: смартфон марки «Honor» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», картой памяти на 2 GB micro SD, с чехлом, зарядное устройство к телефону возвращены <ФИО2> (л.д. 103).

Давая анализ изложенным доказательствам, мировой судья считает, что вина ФИО4 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации мировой судья не усматривает.

За совершенные преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (л.д. 134 - 135); состоит на учете в МО МВД России «Приморский», как лицо в отношении которого решением Котласского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 установлен административный надзор с установленными административными ограничениями (л.д. 136, 137); к административной ответственности не привлекался (л.д. 139, 140, 141, 142); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 144); на наблюдении у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (л.д. 146); в зарегистрированных брачных отношениях не находится, имеет двоих малолетних детей с которыми поддерживает отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 мировой судья признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, помощь престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ квалифицируется как простой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние снизило самоконтроль, способствовало совершению преступления. Указанное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО4, оснований не доверять которым, у суда нет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные личности ФИО4, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно, только при назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить в отношении ФИО4 положения статьи 73 УК РФ, в соответствии с которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, и назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить следующим образом: - дактилопленки 1 и 2 в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в уголовном деле. ; - смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», картой памяти, чехлом, зарядное устройство на основании п. 6 ч. 5 ст. 81 УПК РФ вернуть владельцу <ФИО2>

Для обеспечения исполнения приговора ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования в сумме 11925,30 рублей, рассмотрения дела в суде в сумме 5596,40 рубля (участие в судебных заседаниях 27.11.2023, 04.12.2023), подлежат взысканию с ФИО4 Подсудимый при допросе его в качестве подозреваемого и в ходе рассмотрения дела от защитника не отказывался, сообщил о необходимости участия адвоката, инвалидности не имеет, трудоспособен, не лишен возможности получать доходы, в связи с чем оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. Возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган в соответствии с установленным им графиком и периодичностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО4 прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - дактилопленки 1 и 2 - хранить при уголовном деле; - смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», картой памяти, чехлом, зарядное устройство - считать возвращенными владельцу <ФИО2>

Процессуальные издержки в размере 17 521 рубль 70 копеек взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Требования к апелляционным жалобе, представлению установлены ст. 389.6 УПК РФ.

Мировой судья Н.А. Шиловская