Дело № 2-10-2995-2023 УИД 61MS0203-01-2023-001483-42
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Таганрог.
Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 Ромашевский А.И. при секретаре Дородной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) к ООО «Юридический партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо: ПАО «Совкомбанк» (ИНН/КПП: <***>/440101001, ОГРН: <***>), о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В исковом заявлении указано, что истцом приобретен автомобиль. Цена автомобиля оплачена за счет заемных средств ПАО «Совкомбанк», с которым истец заключил кредитный договор. Также <ДАТА3> между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии <НОМЕР>. Впоследствии ФИО1 понял, что не нуждается в услугах ответчика, в связи с чем уже <ДАТА4> обратился к ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. Данные требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просил мирового судью взыскать в его пользу с ООО «Юридический партнер» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Впоследствии мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ПАО «Совкомбанк». Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ООО «Юридический партнер» дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении третьего лица ПАО «Совкомбанк» дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает ответчик в своих возражениях, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В судебном заседании не отрицалось, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля, оплаты расходов на страхование и иные услуги. Также путем акцепта заявления истца ООО «Юридический партнер» между указанными лицами заключен договор о предоставлении независимой гарантии <НОМЕР> от <ДАТА3> на условиях, содержащихся в заявлении и Общих условиях. Согласно пункту 2 рассматриваемого заявления: стоимость предоставления независимой гарантии - 30 000 руб.; дата выдачи независимой гарантии - <ДАТА3>; выгодоприобретатель: ПАО «Совкомбанк»; основное обязательство: кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>; денежная сумма, подлежащая выплате: два ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 26 000 руб. каждый; срок действия гарантии: с момента выдачи независимой гарантии и по <ДАТА8> Также рассматриваемым заявлением определены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника; прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. Заявление истца (оферта) акцептовано ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая запись на третьей странице заявления, подпись генерального директора ответчика и печать организации. Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена истцом за счет кредитных средств, что в судебном заседании также не отрицалось и не оспаривалось. <ДАТА9> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии путем отказа от его исполнения, что подтверждается копией данного заявления и почтовой квитанцией об отправке. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Изложенным подтверждается, что заключенное ФИО1 и ООО «Юридический партнер» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, по сути является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответствующие выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой, заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии, не ограничено. И поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного с ООО «Юридический партнер», то в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец как потребитель приобрел право требовать с указанного лица уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая во внимание отсутствие обращений истца либо кредитора к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких-либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма (30 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу истца. Что касается требования о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего. Так, по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Что касается требования о взыскании штрафа, мировой судья учитывает следующее. Так, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 500 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб. = 35 000 руб. : ? = 17 500 руб.). В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года № 23-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О). Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако в данном случае отсутствуют основания для уменьшения штрафа. Несоразмерности мировой судья не усматривает. Размер штрафа предусмотрен Законом, о его размере ответчик знал, несмотря на это денежные средства не возвратил истцу чем нарушил права истца как потребителя и тем самым возложив на себя бремя неблагоприятных последствий. По мнению мирового судьи, несостоятельны утверждения представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. При этом, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. При этом, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации утверждения ответчика о том, что отказ от договора выдачи независимой гарантии после его исполнения возможен только в случае волеизъявления кредитора, не соответствуют Закону. Разрешая требования в части судебных расходов, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт несения истцом почтовых расходов в размере 63 руб. подтвержден соответствующим чеком в связи с чем указанные расходы полежат взысканию с ответчика в полном объеме. Однако факт несения расходов на представителя материалами дела не подтвержден в связи с чем основания для удовлетворения указанного требования на момент принятия решения по делу отсутствуют. Разрешая вопрос о государственной пошлине, мировой судья исходит из следующего. Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность взыскания издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о защите прав потребителей. Соответственно с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. В удовлетворении остальной части иска - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. Решение может быть обжаловано в Таганрогский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке через мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2023 года.
Мировой судья А.И. Ромашевский.