Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Элиста

Мировой судья судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Дорджиев Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Чемидовой Б.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Бембеева М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Настаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты2> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 8 октября 2024 года примерно в 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Детский Мир» по адресу: <АДРЕС> взял набор тату мастер «Nastya». В этот момент ФИО1 проникся умыслом на хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день в 13 часов 30 минут, находясь по вышеназванному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил набор тату мастер «Nastya» стоимостью 2 609 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ООО «ДМ» материальный ущерб на сумму 2 609 рублей. Он же, 3 ноября 2024 года примерно в 13 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Детский Мир» по адресу: <АДРЕС>, взял набор «Silverlit» боевых биоподов. В этот момент ФИО1 проникся умыслом на хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день в 13 часов 30 минут, находясь по вышеназванному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил набор «Silverlit» боевых биоподов стоимостью 2 499 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ООО «ДМ» материальный ущерб на сумму 2 499 рублей. Он же, 26 ноября 2024 года примерно в 18 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина «Детский Мир» по адресу: <АДРЕС> взял куклу «Барби». В этот момент ФИО1 проникся умыслом на хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день в 18 часов 20 минут, находясь по вышеназванному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил куклу «Барби» стоимостью 2 999 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ООО «ДМ» материальный ущерб на сумму 2 999 рублей. Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника в лице адвоката - Настаева Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает, оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. Защитник Настаев Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего ООО «ДМ» - <Данные изъяты>., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего <Данные изъяты>., суд не признавал её явку обязательной. Государственный обвинитель Бембеев М.О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом заявления представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. Представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановления по делу приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 8 октября, 3 и 26 ноября 2024 г., находясь в торговом зале магазина «Детский Мир» по адресу: <АДРЕС> тайно похитил набор тату мастер «Nastya», набор «Silverlit» боевых биоподов, куклу «Барби», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ООО «ДМ» материальный ущерб, что свидетельствует о виновности подсудимого в кражах. Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение краж чужого имущества, так как он осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. ФИО1 действовал из корыстного мотива и преследовал цель собственного обогащения за счет других лиц. Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения преступлений, обстоятельство того, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО1 в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду от 8 октября 2024 г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО1 по эпизоду от 3 ноября 2024 г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО1 по эпизоду от 26 ноября 2024 г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершенные преступления, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления, направленных против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением личности ФИО1 установлено, что он <персональные данные изъяты>, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. По смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд вправе учитывать любые сведения о личности подсудимого, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны. Нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду кражи, что выразилось в указании дознавателю таких обстоятельств, как место, время и способ тайного хищения имущества у потерпевшего, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Признание вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, приведенных в ст.63 УК РФ, суд не находит. Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд вместе с тем оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления, не находит. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, учитывая, что ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях признал, осознал противоправность своих деяний, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, что снижает степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, который имеет источник заработка, поведение подсудимого в момент совершения преступлений и после них, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение и состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания: по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 8 октября 2024 г.) - в виде штрафа, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 3 ноября 2024 г.) - в виде штрафа, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 26 ноября 2024 г.) - в виде штрафа, с назначением окончательного наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. При определении размера штрафа по каждому эпизоду суд также учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает, получая доход от трудовой деятельности; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В связи с тем, что суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при определении размера наказания не учитываются. Избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, приговор и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 октября 2024 года) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 3 ноября 2024 года) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26 ноября 2024 года) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), ИНН <***>, КПП:081601001, БИК 018580010, Отделении - НБ Республики Калмыкия г. Элиста р/с: <***>, л/с <***>, ОКТМО: 85701000; КБК 18811603127010000140, УИН 18800315281821982040. Разъяснить ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела; - набор боевых биоподов, мягка игрушка с полимерной упаковкой, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте, - подлежат возвращению по принадлежности; - кукла «Барби», набор тату мастер «Nastyа», возвращенные представителю потерпевшего <Данные изъяты>. под сохранную расписку, - подлежат оставлению по принадлежности. Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Элистинский городской суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Д.Д. Дорджиев

«Копия верна»

Мировой судья Д.Д. Дорджиев