Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области Сурнин Д.П., при секретаре Андрющенковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО7 <ФИО1> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО7 <ФИО1> о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков - услуг по выявлению неисправности, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика свечи накаливания марки «BOSCH» в количестве 4-х штук, стоимостью 2 300 рублей за штуку, на общую сумму 9 200 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА2> для своего автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА2> он обратился в специализированный автотехцентр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для замены вышеуказанных свечей на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где данные свечи были установлены на автомобиль <ДАТА3> он повторно обратился в автотехцентр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с жалобой на трудный запуск на холодном ДВС. В процессе диагностики автомобиля по указанной жалобе специалистами автотехцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выявлено, что две свечи накаливания, купленные у ответчика, не исправны и требуется их замена, что подтверждается заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> автотехцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА4> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 4 600 рублей, равной стоимости двух свечей накаливания марки «BOSCH», а так же возместить убытки в размере 1 250 рублей (услуги автотехцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по выявлению неисправных свечей). Указанная претензия была доставлена в отдел почтовой связи по месту нахождения ответчика <ДАТА5>, что подтверждается отчетом об отслеживании. Однако по настоящего времени претензия не удовлетворена. Ссылаясь на положения ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ответчика: сумму в размере 4 600 рублей (стоимость двух свечей накаливания марки «BOSCH»), сумму в размере 1 250 рублей (услуги автотехцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по выявлению неисправных свечей), неустойку с <ДАТА6> по день вынесения решения судом в размере 46 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой судом суммы, понесенные расходы на юридические услуги за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений, принятых судом, окончательно исковые требования определены истцом следующим образом. Просит взыскать в его пользу с ответчика: сумму в размере 9 200 рублей (стоимость 4 свечей накаливания марки «BOSCH»), сумму в размере 1 250 рублей (услуги автотехцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по выявлению 2 неисправных свечей), сумму в размере 300 рублей (услуги автотехцентра «Лада Авто2» по выявлению третьей неисправной свечи), сумму в размере 3 500 рублей (услуги автотехцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по выявлению четвертой неисправной свечи), неустойку в размере 46 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. В судебном заседании истец <ФИО2> и его представитель <ФИО3> заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что истцом были приобретены у ответчика 4 свечи накаливания, которые впоследствии вышли из строя одна за другой. Есть заключение из автотехцентра. Это не экспертное заключение, но это заключение от официального дилера. Они составили акт об обрыве на свечах накаливая, и в заключении указали, что их необходимо поменять.
Истец обратился к ответчику, чтобы он добровольно возместил их стоимость. Сначала обратился за возмещением стоимости двух свечей, но пока дело находилась на рассмотрении в порядке упрощенного производства, из строя вышли еще две свечи. <ДАТА7> - выявилось, что неисправны 2 свечи; <ДАТА8> - выявилось, что неисправна 3-я свеча; <ДАТА9> - выявилось, что неисправна 4-я свеча. Возместить их стоимость добровольно отказали. Ему известно, что ответчик устно обратился к официальному дилеру за диагностикой, но получил отказ, направили с этой проблемой в Германию.
Претензия с требованием вернуть денежные средства направлялась только по двум свечам.
Представитель ответчика ИП ФИО7 по доверенности от <ДАТА10> сроком действия до <ДАТА11>, <ФИО4> заявленные исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что товар ненадлежащего качества. Заключения автосервисов не являются экспертным заключением. Товар при продаже был исправен, причина по которой он вышел из строя, не понятна. При обращении к ответчику о возврате товара данный товар уже был в употреблении.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно пунктам 6, 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Под гарантийным сроком закон устанавливает - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18, потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Частью 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА2> ФИО5 <ФИО> приобрел у ИП ФИО7 (далее - Ответчик) свечи накаливания марки «BOSCH» в количестве 4-х штук, стоимостью 2 300 рублей за штуку, на общую сумму 9 200 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА2> для своего автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно данному товарному чеку покупатель имеет право на обмен или возврат в течении 7 дней с момента получения товара, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <ДАТА13> «О защите прав потребителей». К возврату или обмену товара надлежащего качества принимается товар, если он не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, герметичность упаковки, все наклейки и штрих кода на товар и его упаковке, отсутствие следов установок, следов грязи, как на самом товаре, так и на его упаковке. Товар ненадлежащего качества также принимается по предварительному согласованию с отделом возврата, с наличием документов автосервиса. Сведений об установлении гарантийного срока изготовителем товара сторонами в судебном заседании не представлено.
Таким образом, продавец, в рамках предоставленных ст. 5 Закона о защите прав потребителей полномочий самостоятельно установил гарантийный срок на товар. <ДАТА2> истец обратился в специализированный автотехцентр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для замены вышеуказанных свечей на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где данные свечи были установлены на автомобиль, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ к заявке договору <НОМЕР> от <ДАТА2>. Согласно заказ - наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> истец повторно обратился в автотехцентр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3>, сотрудниками которого проведена проверка электрооборудования и замена свечей накаливания 1 и 3 цилиндра. Стоимость работ составила 1250 руб. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Авто» получен сертификат соответствия <НОМЕР> на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе на контрольно-диагностические услуги.
Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> автотехцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в процессе диагностики автомобиля специалистами автотехцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выявлено, что свечи накаливания 1 и 3 цилиндров имеют обрыв цепи (отсутствует сопротивление). Указанное свидетельствует о неисправности свечей накаливания 1 и 3 цилиндров и необходимости их замены, что фактически было сделано ФИО5 <ФИО> Подтверждением данного обстоятельства также являются объяснения истца о том, что до замены свечей накаливания автомобиль работал исправно, также как и после замены свечей накаливания 1 и 3 цилиндров на свечи другого производителя. Учитывая указанные обстоятельства суд находит установленным тот факт, что имела место неисправность, которая была выявлена истцом <ДАТА3>, то есть в течении гарантийного срока, установленного продавцом.
<ДАТА4> претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 4 600 рублей, равной стоимости двух свечей накаливания марки «BOSCH», а так же возместить убытки в размере 1 250 рублей (услуги автотехцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по выявлению неисправных свечей), с приложенными к ней копиями товарного чека, заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, заявки - договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, была направлена истцом в адрес ответчика, что свидетельствует о выполнении требования продавца о предоставлении с товаром ненадлежащего качества документов автосервиса. Получение претензии ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец при разрешении данных правоотношений фактически руководствовался требованиями ч. 1 ст. 18 и ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку представил суду доказательства установления на товар гарантийного срока продавцом и выявления недостатка товара в гарантийный срок.
Обращение истца к продавцу за возвратом денежных средств лишь <ДАТА4>, нарушением установленного Законом о защите прав потребителей порядка возврата денежных средств не является, поскольку ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей определяет возможность потребителя обратиться к продавцу с требованиями в отношении недостатков товара моментом их обнаружения, а именно в течение гарантийного срока или срока годности. Свечи накаливания марки «BOSCH» технически сложным товаром не являются, поскольку не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, что сторонами не оспаривается. В силу требований ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена на продавца. Аналогичные разъяснения даны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако представленные в судебное заседание материалы свидетельствуют, что возложенная Законом обязанность ИП ФИО7 не исполнена. Ответчиком товар у Истца не принял, проверку качества товара и экспертизу товара не провел. До настоящего времени претензия ФИО5 <ФИО> оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 57 ГПК РФ, неоднократно предлагал сторонам, представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований и возражений, разъяснил право суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Указанным правом, в том числе для назначения и проведения экспертизы, ответчик, не воспользовался.
При рассмотрении дела судом принято во внимание, что в силу требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства передачи ИП ФИО7 покупателю исправного товара в ходе судебного заседания, не смотря на предоставленную возможность, не предоставил. Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА8> года и заключению о неисправности запчасти от <ДАТА8> года ФИО5 <ФИО> обратился в автосервис ЛадаАвто ИП ФИО8 для диагностики автомобиля и замены свечи накаливания. Данные работы были выполнены, стоимость работ составила 300 руб., которые оплачены Истцом.
Согласно заключению о неисправности запчасти были проверены свечи накаливания на 1 цилиндре, обнаружена неисправная свеча фирмы «BOSCH» (обрыв цепи отсутствие сопротивления), чем подтверждено, что свеча неисправна.
<ДАТА18> Истец обратился в автотехцентр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для ремонта автомобиля. Из акта приемки-передачи выполненных работ к заявке договору <НОМЕР> от <ДАТА18> следует, что сотрудниками автотехцентра проведена диагностика электронных систем автомобиля и замена свечи накаливания. По итогам диагностики составлен акт дефектовки, в соответствии с которым свечи накаливания, в том числе 1 свеча марки «BOSCH», имеют обрыв цепи.
С требованием о возврате денежных средств в размере 4 600 рублей, равной стоимости 3 и 4 свечей накаливания марки «BOSCH», а так же возмещении убытков, связанных с диагностикой неисправности и заменой неисправных деталей ФИО5 <ФИО> к продавцу не обращался.
Анализ представленных материалов свидетельствует, что недостатки в товаре (3 и 4 свечи марки «BOSCH») были выявлены истцом <ДАТА8> года и <ДАТА18> соответственно, то есть по истечении гарантийного срока, установленного продавцом.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом требования Закона о защите прав потребителей свидетельствует о возложении на Истца обязанности представить доказательства возникновения недостатков товара до его передачи потребителю.
В силу требований ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Однако представленные ФИО5 <ФИО> заключение о неисправности запчасти автосервиса ЛадаАвто и акт дефектовки автотехцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд не находит допустимыми и достаточными доказательствами возникновения недостатков товара до его передачи потребителю, поскольку они носят противоречивый характер и не позволяют установить наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования о взыскании стоимости 3 и 4 свечей накаливания.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО7 денежных средств в сумме 4 600 руб., эквивалентной стоимости 2 свечей накаливания, неисправность которых суд находит установленной и подтвержденной.
Поскольку положениями ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками суд полагает необходимым обязать ФИО5 после исполнения решения в полном объеме по требованию продавца и за его счет передать ИП ФИО7 2 свечи накаливания марки BOSCH. Заявление представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка по данному делу и необходимость оставить в связи с этим дело без рассмотрения, удовлетворению не подлежат, поскольку из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п.23 постановления от <ДАТА16> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от <ДАТА19> N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). К разрешаемому спору требования о досудебном урегулировании применяются лишь в части установления оснований для взыскания неустойки и определения ее размера. В силу требований ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п.23 постановления от <ДАТА16> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). Поскольку судом признаны обоснованными требования Истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - 2 свечей накаливания марки BOSCH в сумме 4 600 руб., которые не были удовлетворены Ответчиком добровольно после получения претензии, содержащей требование о возврате денежной суммы, подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки из расчета в размере одного процента цены товара. Расчет истца суммы неустойки суд находит правильным, поскольку в судебном заседании представлены доказательства предъявления соответствующего требования <ДАТА20> За период с <ДАТА6> по день вынесения решения суда <ДАТА21> (198 дней) неустойка составит 9 108 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, поскольку рассматриваемый спор, а также причины отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя не носят исключительных характер, с заявлением о снижении размера неустойки Ответчик и его представитель не обращались. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Истцом представлены доказательства причинения ему ущерба передачей товара ненадлежащего качества, который выразился в необходимости проведения проверки электрооборудования и замены 2 неисправных свечей накаливания.
Стоимость работ составила 1250 руб., которая согласно заказ - наряду <НОМЕР> от <ДАТА3>, акту приемки выполненных работ и кассовому чеку, оплачена Истцом.
Поскольку указанные расходы Истцом, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права и не являются чрезмерными, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. В силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п.23 постановления от <ДАТА16> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45). Как указано выше судом признаны обоснованными требования Истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - 2 свечей накаливания марки BOSCH в сумме 4 600 руб., которые не были удовлетворены Ответчиком добровольно. При этом суд считает установленным факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений Истца о том, что для разрешения сложившейся ситуации он потратил много времени, а также испытал негативное отношение со стороны продавца, в связи с чем полагает разумным и справедливым размер компенсации в сумме 3000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п.23 постановления от <ДАТА16> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46).
Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 979 рублей, из расчета 50% от суммы взыскания равной 17 958 руб. (4 600 руб. + 1 250 руб. + 9 108руб. + 3 000 руб.). Штраф является форм публично-правовой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и снижение его размера законом не предусмотрено.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ИП ФИО7 <ФИО1> подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1008 руб. 11 копеек (800 руб. с требований материального характера и 208, 11 руб. с требований не материального характера).
В подтверждение понесенных расходов Истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА6>, предметом которого является оказание услуг по подготовке и написанию искового заявления в суд первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя о взыскании денежных средств с ИП ФИО7 Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены ФИО5 <ФИО> путем перевода денежных средств. При оценке доказанности фактического исполнения сторонами условий договора суд полагает оказание услуг подтвержденным в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление, а также заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые приняты судом.
Определяя объем разумных расходов на оказание юридических услуг суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс взаимных прав и обязанностей участников процесса в судебном заседании.
Разумными суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывая указанное выше суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО7 <ФИО1> стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>) к ИП ФИО7 <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО7 <ФИО1> в пользу <ФИО6> денежные средства, уплаченные за товар - свечи накаливания марки BOSCH в сумме 4 600 руб., денежные средства, затраченные на услуги автотехцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по выявлению 2 неисправных свечей в сумме 1250 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 46 рублей в день за период с <ДАТА6> по день вынесения решения суда в сумме 9 108 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 8 979 рублей, а всего 26 937 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.
Взыскать с ИП ФИО7 <ФИО1> в пользу <ФИО6> судебные издержки - стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. Взыскать с ИП ФИО7 <ФИО1> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1008 руб. 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска <ФИО6> отказать. Обязать <ФИО6> после исполнения решения в полном объеме по требованию продавца и за его счет передать ИП ФИО7 <ФИО1> 2 свечи накаливания марки BOSCH. Разъяснить сторонам, что в силу частей 4, 5 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Новгорода в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22>
Мировой судья Д.П. Сурнин Копия верна
Мировой судья Д.П. Сурнин