Дело № 1-19/2023

П Р И ­Г О ­В О Р Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма 16 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Головнин В.Б.

при сек­ре­та­ре ФИО2,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля ФИО3, потерпевшего <ФИО1>

под­су­ди­мого ФИО4,

за­щит­ни­ка ФИО5,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гра­ж­да­ни­на РФ, с образованием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 1. <ДАТА3> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Няндомского судебного района <АДРЕС> области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением от <ДАТА4> неотбытая часть обязательных работ заменена 27 днями принудительных работ; 2. <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; к отбытию наказания не приступал; об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Под­су­ди­мый ФИО4 совершил кражу при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов <ДАТА> до 10 часов <ДАТА6>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу<АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с лестничной площадки первого этажа принадлежащий <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 12500,00 руб., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны. В су­деб­ном за­се­да­нии ФИО4 зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, потерпевший со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив ФИО4 обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ. ФИО4 со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти. Судим (л.д. 58, 60-64, 96-98). Привлекался к административной ответственности (л.д. 75-85). По мес­ту жи­тель­ст­ва характеризуется неудовлетворительно (л.д. 65). Холост. На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в добровольной выдаче похищенного велосипеда (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, л.д. 23-24); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с последним. К об­стоя­тельствам, отяг­чаю­щим на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние ал­когольного опьянения, в которое ФИО4 привел себя сам вследствие употребления спиртного не­задолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, чем способствовало совершению преступления. Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ных им пре­сту­п­ле­ний, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, суд по­ла­га­ет на­зна­чить под­су­ди­мому за каждое преступление на­ка­за­ние в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказаний не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона. Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Окончательное наказание суда полагает назначить в виде принудительных работ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от <ДАТА5>, поскольку настоящее преступление совершено до вынесения указанного приговора. При сложении наказаний применению подлежит ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ. Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая, согласно ст. 81 УПК РФ, вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает велосипед оставить собственнику. В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

При­знать ФИО4 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Няндомского районного суда Архангельской области от <ДАТА5>, окон­ча­тель­но на­зна­чить ФИО4 наказание в виде 7 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденного самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения ФИО4 на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии. Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящийся у <ФИО1> оставить последнему. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 2 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.Б. Головнин