ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года с. Началово Приволжского района Астраханской области Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области Синченко О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханбабаевой И.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Маштачкова Д.В., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Жарасовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> со средним образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, не работающего, ранее судимого: - 12 октября 2017 года Енотаевским районным судом Астраханской области по ст. 319, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 13февраля 2020 года условное освобождение по постановлению Астраханского областного суда от 13.02.2020 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 10 месяцев 13 дней с удержанием 15% в доход государства. 23.10.2020 года снят с учета по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах. ФИО1 26 сентября 2023 года в примерно в 19:10 с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия, прибыл на участок реки Царев, расположенный на расстоянии 150 метров от дома № 2Г по ул. 40 лет ВЛКСМ пос. Кирпичного завода № 1 Приволжского района Астраханской области, являющийся в указанный период миграционным путем к местам нереста судака и местом нагула густеры, сазана, окуня, карася, жериха и других видов частиковых рыб. Находясь на вышеуказанном участке реки Царев, ФИО1 не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение пункта 48 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 года № 695, устанавливающего запрет на применение сетей всех типов при любительском рыболовстве, 26 сентября 2023 года примерно в 19:10 установил в воду запрещенное орудие лова - две ставные сети: одна длиной 36 метров, ячеей 70 мм, высотой 2,2 метр и вторая длиной 68 метров, ячеей 40 мм, высотой 2,8 метра, применение которых является способом массового истребления водных биологических ресурсов. После чего ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 00:30 27 сентября 2023 года в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов, находясь на вышеуказанном участке реки Царев проверил установленные им запрещенные орудия лова, при этом незаконно выловил рыбу частиковых видов: густера - 37 особей по таксе 500 руб. за особь, сазан - 3 особи по таксе 925 рублей за особь, судак - 3 особи по таксе 3305 рублей за особь, окунь - 1 особь по таксе 250 рублей за особь, карась - 1 особь по таксе 250 рублей за особь, жерех - 2 особи по таксе 925 рублей за особь, причинив тем самым ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 33540 рублей. После чего ФИО1 27 сентября 2023 года в 01:00 был задержансотрудниками полиции. Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Как следует из требований ч. 1 ст. 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 316 УПК Российской Федерации, судебное заседание проводится без проведения судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из требований ст. 314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены. Мировой судья, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защит­ника, приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотрен­ного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, и поддержанное государственным обвинителем, обосно­ванно, под­тверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 производя незаконный вылов водных биологи­ческих ресурсов запрещенным орудием лова - ставной сетью, предназначенной для массового истребления водных биологи­ческих ресурсов на местах нереста и миграционных путях к ним, совершил уголовно-наказуемое противоправное деяние, относящееся к преступ­лениям небольшой тяжести, поэтому суд квалифицирует дейст­вия ФИО1 по п.п. «б»,«в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также признание вины, раскаяние в содеянном. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п. п. "в", "г" или "д" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст. 80 УК Российской Федерации. Таким образом, на момент совершения преступления, учитывая положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 12.10.2017 года за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации признается рецидивом преступлений, который на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации судом признается отягчающим наказание обстоятельством. Суд не признает отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Помимо этого, суд также приходит к выводу о необходимости признания наличия в действиях ФИО1 не толькосмягчающих наказание обстоятельств, но и обстоятельства, связанных с ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а именно дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого, также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, что зафиксировано протоколах его допроса, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении подсудимому наказание в виде исправительных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-ис­полнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой обязать ФИО1, своего места жительства не менять. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 2 ставные сети: длиной 36 метр, ячеей 70 мм, высотой 2,2 метра и длиной 68 метр, ячеей 40 мм, высотой 2,8 метра, рыбу частиковых видов: густера - 37 особей, сазан - 3 особи, судак - 3 особи, окунь - 1 особь, карась - 1 особь, жерех - 2 особи; резиновые сапоги - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; лодку ПВХ «ASTRA 300» с двумя вёслами, лодочный мотор «TORPON 5» по вступлению приговора - вернуть по принадлежности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области в течение15 суток с момента его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья Синченко О.Е.