Приговор по делу № 1-7/2023 от 14.09.2023.

УИД 23MS0054-01-2023-000596-07

дело № 1-7/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 54

Центрального внутригородского округа г. Краснодара Нагорная Е.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора

Центрального административного округа г. Краснодара ФИО5, подсудимого ФИО11, защитника подсудимого ФИО12, представившего ордер № 969371 от 20.03.2023 года

потерпевшего ФИО13,

потерпевшей ФИО14,

при секретаре Клименко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО11, <ДАТА3> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил угрозу убийством (два преступления), если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в инкриминируемых ему деяниях полностью отрицал и показал, что <ДАТА4> он приехал к <ФИО2> домой по адресу<АДРЕС>. Около 14 часов, на кухне, они с <ФИО2> начали распивать спиртные напитки. В 15 часов со школы вернулся сын <ФИО2> к этому моменту <ФИО1> и <ФИО2> были в состоянии опьянения. Позже, к 17 часам домой к <ФИО2> пришла его подруга <ФИО3>, <ФИО1> поздоровался с ней и пригласил к ним за стол, но она прошла мимо в другую комнату. <ФИО1> через время зашел в комнату, где находилась <ФИО3>, чтоб пригласить ее еще раз к ним за стол, но она отказалась. После того, как <ФИО1> и <ФИО2> выпили еще водки, <ФИО1> опять пригласил <ФИО3> к ним за стол, взял ее за локоть, на что <ФИО3> стала кричать и звать <ФИО2> на помощь. На ее крик в комнату забежал <ФИО2>, ударил <ФИО4> в нос кулаком, <ФИО1>, защищаясь, положил <ФИО2> на пол, просил его успокоиться. В тот момент в комнате появился сын <ФИО2> который начал бить <ФИО4> стулом по голове, от многократных ударов <ФИО1> потерял сознание. После того как <ФИО1> пришел в сознание, он вышел из дома и направился к своему автомобилю, чтобы взять таблетки от головной боли. Оказавшись возле своего автомобиля, <ФИО1> увидел сотрудников полиции. <ФИО1> показал, что в руки нож не брал, никому не угрожал, вреда никому не причинял. Несмотря на отрицание <ФИО4> своей вины, вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> показал, что <ДАТА4> в обеденное время к нему домой по адресу<АДРЕС>, приехал его знакомый <ФИО1>, с которым они начали распивать спиртные напитки. Около 17 часов к <ФИО2> приехала его девушка <ФИО3>, которая также является классным руководителем его сына. <ФИО1> уже был выпивший и начал непристойно вести себя по отношению к ФИО14, настаивал, чтобы она села с ними за стол. После нескольких неудачных попыток пригласить <ФИО3> за стол, <ФИО1> стал вести себя агрессивно, на просьбы <ФИО2> успокоиться и вести себя прилично с <ФИО3> не реагировал. При очередной попытке пригласить <ФИО3> за стол, <ФИО1> кинул в нее стул. В результате возникшего конфликта между <ФИО4> и <ФИО2> на кухне завязалась борьба. Борьба продолжалась на протяжении некоторого времени, периодически прерывалась и возобновлялась, так как <ФИО1> был пьян и агрессивен. На шум из своей спальни вышел сын <ФИО2> который попытался защитить отца и успокоить <ФИО4> <ФИО1> примерно в 18 часов, находясь на кухне, взял с настенной магнитной планки в руку нож с синей рукояткой и произнес в отношении <ФИО2> фразу «Убью» в грубой форме. В тот момент <ФИО2> угрозу воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. После чего <ФИО2> выбежал на улицу, чтобы соседи вызвали сотрудников полиции, а потом вернулся к себе во двор, так как испугался за своего сына и <ФИО3> Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> показала, что <ДАТА4> приехала в гости к <ФИО2> по адресу <АДРЕС>. Войдя в дом, увидела ранее знакомого ей ФИО11, который на кухне распивал спиртные напитки с <ФИО2> <ФИО1> принудительно усадил ее на стул, на что <ФИО3> сделала ему замечание, после чего она ушла в комнату, где находился сын <ФИО2> Через некоторое время в комнату зашел <ФИО1>, который стал приглашать <ФИО3> за стол, хватал ее руками, выражался в ее адрес нецензурной бранью. <ФИО2> зашел в комнату, где находились <ФИО3> и <ФИО1>, сделал замечание и попросил <ФИО4> не распускать руки, после чего <ФИО2> и <ФИО1> вернулись на кухню. При очередной попытке пригласить <ФИО3> за стол, <ФИО1> кинул в нее стул. Через время на кухне началась борьба между <ФИО2> и <ФИО4>, которая периодически прерывалась и снова возобновлялась. В какой-то момент <ФИО3> услышала, как сын <ФИО2> кричит «Папочка, нож!», выглянула на кухню и увидела <ФИО4> с ножом в руке, который кричал «Я вас убью». После этого <ФИО3> с сыном <ФИО2> покинули комнату через окно, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Во дворе дома <ФИО3> увидела ФИО11, который, держа в руке нож, кричал в ее сторону «Я вас убью». <ФИО3> показала, что угрозу воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями в части места откуда подсудимый взял нож, были оглашены показания потерпевшей <ФИО3> данные ею в ходе дознания, которые она подтвердила в полном объеме, пояснила, что <ФИО1> взял нож с кухонного стола, указанные противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Несовершеннолетний свидетель <ФИО2> Александр Евгеньевич, допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога, показал, что затрудняется точно назвать дату совершения преступления, помнит, что в тот день в 14 часов 30 минут вернулся из школы домой по адресу: <АДРЕС>, его отец <ФИО2> и <ФИО1> общались на кухне. Около 17 часов приехала девушка его отца <ФИО3>, <ФИО1> в это время был в состоянии опьянения, заставлял <ФИО3> сесть к ним за стол. <ФИО3> просила ее не трогать, после чего она зашла в комнату к <ФИО6> <ФИО1> несколько раз заходил в его комнату и звал <ФИО3> на кухню. <ФИО2> просил <ФИО4> успокоиться и не выражаться плохо в адрес <ФИО3> у них начался конфликт. После <ФИО1> успокоился, и они с <ФИО2> продолжили сидеть на кухне, но через некоторое время стали опять выяснять отношения, между ними завязалась борьба. <ФИО6> попытался вмешаться, стал оттягивать <ФИО4> от своего отца. После чего <ФИО6> вместе с <ФИО3> забежали в его комнату, а <ФИО1> и его отец продолжали бороться. Через некоторое время <ФИО1> зашел в комнату, где находилась <ФИО3>, и нецензурно выражаясь, бросил в нее стул, после чего <ФИО2> вывел его обратно на кухню, где между ними продолжилась борьба. В какой-то момент, когда <ФИО6> выглянул на кухню, он увидел в руках <ФИО4> нож, крикнул «У него нож» и вместе с <ФИО3> вернулся в комнату, а потом они покинули комнату через окно. Во дворе услышали крики <ФИО4> в адрес <ФИО3> «идите сюда, сейчас убью». После чего вместе с <ФИО7> убежали на другую улицу. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные им в ходе дознания, которые он полностью подтвердил. Пояснил, что из-за давности событий, в судебном заседании не сказал, что <ФИО1> угрожал убийством его отцу <ФИО2>, подтвердил, что видел <ФИО4> на кухне с ножом в руке, когда тот угрожал его отцу. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля дознаватель отдела дознания Центрального округа г. Краснодара <ФИО8> показала, что свидетелем произошедших событий не является, проводила дознание по настоящему уголовному делу. Пояснила суду, что в некоторых процессуальных документах допустила технические ошибки, а именно: в части упаковки ножа, который после проведения экспертизы был сдан как вещественное доказательство в отдел полиции в бумажном конверте белого цвета, а в протоколе о признании и приобщении вещественного доказательства от <ДАТА6> указано, что нож был упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет; с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы потерпевшие фактически ознакомлены <ДАТА7>, а не <ДАТА8>, что также является технической ошибкой в указании месяца, так как постановление о назначении дактилоскопической экспертизы вынесено <ДАТА9> Отличия в постановлении о возбуждении уголовного дела и копии постановления, выданной <ФИО4>, в части указания места, откуда <ФИО1> взял нож, является технической ошибкой, которая не влияет на состав преступления. Показала, что <ФИО1>, регулярно ссылаясь на плохое самочувствие, не являлся своевременно по вызову дознавателя для ознакомления с процессуальными документами, в том числе на ознакомление с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы и с ее результатами, в связи с чем пришлось продлевать срок дознания.

Действиям дознавателя <ФИО8> была дана оценка при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой нарушений не выявлено. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Краснодару <ФИО9> показал, что свидетелем произошедших событий не является. <ДАТА4> поступил вызов из дежурной части, по которому он прибыл по адресу <АДРЕС>. На улице, возле своей машины, стоял <ФИО1> с ножом в руке, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был излишне агрессивен, не мог успокоиться, выражался нецензурно, не реагировал на замечания, при задержании оказывал сопротивление, был доставлен в дежурную часть. Вина подсудимого <ФИО4> также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - протоколом принятия устного заявления от <ФИО2> о преступлении, из которого следует, что <ДАТА10> по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, в ходе конфликта, схватив нож, высказывал в его адрес слова физической расправы и убийства; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому было осмотрена местность по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого был изъят нож с синей рукояткой; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> согласно которому было осмотрено домовладение <НОМЕР>, в ходе которого на кухне был обнаружен металлический кухонный стул со спинкой; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которому был осмотрен нож с синей рукояткой, которым подозреваемый <ФИО1> угрожал убийством и физической расправой потерпевшему <ФИО2>; - протоколом очной ставки от <ДАТА11> между подозреваемым <ФИО4> и потерпевшим <ФИО2>, в результате которой потерпевший <ФИО2> подтвердил показания в полном объеме по факту угрозы убийством подозреваемым <ФИО4>; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого нож, представленный на исследование, холодным оружием не является, относится к ножу хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом; - протоколом принятия устного заявления от <ФИО3> о преступлении, из которого следует, что <ДАТА10> по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, в ходе конфликта, держа в руке нож, высказывал в ее адрес слова физической расправы и убийства; - протоколом очной ставки от <ДАТА11> между подозреваемым <ФИО4> и потерпевшей <ФИО3> в результате которой потерпевшая <ФИО3> подтвердила свои показания в полном объеме по факту угрозы убийством подозреваемым; - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА12>, согласно которому потерпевшая <ФИО3> показала на месторасположение ее и подозреваемого <ФИО4> в момент угрозы убийством со стороны подозреваемого <ФИО4> во дворе домовладения <НОМЕР>. Оценивая показания потерпевших <ФИО2> и <ФИО3> свидетеля <ФИО6>, суд находит их последовательными, логичными, отражающими обстановку совершенных преступлений. Несмотря на то, что потерпевшие <ФИО2> и <ФИО3> называют разное место откуда подсудимый взял нож, оба показывают, что <ФИО1> в момент угрозы убийством <ФИО2> находился на кухне домовладения по адресу <АДРЕС>, а в момент, когда он угрожал потерпевшей <ФИО3>- во дворе дома по этому же адресу, потерпевшие одинаково описывают нож, их показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля <ФИО6> Оснований для оговора подсудимого у потерпевших не имеется, ранее были знакомы, находились в приятельских отношениях. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свидетели <ФИО8> и <ФИО9> не являются очевидцами произошедших событий. К показаниям подсудимого ФИО11, данных им в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их как способ избежать наказание. Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4>, так как этот протокол не относится к рассматриваемому уголовному делу подлежит отклонению, так как протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, осмотр был проведен по адресу: <АДРЕС>.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств и признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> на основании того, что в материалах дела имеется только копия указанного протокола осмотра, а также что осмотр жилища был произведен только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения подлежит отклонению, так как суду был предоставлен и приобщен к материалам уголовного дела оригинал вышеуказанного протокола, осмотр жилища был проведен с согласия собственника -<ФИО2>

К доводам защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от <ДАТА6> и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА6> так как имеются разногласия по упаковке ножа, полагал, что изымался один предмет, осматривали и приобщали другой, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, которые одинаково описывают нож и материалами уголовного дела.

К доводам защитника об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА13>, так как в протоколе отсутствует указание потерпевшей <ФИО3> о необходимости прибыть по какому-то определенному адресу, в протоколе не указаны все участвующие лица, непонятно каким способом изготавливалась фототаблица к данному протоколу, суд относится критически, так как требования ст. 166 УПК РФ при составлении протокола проверки показаний на месте не нарушены. В соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу приложены фотографические снимки, которые получены в рамках проведения следственного действия, проводившегося с применением фотосъемки, о чем в вышеуказанном протоколе имеется соответствующая запись. При этом уголовно-процессуальным законом не установлено специальных требований к наличию на сделанных в ходе следственного действия фотоснимках даты, времени их производства. Протокол проверки показаний на месте и прилагаемая к нему фототаблица дознавателем подписаны, как это установлено ч. 7 ст. 166 УПК РФ.

Довод защитника о признании недопустимым доказательством по делу и исключению из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела от <ДАТА14> на том основании, что оригинал постановления отличается от заверенной копии постановления, которую дознавателя вручила <ФИО4>, а также копии постановления, представленной стороной защиты в судебном заседании, подлежит отклонению. Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным актом и не относится к доказательствам по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ. Имеющиеся отличия в части указания места откуда подсудимый взял нож являются незначительными, не влияющими на существо преступления, отличия в дате вынесения постановления является технической ошибкой, о которой дознаватель пояснила в ходе допроса. Вторая копия постановления, представленная стороной защиты, распечатана с телефона, не заверена надлежащим образом, соответственно не может быть взята во внимание при разрешении данного вопроса. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, основанные на том, что сторона защиты обнаружила постановления о назначении экспертиз только при ознакомлении с материалами дела <ДАТА7>, после выполнения требований ст. 215 УПК РФ, являются способом защиты. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которого нож, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, относится к ножам хозяйственно- бытового назначения и холодным оружием не является, суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого проведена дактилоскопическая экспертиза, по результатам которой на ноже с синей рукояткой следы рук, пригодные для идентификации, не обнаружены, суд приходит к тому, что данное заключение также составлено без нарушений действующего законодательства. Выводы, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, не влияют на квалификацию совершенного <ФИО4> преступления. Судом достоверно установлено, что <ФИО1> угрожал потерпевшим ножом, это подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым были разъяснены положения ст. 307-308 УК РФ.

При ознакомлении с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз и с экспертными заключениями подозреваемым и его защитником не были заявлены отводы эксперту и ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, о производстве экспертизы в другой организации или экспертном учреждении.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола уведомления об окончании следственных действий от <ДАТА7>, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ дознаватель уведомила обвиняемого <ФИО4> и его защитника об окончании предварительного расследования по уголовному делу, разъяснила права по ст. 217 УПК РФ, замечаний к протоколу не имелось. Также не нашел своего подтверждения довод защитника о намеренном изменении корректором времени на вышеуказанном протоколе, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА16>

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО11, так как доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого <ФИО4> следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому <ФИО10> суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление <ФИО10>и на условия жизни его семьи. Поведение <ФИО4> в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что <ФИО1>, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает его вменяемым. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4> в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, является наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей и задач наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. При определении вида наказания также суд учитывает отсутствие у <ФИО4> постоянного места работы и стабильного заработка, трудоспособность подсудимого, не признанного инвалидом в установленном порядке, наличие у него постоянного места жительства, свидетельствующих о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения этого вида наказания.

В действиях <ФИО4> усматривается наличие совокупности преступлений, поэтому при назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду с <ФИО2>) в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду с <ФИО3>) в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство -нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, - уничтожить. Приговор может быть обжалован или опротестован в Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток с момента провозглашения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Нагорная Е.В.