Дело № 1-26/2023 от 27 ноября 2023<ДАТА>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации20 декабря 2023 г. село ФИО5 судья судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан Нохманов М.А., при секретаре Магомедовой К.М., с участием; - государственного обвинителя - помощником прокурора Бабаюртовского района РД Абдурахманова А.Д., - подсудимого ФИО6,- защитника - адвоката Адвокатского кабинета <ФИО1> А.Р.» - <ФИО2> предста-вившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3> УФРС по РД, действующего в процессе в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ на основании ордера от <ДАТА4> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №12301820015000184 в отношении; ФИО6<ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца и жителя села <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР (РД), зарегистрированного там же, общим образованием, не женатого, имеющего четверых детей, свободно владеющего русским языком, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в виде покушения на дачу взятки старшему инспектору 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшему лейтенанту полиции <ФИО4>, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, который в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от <ДАТА6> <НОМЕР>, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномо-чиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в соответствии с приказом МВД России <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения и уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, при следующих обстоятельствах:
Так <ДАТА8> в 15 часов 35 минут на 393 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории <АДРЕС> района РД, он управлял автомобилем «Камаз», за государствен-ными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, без тахографа, чем нарушил требование п.7.4 приложения <НОМЕР> Правил дорожного движения РФ, (далее - ПДД РФ) и был остановлен старшим инспектором 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО7, после чего для сбора административного материал по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ по данному нарушению ФИО6 был передан старшему инспектору 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшему лейтенанту полиции ФИО8
13 октября 2023 г. в 15 часов 40 минут, на 393 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» водитель ФИО6, при сборе старшим инспектором ДПС ФИО8 административного материала по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью освободиться от привлечения к административной ответственности за совершенное адми-нистративное правонарушение, передал старшему инспектору ДПС ФИО8 денежное средство в сумме 500 рублей в виде взятки, положив его в подстаканник служебного автомобиля ДПС марки «Хендай Солярис», за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор ДПС ФИО8 сообщил в установленном порядке в компетентные органы о факте попытки передачи ему денег в сумме 500 рублей в виде взятки, отказавшись от их получения. 20 ноября 2023 г. ФИО6 при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ с участием защитника Исаева С.С. и разъяснении положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судопроизводства (л.д. 83-84), в виду чего 29 ноября 2023г. мировым судьей принятием дела к рассмотрению заседание суда назначено в особом порядке без предварительного слушания. Защитник Хасаев А.Р., по назначению судом, подержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО6, проконсультировавшись с защитником Хасаевым А.Р., полностью признал вину в предъявленном ему обвинении о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при этом указал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. После чего, поддержалсвое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, отметив, что ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Абдурахманов А.Д. не возражал в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства. Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ, поскольку обвинение обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согла-шается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО6 в ходе дознания и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются, отметила, что подсудимый Ома- ров Р.О. вину признал полностью и чистосердечно в содеянном раскаялся. Действия ФИО6, выразившиеся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, дознанием правильно квали-фицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку подсудимый предложил и лично передал должностному лицу взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В качестве обстоятельств, смягчающих меру наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того доказательствами того, что подсудимый не представляет опасности для общества суд принимает во внимание, то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 33), имеет семью (л.д. 34), не состоит на учете у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров (л.д. 24, 26), ранее не судим (л.д. 21-22). Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО6, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО6, суд на основаниич. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отяг-чающих ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужден-ного и на условия его жизни.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобож-дения подсудимого от наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО6 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в доход государства в нижнем пределе санкции инкриминируемого преступления, оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности последнего, суд не усматривает. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказа-тельств и считает необходимым вещественное доказательство - оптический DVD-диск, упако-ванный в бумажный конверт, являющийся приложением к протоколу осмотра и прослуши-вания фонограммы от 13 ноября 2023г., приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле (л.д. 64). На основании ч. 4.1 ст. 81 УПК РФ, денежную купюру Центрального Банка России номиналом по 500 руб. серии «ЬП» № 543333, изъятую в ходе осмотра места происшествия, являющуюся вещественным доказательством по делу, использованную ФИО6, как предмет взятки при совершении преступления, суд полагает необходимым обратить в доход государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6 (л.д. 56) суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Хасаеву А.Р., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридическойпомощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС> лицевой счет <***>); ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР>, БИК ТОФК: 018209001; ОКТМО: 82701000, КБК: 188 116 03130 01 0000 140. Казначейский счет: 03100643000000010300. Единый казначейский счет: 40102810945370000069; ОКПО <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>. Банк получателя: Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС> по РД, УИН 18850523010150001849.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 - обязательство о явке, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек ФИО6 освободить.
Процессуальные издержки в размере 4 938 (четыре тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату <ФИО2> в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- оптический DVD-диск, являющийся приложением к протоколу осмотра от <ДАТА11>, упакованный в бумажный конверт, и приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле (л.д. 57-63, 64).
- денежную купюру Центрального Банка России номиналом 500 руб. серии «ЬП» <НОМЕР> по вступлении приговора суда в законную силу обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Мировой судья М.А. Нохманов