72MS0019-01-2023-012066-80 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 14 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени Глебова Н.Ш., при секретаре Яушевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9936/2023/8м по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании денежной суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке до момента исполнения решения суда (л.д.3-5). Исковые требования мотивирует тем, что 11 июля 2023 года приобрел автомобиль в кредит. При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Мультисервис Интерактив +» ООО «ЕЮС», на срок 1 год, стоимостью 100 000 руб., оплаченных за счет кредитных средств. 30 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, однако денежные средства ему не были возвращены. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте мирового судьи - http://kalin8.tyum.msudrf.ru/, о причинах неявки не известили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения по существу иска, в которых иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что истцом самостоятельно выбраны продукты компании и оплачены. Указывает, что истцом пропущен срок для досрочного расторжения договора и возврата стоимости сертификата, установленный Правилами компании. Ссылаясь на условия договора, отмечает, что потребителем приобретен цифровой контент для личных и домашних нужд, опосредуемый лицензионным договором, в вязи с чем на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» отношения между сторонами регулируются специальными нормами части четвертой ГК РФ о лицензионном договоре. Кроме того, указывает, что отказ лицензиата от лицензионного договора не является основанием для возврата оплаченного лицензионного вознаграждения. Договор в части предоставления простой неисключительной лицензии на программу ЭВМ был исполнен сторонами в полном объеме. Считает, что требования о взыскании компенсации морального, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Мировым судьей в порядке ст. 35, 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО «Теледоктор 24». Изучив материалы дела, возражения ответчика, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2023 года ФИО1 призаключении кредитного договора заключил с ООО "ЕЮС" абонентской договор, ему выдан сертификат <НОМЕР>, тарифный план Мультисервис Интерактив+, сроком действия на 1 год, стоимостью 100 000 руб. Услуги по указанному сертификату включают в себя услуги категории «Юрист 24» (устную консультацию по вопросам защиты прав потребителей, в связи с кризисными явлениями в сфере военного права, в случае непредвиденных ситуаций за границей) услуги категории «Теледоктор 24», (устную консультацию в сфере медицины, устную консультацию вирусолога, психолога юриста, аптеки), «Помощь при трудоустройстве», «Налоговый советник», «Сервис для дома», «Защита питомца», «Автопомощь», «Социальный помощник», «Турист 24», подписки «Лицей», Wink+», программное обеспечение (л.д.6,7). Ответчиком факт заключения договора не оспаривался. Как видно из сертификата <НОМЕР> программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» предназначен для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара (л.д. 15 том 1)
Таким образом, предметом договоров по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения платы, что в целом согласуется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
30 августа 2023 истец направил в адрес ООО "ЕЮС" заявление о расторжении заключенного договора и возврате 100 000 руб. (л.д.8) Указанное заявление ответчиком оставлено без ответа. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Из материалов дела следует, что истец по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено. Учитывая, что ФИО1 никакими услугами по заключённому Договору не пользовался, а ООО «ЕЮС» не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному выше Сертификату, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕЮС» денежных средств. Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются мировым судьей как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку сублицензионный договор от 11 июля 2023 года заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья приходит к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных истцом денежных средств по абонентскому договору, удостоверенному сертификатом №520173354877 в размере 100 000 руб. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учётом размера взысканных денежных средств, с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей ((100 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%). Стороной ответчика было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности является оценочной категорией. Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причинённого вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать штраф в размере 30 000 руб., который будет соразмерен наступившим последствиям. В соответствии со ст. 31 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 11 июня 2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, на не возвращенную сумму в размере 100 000 руб. со дня вынесения решения - 14 ноября 2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг №556 от 30 августа 2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» по условиям которого исполнитель принял на себя обязательств по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по иску к ООО «ЕЮС», по данному договору ФИО1 оплачено 20 000 руб. (л.д.13-14). В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, мировой судья оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не находит, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб., при этом факт несения почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика подтверждается представленным кассовым чеками, которые имеются в материалах дела в размере 63 руб. (л.д.2а) ввиду чего подлежит взысканию с ответчика сумма почтовых расходов 63 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ЕЮС» в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, по требованию о взыскании денежных средств 3 200 руб., по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании денежной суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные по договору <НОМЕР> от 111 июля 2023 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., всего взыскать 152 063 руб. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт <НОМЕР>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2023 по день фактического погашения задолженности, исчисленные на сумму долга (100 000 руб.) из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 500 руб. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд города Тюмени путем подачи жалобы через мирового судью в апелляционномпорядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.Ш. Глебова