КОПИЯ

дело № 02-1789/43/2023

УИД 56MS0047-01-2023-002280-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга Мураева А.В.,

при секретаре Урляковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2023 года по 07.04.2023 года в размере 66505 рублей 73 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № *** на сумму 578805 рублей 62 копейки, срок возврата кредита установлен в 60 дней, в обеспечение которого одновременно заключен договор страхования клиентов финансовых организаций по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» со сроком действия 60 месяцев. 16.11.2022 года кредит погашен истцом досрочно, 26.01.2023 года ФИО2 года направил в ПАО «Сбербанк» заявление о расторжении договора страхования, возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Решением финансового уполномоченного N *** от *** года с ПАО «Сбербанк» в пользу истца взыскана часть страховой премии в размере 67402 рубля 64 копейки, в части требований истца о взыскании неустойки в размере 66 505 рублей 73 копейки обращение оставлено без удовлетворения. Повторная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со ссылкой на статьи 28, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена ответчику 17.02.2023 года. Вместе с тем финансовая организация требования истца не удовлетворила, и в связи с этим он обратился с данным иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что положения статьи 28, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данной ситуации не применимы, поскольку финансовая организация несет ответственность за неисполнение обязательств перед клиентом по ст. 395, ст.856 ГК РФ. Кроме того, услуга страхования предоставлена клиенту ФИО2 по его добровольному волеизъявлению и своевременно, вопросов о качестве и сроках предоставления такой услуги ФИО2 не ставится, а значит оснований для взыскания неустойки и штрафа согласно положениям статьи 28, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Размер заявленного морального вреда просила признать завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса также просила истцу отказать, поскольку представленная в деле доверенность представителей истца предполагает участие в любых судах и не ограничена рамками рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что *** года между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № *** на сумму 578805 рублей 62 копейки, срок возврата кредита установлен в 60 дней, что подтверждается представленной в деле копией указанного договора.

В том числе *** года ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» (далее Программа страхования) № ***, стоимость платы за участие в Программе страхования составила 69456 рублей 67 копеек.

Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 досрочно 16.11.2022 года.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору 14.12.2022 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, содержащей требование о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств, удержанных в счет платы по указанному договору.

В возврате денежных средств ответчиком было отказано, поскольку ФИО2 не соблюден 14-дневный срок обращения со дня предоставления услуги.

Далее 26.012023 года представителем истца в адрес ответчика направлено обращение, в котором поставлен вопрос о возврате денежных средств в размере 66 505 рублей 73 копеек, удержанных в счет платы по договору страхования за неиспользованный период.

Ответчиком в адрес заявителя направлен ответ о необходимости обратиться в любой офис ПАО «Сбербанк» для получения информации о рассмотрении обращения.

Истцом 17.02.2023 года повторно направлено обращение в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 66 505 рублей 73 копеек, удержанных в счет платы по договору страхования за неиспользованный период, при этом заявлено требование об уплате неустойки в размере 13966 рублей 19 копеек.

В ответ на претензию ФИО2 был уведомлен в отказе в предоставлении денежных средств и выплате неустойки.

Истцом подано обращение от 16.03.2023 года в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного N *** от *** года с ПАО «Сбербанк» в пользу истца взыскана часть страховой премии в размере 67402 рубля 64 копейки, в части требований истца о взыскании неустойки в размере 66 505 рублей 73 копейки обращение оставлено без удовлетворения

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года требования финансовой организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N *** от *** года отменено в части взыскания в пользу ФИО2 части страховой премии в размере 67402 рубля 64 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного от *** года N *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализируя указанные выше положения гражданского законодательства суд приходит к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае речь идет не о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а ставится вопрос о возврате денежных средств в связи с прекращением договорных отношений по основаниям, не связанным с нарушением его условий исполнителем, то есть о денежном обязательстве, в связи с чем мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом оснований для взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу истца 66505 рублей 73 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии не усматривается.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не подлежат удовлетворению, поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховщиком гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Нормы Закона "О защите прав потребителей" регулирует порядок исчисления неустойки только при возврате стоимости услуги в случаях, когда такой возврат происходит в связи ненадлежащим оказанием услуг потребителю, либо из-за нарушения срока оказания услуг потребителю.

В рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных за услугу по страхованию, осуществлен не связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги, а по причине одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного самим потребителем.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная норма хотя и устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, однако не предусматривает такой специальной меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку срока возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 не имеется, и суд приходит к убеждению о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов оплату нотариальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья А.В,Мураева

Мотивированное решение составлено 08.12.2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы от истца.

Мировой судья А.В. Мураева