Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 03MS0106-01-2023-001775-34

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, РБ

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Сидоровой И.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО1,

защитника подсудимого адвоката <АДРЕС> специализированного филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, д. 6Б, кв. 7, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. Постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов заменено на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7>, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО3, находясь в квартире своей бывшей сожительницы ФИО4 по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 6, увидел в коробке с детскими игрушками, расположенной в зале в вышеуказанной квартире, сотовый телефон марки «Iphone 6» imei:355403077535992, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий последней и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО3 реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 находится на кухне и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с коробки с игрушками вышеуказанный сотовый телефон. После чего, ФИО3, оставшись незамеченным, беспрепятственно вышел из вышеуказанной квартиры и с целью обогащения, путем обращения в свою пользу чужого имущества, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, оставшись незамеченным, скрылся с места преступления.

Своими преступными противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что проживал с потерпевшей ФИО4 4 года. <ДАТА8> он с другом приехали к ФИО4, проживающей в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 7 или 6, чтобы навестить сына. Пробыли там до <ДАТА7>. В этот же день он похитил телефон IPhone 6, который находился в коробке на полу. Телефон сначала на ремонт отдал. В телефоне отсутствовала сим-карта. Он спросил у ФИО4 пароль от телефона, но она ему его не сказала. Потом ему позвонили, сказали принести его телефон. Он принес и телефон у него изъяли. Не отдал телефон сразу, потому как он находился на ремонте и связи с потерпевшей не было. После случившегося ездил к потерпевшей, общались, он извинился перед ней. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, исследованными письменными материалами дела.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, с 2019 года по октябрь 2022 года с ними проживал ее сожитель - отец ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с ним жили в гражданском браке, не расписывались и в свидетельстве о рождении ребенка она его как отца не указала, но это его ребенок. <ДАТА8> в утреннее время к ней домой приехал Роман со своим другом ФИО6, который проживает в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Роман сказал, что хочет увидеться с сыном и попросил ее с другом переночевать у нее, она согласилась, так как Владимир обещал ей деньги за то, что он пустит их переночевать. Деньги так они ей и не дали. Роман с Владимиром находились у нее по обеденное время <ДАТА7>.

Также она увлекается новым хобби - мастером маникюра, то есть самостоятельно набивает руку, чтобы обучиться и в дальнейшем так зарабатывать. Она также дала объявление, что делает маникюр и к ней стали приходить девушки по звонку. В день принимает по одной девушке. <ДАТА7> примерно в 10-00 часов к ней пришла неизвестная ей женщина и она на кухне стала ей делать маникюр. Роман с Владимиром и ее сыном Яном остались в зале и Роман смотрел своего сына. Закончила она свою работу примерно в 12-00 часов и клиентка ушла. Далее, она примерно в 16-00 часов с Романом и с сыном Яном, также с Владимиром на автобусе поехали в г. <АДРЕС>, она по своим делам в больницу, а Роман с Владимиром остались в городе и к ней больше не приехали. Далее, в этот же день в вечернее время Роман написал ей смс-сообщение с просьбой сообщить ему пароль от ее телефона «Iphone 6» imei:355403077535992 в корпусе серебристого цвета. Она сразу же посмотрела коробку с игрушками, куда положила этот телефон и обнаружила, что его там нет. Данный телефон ей давно отдала ее тетя, которая покупала его в 2017 году за 20 000 рублей, но продала ей дешевле, и она им пользовалась сама, также на этом телефоне имелись все детские фотографии ее сына. Так как на этом телефоне было треснуто основное стекло, имеются очень много трещин, она его склеила скотчем, чтоб стекло не рассыпалось и на время убрала в корзину с детскими игрушками, чтобы в последующем заменить стекло и пользоваться. После чего, она сразу позвонила Роману, и сказала, зачем он без ее разрешения забрал телефон и, если он его не вернет, то она напишет заявление, он сказал, что не вернет и, если она не даст ему пароль, он его заблокирует. Она ждала до <ДАТА10>, думала, что Роман одумается и отдаст ей телефон, но он так его и не отдал и она позвонила в полицию и сообщила об этом. С заключением эксперта о том, что стоимость телефона составляет 3 000 рублей она согласна. Таким образом ФИО3 причинил ей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, похитив ее сотовый телефон (л.д. 85-86).

Согласно показаниям неявившегося свидетеля ФИО5, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по городу <АДРЕС>, в звании майора полиции.

Так, <ДАТА10> в ДЧ ОМВД России по городу <АДРЕС> с заявлением обратилась ФИО4, которая просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который <ДАТА7>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> похитил ее сотовый телефон марки Айфон 6. Данный материал проверки был адресован в его производство. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, местонахождение ФИО3, который дал признательные показания и написал явку с повинной. Также у ФИО3 им был изъят данный сотовый телефон марки «Iphone 6» imei:355403077535992, который хранится в его служебном сейфе. И при первом требовании сотрудников полиции он выдаст его добровольно. Далее материал проверки был им передан в ОД ОМВД России по городу <АДРЕС> для принятия законного решения (л.д.73-74). Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу <АДРЕС>, согласно которому <ДАТА10> в 18 часов 51 минуту ФИО4 сообщила о том, что ФИО3 приезжал смотреть ребенка и украл сотовый телефон марки Айфон 6 (л.д. 11);

- заявлением ФИО4 от <ДАТА10>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который <ДАТА7>, находясь в кв. 6, д. 16 по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, похитил принадлежащей ей сотовый телефон марки Айфон 6 (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> д. 16 по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра с места происшествия изъят: пакет <НОМЕР> отрезка ленты скотч со следами рук, опечатан печатью «для пакетов и справок ОМВД России по городу <АДРЕС> (л.д.15-19);

- заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Iphone 6» приобретенного в 2017 году за 20 000 рублей, с учетом износа и амортизации по состоянию на <ДАТА7> составляет 3 000 рублей (л.д.47-50);

-протоколом изъятия, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу <АДРЕС>, майором полиции ФИО5 <ДАТА12> у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъят сотовый телефон марки «Iphone 6» imei:355403077535992, который упакован в пакет <НОМЕР>, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (л.д. 27);

- протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу <АДРЕС> майора полиции ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Iphone 6» imei:355403077535992, который упакован в пакет <НОМЕР>, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 6» imei:355403077535992, который упакован в пакет <НОМЕР>, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (л.д. 78-81);

- вещественным доказательством - сотовым телефоном марки «Iphone 6» imei:355403077535992, который упакован в пакет <НОМЕР>, опечатан и заверен подписями участвующих лиц, передан по принадлежности потерпевшей ФИО4 (л.д.82-84);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он признался в том, что <ДАТА7>, находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 6, совершил хищение сотового телефона марки Айфон 6 у Габдулхаковой Миляуши. Вину признает и в содеянном раскаивается (л.д.24). Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совокупность данных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, установленным в судебном заседании и им не противоречит.

Проанализировав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, суд пришел к убеждению, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, мировой судья в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, а также последствия от преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании данного уголовного дела, в том числе при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора, органами дознания также не допущено.

Сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО3, судом не установлено. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего малолетнего ребенка.

Учитывая, что на момент совершения преступления у ФИО3 имелась не снятая и не погашенная судимость по приговору <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который содержится в действиях ФИО3 на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности: по справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по городу Агидели и по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в врачей нарколога и психиатра ГБУЗ РБ ГБ г. <АДРЕС> не состоит, привлекался к административной ответственности, со слов работающего по найму, похищенный телефон изъят сотрудниками полиции и передан по принадлежности потерпевшей. Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из положений части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого и достижение целей наказания, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, возможно без реального отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным применить к ФИО3 правила, предусмотренные статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и признать наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда и оказание подсудимому юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО3 являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Iphone 6» imei:355403077535992 оставить у потерпевшей ФИО4 по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с ФИО3 На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: И.Н. Сидорова