Решение по уголовному делу
Дело №1-29/2023 УИД 18MS0035-01-2023-002582-31 12301940002022324
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
пос. ФИО2 23 ноября 2023 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики мировой судья судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волкова Т.А., при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Егоровой Т.Г., с участием
государственных обвинителей: прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Рустамова И.П., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Максимовой Н.А., подсудимого ФИО7,
его защитника адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение № 1143 УМЮ РФ по УР и ордер № 000113 от 14.11.2023 адвокатского кабинета Горланов С.В., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, место жительства: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 17.12.2013 по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 условное наказание по приговору от 17.12.2013 отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.02.2017 освобожден по отбытии наказания; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, т.е. угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 27.07.2023 года в период времени с 13 часов 00 мин. до 14 часов 46 мин. у ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении сожительницы <ФИО1> Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, 27.07.2023 года в период времени с 13 часов 00 мин. до 14 часов 46 мин. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома по адресу: <АДРЕС>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью вызвать у <ФИО1> опасения за свою жизнь и здоровье, подошел к <ФИО1>, высказал в ее адрес угрозу убийством, и в подтверждение высказанной угрозы схватил ее за шею правой рукой, при этом сжал ее локтевым сгибом, перекрыв доступ воздуха в легкие, вызвав тем самым у <ФИО1> чувство беспокойства за свою жизнь и здоровье, после чего она вырвалась от его захвата и забежала домой. <ФИО1> испугалась слов и действий ФИО7, восприняла их реально, как угрозу для своей жизни и здоровья. У <ФИО1> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством в свой адрес, т.к. ФИО7 находился в состоянии агрессии, вызванном употреблением алкоголя, использовал удушение и внезапность нападения, а также ввиду невозможности оказать сопротивление преступным действиям ФИО7 Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, по обстоятельствам дела показал, что в один из дней июля 2023 года находился дома по месту жительства в <АДРЕС>, с сожительницей <ФИО1>, с которой в дневное время употребляли спиртные напитки, оба находились в алкогольном опьянении. Между ними произошла ссора, они поругались. Физического насилия, рукоприкладства не было, ФИО7 не хватал <ФИО1> за шею, не душил, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Полагает, что <ФИО1> позвонила в полицию и сделала сообщение о применении в отношении нее насилия в связи с тем, что она находилась в состоянии опьянения, так как она в таком состоянии и раньше звонила и делала сообщения в полицию. После случившегося ФИО7 извинился перед <ФИО1> за то, что они ругались.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО7 21.09.2023 показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> с сожительницей <ФИО1> и их общей дочерью <ФИО1> <ФИО3>. С <ФИО1> сожительствует около 20 лет, за время совместного проживания между ними сложились неприязненные отношения, периодически возникают ссоры и конфликты, на фоне семейно-бытовых проблем, в том числе из-за употребления им спиртных напитков, из-за чего <ФИО1> неоднократно обращалась в полицию. 27.07.2023 он и его сожительница <ФИО4> находились дома, после обеда они вместе употребляли спиртное на летней кухне. После выпитого спиртного между ними возникла ссора, <ФИО1> стала предъявлять ему претензии насчет того, что он постоянно пьяный, дома ничем не занимается, денег домой не приносит. В какой-то момент в ходе ссоры <ФИО1> ему сказала, что он не мужчина, что ничего делать не умеет, поэтому лучше она вызовет домой «мужа на час», чтобы он все сделал по дому. Ее слова его сильно задели, т.к. он все делает по дому, он разозлился на нее. В этот момент они находились на крыльце их дома у лестницы, ведущей в сени дома. Он решил причинить <ФИО1> физическую боль и припугнуть ее, чтобы она знала свое место. Он подошел к <ФИО1>, схватил ее своей правой рукой за шею сверху, локтевым захватом, нагнул ее голову и прижал ее к своему телу, чтобы она не смогла оказать ему сопротивление. Он стал сжимать ее шею и горло своей рукой, чтобы ей стало больно. При этом он кричал ей, что убьет, задушит ее за такие слова. <ФИО1> закричала от боли, просила ее отпустить. Он ее держал таким захватом не больше минуты, отчего <ФИО1> перестала что-то говорить, и он заметил, что она стала задыхаться. Он решил, что с нее достаточно, она испугалась и отпустил ее шею. В этот момент они были дома вдвоем, времени было около половины третьего часа дня. После чего <ФИО1> позвонила в полицию и сообщила ему об этом. Она ему сказала, что вызвала полицию, что он сядет в тюрьму. После этих слов он опять разозлился на нее, подумал, что она ничего не поняла. Тогда он сказал, что придушит ее, попытался ее схватить, но не успел, она вырвалась и забежала в дом. Она закрылась в доме и еще раз позвонила в полицию. Убивать <ФИО1> он не собирался, хотел ее только припугнуть. После этого он принес <ФИО1> извинения. Свою вину в том, что он 27.07.2023 около 14 часов, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, при этом душил ее, признает и раскаивается в содеянном (л.д. 49-50). В ходе проверки показаний на месте 21.09.2023 ФИО7 указал на дом по адресу: <АДРЕС>, на место у лестницы крыльца в доме, где 27.07.2023 около 14 часов 30 мин., в ходе ссоры с сожительницей <ФИО1> высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом схватил ее рукой локтевым сгибом за шею, прижал ее голову к себе и сжал ее горло. Свою вину в содеянном признает в полном объеме (л.д. 90-92). Показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО7 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что давал иные показания. Оглашенные показания написаны с показаний <ФИО1>, которые тоже не соответствуют действительности. Протоколы следственных действий он читал, знакомился с их содержанием и подписал, так как ему объяснили, что будет суд. Дознаватель, который составлял протокол допроса и проверки показаний на месте, ему знаком, неприязни к нему не испытывает. Несмотря на принятую подсудимым позицию, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами. Так потерпевшая <ФИО1> показала, что в один из дней лета 2023 года совместно с сожителем ФИО7 употребляли спиртные напитки на крыльце дома по месту жительства в <АДРЕС>, случилась ссора, он ее, наверно, хотел успокоить и обнимал, в какой-то момент слишком крепко, отчего они поругались. <ФИО1>, возможно, из-за состояния опьянения позвонила в полицию, у нее есть такая привычка. Угроз со стороны ФИО7 не было, он ее не душил, просто у него такая привычка крепко обнимать.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО1>, ранее данные ею при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1> от 30.09.2023 следует, что проживает по адресу: <АДРЕС> с сожителем ФИО7 и их дочерью <ФИО3>. С ФИО7 она сожительствует около 25 лет, за время совместного проживания между ними сложились неприязненные отношения, периодически возникают ссоры и конфликты на фоне семейно-бытовых проблем, в том числе из-за употребления им спиртных напитков. ФИО7 периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, становится скандальным, вспыльчивым, ревнивым, наносит ей побои. По этому поводу она уже неоднократно обращалась в полицию. 27.07.2023 она и ее сожитель находились дома, после обеда они вместе употребляли спиртное. После выпитого спиртного она стала предъявлять ФИО7 претензии насчет того, что он постоянно выпивает, ничего по дому не делает, не зарабатывает, что ей все самой приходится делать, между ними возникла ссора. <ФИО1> ему сказала, что он не мужик, лучше она вызовет домой «мужа на час», чтобы он все сделал по дому, раз он не может. ФИО7 это не понравилось, он сильно разозлился. <ФИО1> в этот момент находилась в сенях их дома, у лестницы крыльца, ведущей в жилое помещение дома. ФИО7 подскочил к ней, схватил ее своей правой рукой за шею сверху, нагнул ее голову и прижал ее голову к своему телу так, что она не могла оттолкнуть его или оказать ему сопротивление. ФИО7 стал сжимать ее шею и горло своей рукой, локтевым захватом так, что она стала задыхаться, ей не хватало воздуха, при этом ФИО7 кричал ей, что убьет ее, задушит ее за такие слова. Она закричала от боли, просила отпустить. Его угрозы и действия <ФИО1> восприняла реально, как угрозу для своей жизни и здоровья. Оказать сопротивление ФИО7 она не могла, т.к. он физически сильнее. Кричать и позвать на помощь она также не могла, т.к. дома никого не было, соседи бы не услышали. В этот момент она посчитала, что ФИО7 ее действительно задушит, он сжимал шею около минуты или меньше, ей было больно и трудно дышать. После этого ФИО7 отпустил ее. Когда она пришла в себя, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она сказала ФИО7, что вызвала полицию, что он сядет в тюрьму. После этих слов он опять разозлился, снова попытался схватить ее рукой за шею и таким же захватом, но она сумела вырваться от его захвата, забежала в дом, закрылась в доме и позвонила в полицию, сообщив, что он продолжает душить ее, чтобы быстрее приехали. Вечером <ФИО1> рассказала своей дочери о том, что случилось. В настоящее время ФИО7 перед ней извинился за свои действия, они примирились, каких-либо претензий к нему не имеет (л.д. 36-37). После оглашения указанных показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевшая <ФИО1> фактически их не подтвердила, пояснила, что она не помнит, чтобы давала такие показания, также не помнит, чтобы она звонила в полицию, в чем заключалась причина ее звонка, объяснить не может. <ФИО1> приходила в отдел полиции, так как ее вызвали по телефонному звонку для допроса, показания при ней писали, угроз не было, протокол допроса она подписала. За заведомо ложный вызов полиции по предыдущим сообщениям она не привлекалась, в том числе и по настоящему делу. Дознаватель, который составлял протокол допроса, ей знаком, неприязни к нему не испытывает. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, ранее данные ею при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> от 20.09.2023 следует, что проживает по адресу: <АДРЕС> с матерью <ФИО1>, отцом ФИО7 и младшей сестрой. Родители проживают совместно более 20 лет, за время совместного проживания между ними сложились неприязненные отношения, часто возникают ссоры и конфликты на почве употребления отцом спиртных напитков. 27.07.2023 <ФИО5> вечером пришла домой, родители были дома, оба были выпившие. Мать ей сказала, что между ней и отцом произошла ссора. Со слов матери в ходе ссоры отец высказывал в ее адрес угрозы убийством, пытался ее душить, мать испугалась и вызвала полицию. Отца может охарактеризовать следующим образом: в трезвом виде он спокойный, общительный, работящий, с соседями поддерживает нормальные отношения. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. В пьяном виде становится вспыльчивым, агрессивным, скандальным. Отец ранее судим, в отношении него установлен административный надзор (л.д. 39-41). Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Балезинскому району, КУСП №3637 от 27.07.2023, о регистрации 27.07.2023 в 14 часов 35 мин. сообщения <ФИО6>, проживающей по адресу: <АДРЕС> о том, что сожитель ФИО7 душил ее (л.д. 13), рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Балезинскому району, КУСП №3638 от 27.07.2023, о регистрации 27.07.2023 в 14 часов 46 мин. сообщения <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС> о том, что ее сожитель ФИО7 до сих пор душит ее (л.д. 14), заявлением <ФИО1> в Отдел МВД России по Балезинскому району, КУСП №3640 от 27.07.2023, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за угрозу убийством в ее адрес, имевшую место 27.07.2023 около 14 часов 30 мин. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 с участием <ФИО1>, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>, с деревянном исполнении, с единственной комнатой. Вход в дом через деревянные двери, справа лестница крыльца под одной крышей с домом, где <ФИО1> указало на место у лестницы, где 27.07.2023 около 14 часов 30 мин. ее сожитель ФИО7 в ходе ссоры схватил ее рукой за шею и стал душить за горло, при этом высказывал угрозы убийством. Порядок не нарушен. Составлена фототаблица (л.д. 16-20). Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. Уголовная ответственность по части 1 статьи 119 УК РФ наступает за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Объективная сторона заключается в выражении угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку. Для уголовной ответственности достаточно осуществления действия, предусмотренного законом. Угроза может быть выражена в любой форме: как словесно, так и путем конклюдентных действий. Угроза - это выраженное вовне намерение совершения действий, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, оказываемое на сознание и волю потерпевшего. Ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает при обязательном условии: у потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы, угроза должна иметь реальный характер, т.е. она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы.
Субъективная сторона состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить вовне намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица. Суд, проведя судебное следствие, сопоставив доказательства, непосредственно проверенные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обоснование данного вывода суд кладет показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что словесные угрозы и физические действия подсудимого она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и свидетеля <ФИО5>, данные в ходе предварительного расследования, давая которые каждый подробно рассказали об обстоятельствах, нашедших подтверждение, а именно: месте, времени, способе совершения деяния, обстоятельствах его совершения. Показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в суде, об отсутствии угроз подсудимого в отношении нее, непоследовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями подсудимого и свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствам: рапортами оперативного дежурного Отдела МВД России по Балезинскому району от 27.07.2023 о регистрации двух последовательных сообщений <ФИО1> о противоправных действиях подсудимого в отношении нее, и заявлением потерпевшей от 27.07.2023 в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023, в ходе которого потерпевшая указала на место, где ФИО7 высказывал в ее адрес угрозы. Доводы потерпевшей о несоответствии показаний, зафиксированных в протоколе допроса, фактически данным ею, своего подтверждения не нашли, какие-либо нарушения при допросе ее в ходе предварительного расследования допущены не были. Объективных данных полагать, что показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности, не установлено, они получены с соблюдением норм УПК РФ, и полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Аналогичным образом, доводы подсудимого ФИО7 в суде о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности, прямо опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд кладет в основу приговора показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, а также учитывая то, что, давая показания в ходе предварительного расследования относительно совершенного преступления, ФИО7 подробно рассказал об обстоятельствах, нашедших подтверждение, а именно: месте, времени, способе совершения деяния, обстоятельствах его совершения. Данные показания полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>, данными в ходе предварительного расследования. Таким образом, оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок сбора доказательств не установлено, как не установлено иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать недопустимыми доказательства стороны обвинения либо повлечь оправдание подсудимого. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности ФИО7, перечисленные доказательства не содержат. Действия подсудимого ФИО7 по данному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Принимая во внимание объективные сведения о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что преступление ФИО7 совершил, являясь вменяемым. На этом основании ФИО7 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО7 преступление является преступлением небольшой тяжести, совершено против жизни и здоровья личности. Участковым уполномоченным полиции, соседями ФИО7 характеризуется в целом посредственно: имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей на случайные заработки, по характеру спокойный, злоупотребляет спиртными напитками, с соседями конфликтов не имеет, администрацией по месту отбывания наказания также характеризуется посредственно (л.д. 51, 80, 87, 88, 89). Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, судим, находится под административным надзором (л.д. 52, 59-61, 62-64, 76, 79, 81-82). На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хроническая алкогольная зависимость 2 ст.», иных хронических, инфекционных заболеваний не имеет (л.д. 84, 85). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Доказательств способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, подсудимому ФИО7 суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания с учетом тяжести преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, не имеется. При наличии рецидива в действиях ФИО7 с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и санкции части 1 статьи 119 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристики по месту жительства и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Суд назначает наказание ФИО7 в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений, в связи с чем наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Признавая смягчающим обстоятельством вышеуказанное, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность ФИО7, в целом характеризующегося посредственно, имеющего постоянное место жительства, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. Гражданский иск не заявлен. Меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением. Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (Один) год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год, возложив на период испытательного срока на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время. Контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, по месту жительства осужденного - Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Разъяснить право подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Мировой судья Т.А.Волкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>