Решение по делу № 2-1539/2023 от 10.07.2023

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2023 года г. Лысьва

Мировой судья судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края Кивилева А.А., при секретаре судебного заседания Ефимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «СФ». Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между ФИО1 и ООО МКК «СФ» заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ООО МКК «СФ» передало ответчику денежные средства в сумме 8000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата - <ДАТА3> включительно. <ДАТА4> между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Ситиус». В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату займа не исполнена, образовалась задолженность в размере 20000 руб., из которых: 8000 руб. - основной долг, начисленные проценты - 12000 руб. Ранее по заявлению ООО «Ситиус» был вынесен судебный приказ <НОМЕР>, который определением от <ДАТА5> был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., расъоды на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО МКК «СФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4). В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю). В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА6> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона). Судом установлено, что <ДАТА2> между ответчиком и ООО МКК «СФ» заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ООО ООО МКК «СФ» передало ответчику денежные средства в сумме 8000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, срок возврата займа - <ДАТА3> (л.д. 9-12). Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 8000 руб. подтверждается информацией ООО МКК «СФ» (л.д. 13) и ПАО «Сбербанк» (л.д. 45-47) и ответчиком не опровергнуто. В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2). Согласно п. 13 договора займа от <ДАТА2> ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 11 оборот). <ДАТА4> между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Ситиус». (л.д. 19-20). Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА7> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредита (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом. Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от <ДАТА7> N 151-ФЗ (в редакции на дату заключения договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3 ст. 12.1). Как видно из индивидуальных условий договора займа от <ДАТА9> в нем содержится ограничение о начислении процентов, неустойки (штрафы, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа от <ДАТА2> ответчиком не исполнены, что им не опровергнуто. Задолженность по договору займа за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составила в размере 20000 руб., из которых: 8000 руб. - основной долг, начисленные проценты - 12000 руб.,, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, представленный истцом расчет суммы задолженности по договору проверен, признан арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено. По заявлению ООО «Ситиус» был вынесен судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА12>, который определением от <ДАТА5> был отменен по заявлению должника (л.д. 22). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, не представил суду объективных данных, свидетельствующих об уплате задолженности в полном объеме по договору потребительского займа от <ДАТА2>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также то, что стороной истца предоставлены допустимые доказательства задолженности ответчика по договору микрозайма, неисполнения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 20000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., уплаченных по платежным поручениям (л.д. 7,8). К судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА14> между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимый для обращения в сумм; составить исковое заявление. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб.

Согласно платежному поручению оплата по договору произведена в сумме 5000 руб. (л.д. 29). Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, ответчиком возражений по взысканию указанных судебных расходов не представлено, как и возражений относительно их размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

Иск ООО «Ситиус» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в сумме 20000 руб., в том числе: сумма займа - 8000 руб., проценты за пользование займом - 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 25800 руб. Решение может быть обжаловано через в Лысьвенский городской суд Пермского края мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья А.А. Кивилева Дело № 2-1539/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 10 июля 2023 года г. Лысьва Мировойсудья судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края Кивилева А.А., при секретаре судебного заседания Ефимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил: