Дело <НОМЕР> УД <НОМЕР> УИД 42MS0097-01-2023-002626-87
ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Прокопьевск 18 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Тодоровой О.В., с участием государственного обвинителя Данченко К.А., подсудимого ФИО4 Н.1 и его защитника - адвоката Кострова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 Н.1, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> области, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее основное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. <ДАТА4> освобождён по отбытию наказания, - <ДАТА5> приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68, ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. <ДАТА6> освобождён по отбытию наказания, - <ДАТА7> приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Зачёт с <ДАТА8> до <ДАТА9> Освобождён <ДАТА10> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Н.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА11> около 05 часов 30 минут ФИО4 Н.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, увидел на кресле в зале сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> который решил похитить. Воспользовавшись моментом, когда в зале дома никого не было, и никто не видел его противоправных действий, ФИО4 Н.1 во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путём свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно тайно похитил сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3400 рублей, с находящейся в нём сим-картой <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляющей материальной ценности, принадлежащих А2, причинив последней материальный ущерб. После чего ФИО4 Н.1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 Н.1 из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащее А2 имущество - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с находящейся в нём сим-картой <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3400 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 Н.1 в присутствии защитника виновным себя признал полностью, раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, ФИО4 Н.1, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <ДАТА12> в присутствии защитника, последовательно пояснял, что <ДАТА13> он подрабатывал на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, где также находился парень по имени <ФИО3>, иные данные не известны. В 19 часов они с <ФИО3> закончили работать и пошли в магазин, купили пиво, немного выпили, <ФИО3> предложил ему пойти в гости к его знакомым, чтобы продолжить распитие спиртных напитков, на что он согласился. Они с <ФИО3> пришли в дом по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> около 23 часов, где находились хозяин дома З4, его сожительница К5, а также ранее незнакомая ему женщина по имени <ФИО6>, позже ему стало известно, что её фамилия <ФИО2>. Все вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время В2 и К5 сильно опьянели и ушли спать в другую комнату, а он с <ФИО3> и З8 продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков они периодически выходили из зала, курили и возвращались обратно. В какой-то момент, около 05 часов 30 минут <ДАТА11> он вернулся в зал и сел в кресло, где ранее сидела В2 При этом он увидел на спинке кресла сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета. Он знал, что данный сотовый телефон принадлежит А2, так как она в ходе распития спиртных напитков неоднократно по нему с кем-то разговаривала. Когда он увидел данный телефон, в зале кроме него больше никого не было, <ФИО9> и <ФИО3> были ещё на улице. Так как он в зале был один, решил украсть данный телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он взял со спинки кресла сотовый телефон и положил его в свой пакет. Когда он брал телефон, его никто не видел, так как в комнате больше никого не было. Через некоторое время в зал зашли <ФИО9> и <ФИО3>, и они продолжили распитие спиртного. Около 07 часов у них закончилось спиртное и он ушёл домой. Когда он пришёл домой, ещё раз осмотрел данный сотовый телефон, он был без блокировки, поэтому он мог им пользоваться. Защитное стекло и чехол на телефоне отсутствовали, флеш-карты в нём не было. В телефоне была вставлена сим-карта оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую он вытащил и сжёг в печке. В дальнейшем он планировал поставить в данный телефон свою сим-карту и начать им пользоваться. После того как он осмотрел телефон, отключил его и на время положил его в тумбочку. Позже ему стало известно о том, что В2 написала заявление в полицию о том, что у неё был похищен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом она его оценила в 3400 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 20-22). Оглашённые показания подсудимый ФИО4 Н.1 подтвердил полностью, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания ФИО4 Н.1, данные им в ходе предварительного расследования, так как эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Вина подсудимого ФИО4 Н.1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена не только показаниями самого подсудимого при проведении дознания и в судебном заседании не отрицавшего своих преступных действий, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно: -показаниями потерпевшей А2 в судебном заседании, согласно которым в июне 2023 года она приобрела бывший в употреблении сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета, на котором было имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комиссионном магазине, который находится в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> за 3500 руб., и с того времени пользовалась им. <ДАТА13> в дневное время она пришла в гости к своим знакомым К5 и З4 на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Там они распивали спиртные напитки, выпили большое количество спиртного. В вечернее время, на улице было уже темно, в дом пришли двое парней, один из них - подсудимый, она видела его первый раз. Позже ей стало известно, что его зовут <ФИО10> Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Телефон находился у неё в кармане джинсов, она периодически разговаривала по телефону, включала музыку. Сильно опьянев, она ушла спать. Когда проснулась и обнаружила, что рядом нет её телефона, начала спрашивать, не видел ли кто её телефон. ФИО4 Н.1 в это время уже ушёл из дома. Поэтому она подумала, что это он взял её телефон. Через несколько дней она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. В настоящее время телефон ей возвращён, претензий к ФИО4 Н.1 не имеет, просит строго не наказывать, -показаниями свидетеля Е11, данными им в ходе дознания, и которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Е11, допрошенного в ходе дознания, следует, что он подрабатывает грузчиком по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, неофициально. С ним работает <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА13> они с ФИО4 Н.1 работали до 19 часов, после чего вместе пошли пить пиво. Пиво распивали на улице до 22 часов 30 минут. После чего он предложил ФИО4 Н.1 пойти в гости к его знакомому З4, чтобы продолжить распитие спиртных напитков, на что тот согласился. После этого они пошли к З4 на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, пришли туда около 23 часов. З4 был дома со своей сожительницей К5 и подругой <ФИО6>, распивали спиртные напитки. Все вмести они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он видел, что у <ФИО6> был сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, так как она периодически разговаривала по телефону, включала музыку. Когда девушки сильно опьянели, они ушли спать в другую комнату, а они продолжили распитие спиртного. Утром <ДАТА11>, около 08 часов, всех разбудила <ФИО6>, сказала, что не может найти свой телефон. ФИО4 Н.1 в доме уже не было. Они начали искать телефон, но его нигде не было. Они поняли, что телефон мог взять только ФИО4 Н.1 Позже ему стало известно, что <ФИО6> обратилась в полицию с заявлением о розыске её сотового телефона. Позже выяснилось, что телефон у <ФИО6> украл ФИО4 Н.1 В настоящее время телефон <ФИО6> возвращён (том № 1, л.д. 44-48), -показаниями свидетеля З4, данными им в ходе дознания, и которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля З4, допрошенного в ходе дознания, следует, что <ДАТА13> в дневное время он находился дома со своей сожительницей К5 и знакомой А2, распивали спиртные напитки. У А2 был сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе чёрного цвета. Около 23 часов к ним в гости пришел их знакомый <ФИО3> с ранее незнакомым им мужчиной, который представился <ФИО10> Позже ему стало известно, что его фамилия <ФИО1>. Когда <ФИО3> <ФИО14> пришли к ним в гости, они присоединились к ним и они вместе с ними продолжили распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали почти всю ночь. При этом В2 неоднократно пользовалась своим телефоном, разговаривала, слушала музыку. Ближе к утру <ДАТА11> девушки сильно опьянели, и ушли спать в комнату. А они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они неоднократно выходили на улицу курить и возвращались обратно. В какой-то момент, когда они вернулись с улицы домой, ФИО4 Н.1 сел в кресло, где ранее сидела В2 Ближе к утру он сильно опьянел и уснул. Около 08 часов <ДАТА11> В2 их разбудила, сказала, что не может найти свой телефон. ФИО4 Н.1 в доме уже не было. Они начали звонить на телефон А2, но он был уже отключен. Они сразу поняли, что телефон мог взять только ФИО4 Н.1, так как кроме него у них в доме больше никого не было. Ему известно, что через некоторое время В2 написала заявление в полицию о хищении её сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Позже стало известно, что её телефон действительно украл ФИО4 Н.1, когда находился у них в гостях. В настоящее время сотовый телефон А2 возвращён (том № 1, л.д. 51-52), -показаниями свидетеля К5, данными ею в ходе дознания, и которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля К5, допрошенной в ходе дознания, следует, что <ДАТА13> в дневное время она находилась дома со своим сожителем З8 и знакомой А2, распивали спиртные напитки. При этом у А2 был сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе чёрного цвета. Спиртное они распивали в зале дома, при этом они с А2 сидели в креслах за столом, а З4 сидел на стуле. Около 23 часов к ним в гости пришел их знакомый по имени <ФИО3> с ранее незнакомым им мужчиной, который представился <ФИО10> Позже им стало известно, что его фамилия <ФИО1>. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки, пили почти до утра. При этом В2 неоднократно пользовалась своим телефоном, разговаривала, слушала музыку. Когда они с А2 сильно опьянели, это было уже ближе к утру <ДАТА11>, они ушли спать в комнату. Мужчины остались в зале, продолжили распитие спиртных напитков. Около 08 часов <ДАТА11> В2 их разбудила, сказала, что не может найти свой телефон. В тот момент ФИО4 Н.1 в доме уже не было. После того, как В2 сообщила, что не может найти свой телефон, они начали на него звонить, но он был уже отключен. Они сразу поняли, что телефон мог взять только <ФИО15> так как кроме него у них в доме больше никого не было. Ей известно, что через некоторое время В2 написала заявление в полицию о хищении её сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Позже стало известно, что её телефон действительно украл ФИО4 Н.1, когда находился у них в гостях. В настоящее время сотовый телефон А2 возвращён (том № 1, л.д. 49-50). У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей. Их показания последовательны, подробны, не противоречат друг другу, а также не противоречат показаниям подсудимого, своими объективными показаниями они засвидетельствовали полную последовательную картину событий. Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами: -постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Н.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству от <ДАТА12> (том № 1, л.д. 1); -заявлением потерпевшей А2 от <ДАТА12> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил у неё сотовый телефон (том № 1, л.д. 5); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА12>, согласно которому была осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с участием свидетеля З4 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том № 1, л.д. 8-15); - протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому у подозреваемого ФИО4 Н.1 был изъят сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий А2 (том № 1, л.д. 25); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА12>, согласно которому был зафиксирован ход и результат осмотра сотового телефона сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе чёрного цвета, который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращён потерпевшей А2, под сохранную расписку (том № 1, л.д. 26-33). Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 Н.1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Кроме того, у суда нет оснований не доверять признанию вины подсудимым в судебном заседании, а также считать его признание вины самооговором, поэтому суд относит признание вины ФИО4 Н.1 к числу доказательств. Допрос в качестве подозреваемого произведён в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. После оглашения показаний подсудимого ФИО4 Н.1, последний их подтвердил в полном объёме, не отрицал своей вины в предъявленном обвинении. У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлено оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, не названы эти поводы самим подсудимым. Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотров места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, согласуются с показаниями подсудимого, оглашёнными в судебном заседании, свидетелей, потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей. Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Таким образом, на основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО4 Н.1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана, обвинение ФИО4 Н.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 Н.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, при совершении преступления подсудимый действовал противоправно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества. Хищение совершалось тайно, поскольку ни собственник имущества, ни иные лица за действиями ФИО4 Н.1 не наблюдали, и он, совершая хищение, рассчитывал на это. Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления указанных последствий. Корыстный мотив ФИО4 Н.1 подтверждается безвозмездностью совершённых им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает ФИО4 Н.1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО4 Н.1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-нарколога, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, занимается общественно-полезным трудом, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленном против собственности. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в даче письменного объяснения (л.д. 17) о его причастности к совершению вменяемого деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных и правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких, занятие общественно-полезной деятельностью (работает без официального оформления трудовых отношений), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 Н.1 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от <ДАТА7> Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, которое относится к категории тяжких, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание назначается с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время, оценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правила, установленные ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ, применяться не могут.
Кроме того, суд не усматривает такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанного дознавателем при составлении обвинительного акта, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, документально состояние опьянения ФИО4 Н.1 на момент инкриминируемых действий не подтверждено. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, нахождение ФИО4 Н.1 в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, его склонность к совершению преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также то, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на него, совокупность вышеупомянутых обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от <ДАТА7> за совершение тяжкого преступления, и его объектом также является собственность человека, что свидетельствует о стойкой антиобщественной склонности ФИО4 Н.1 к совершению преступлений, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усмотрел, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого ФИО4 Н.1 преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей. Исковые требования не заявлены. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. Вещественное доказательство - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящийся у потерпевшей А2, - надлежит вернуть по принадлежности владельцу А2
Вопрос о разрешении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 Н.1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в указанные им сроки, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 Н.1 - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящийся у потерпевшей А2, - надлежит вернуть по принадлежности владельцу А2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Мировой судья подпись С.А. Родченко
Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.