Решение по уголовному делу
Дело № 1-13/2023
УИД 18MS0077-01-2023-000692-80
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п.Ува Удмуртская Республика 20 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики Шутова Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики, при секретаре судебного заседания Старковой Е.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Филимонцева А.А.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Логинова В.П., представившего удостоверение № 1387 и ордер № 006468/446834 от 4 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ДАТА3>, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, осужденного: - 14 ноября 2023 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 руб., приговор вступил в законную силу 30 ноября 2023 года, штраф не уплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах. 28.12.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО2 находился вместе со своей сожительницей <ФИО1> по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений между ним и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО1>.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28.12.2022 в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нравственных страданий и желая их наступления в ходе ссоры с <ФИО1> и с целью запугивания последней угрозой убийством, взяв в руку деревянный стул, высказал в ее адрес слова угрозу убийством, а именно, что убьет <ФИО1>, после чего в продолжение своего преступного умысла нанес не менее одного удара вышеуказанным стулом по голове последней, после чего свои преступные действия прекратил. Указанными действиями ФИО2 причинил <ФИО1>, согласно заключению эксперта № 53 от 08.02.2023, телесное повреждение характера ушибленной раны головы, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток. Приказ №194н от 24.04.2008г. МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 8.1.
С учетом действий и агрессивного настроя ФИО2, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также физического превосходства <ФИО1> реально опасалась осуществления высказанных ФИО2 в ее адрес слов угроз убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО2 своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо предъявленного ему обвинения понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осознает.
Защитник - адвокат Логинов В.П. считал, что требования действующего законодательства соблюдены, уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Филимонцев А.А. не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, своевременно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учитывается, что возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, а также принимается во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности ФИО2, оснований для освобождения его от наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим; совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; имеет постоянное место жительство и регистрацию; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: по характеру спокойный, не конфликтный, периодически злоупотребляет спиртными напитками, официального места трудоустройства не имеет, жалоб и замечаний на поведение от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался; свидетелями <ФИО3>, <ФИО4> характеризуется в целом посредственно: периодически злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный, при встрече общается, приветствует; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи по хозяйству своей бабушке.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого суду не представлено, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на него. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, как состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ ФИО2 к лицам, которым наказание в виде обязательных работ не назначается, не относится.
При определении размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, впервые, и приходит к мнению о возможности назначения наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде обязательных работ в минимальном размере суд не находит. В данном случае суд считает, что наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи. Более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, будут являться несоразмерными содеянному и личности подсудимого, не будут отвечать принципу назначения справедливого наказания. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Исходя из того, что преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года, то окончательное наказание следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа. Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - деревянный стул следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов и штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. Наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. исполнять самостоятельно.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянный стул по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован через мирового судью в Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе (дополнительной апелляционной жалобе) или в возражениях на жалобы, представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья Е.В. Шутова