Решение по уголовному делу
Дело №1-7/2023-37 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2023 года п. Красный
Мировой судья судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области Тискова Л.Н., с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П., помощника прокурора Краснинского района Смоленской области Казаковой Е.В., защитника - адвоката Фомичевой Н.В., подсудимого Вакульчика<ФИО>, при секретарях Сорокиной А.С., Шейко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вакульчика<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> проживающего по адресу<АДРЕС>, судимого: - 31.01.2013 Починковским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, - 20.12.2013 Ельнинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, - 27.01.2015 Ельнинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15.04.2015 и постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.10.2016 к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев, 19.10.2017 освобожден по отбытии наказания, - 22.12.2021 Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, содержался под стражей с 20.06.2021 по 14.10.2021, 07.03.2023 условное осуждение отменено, к отбытию наказания не приступил, неотбытое наказание составляет 2 года 8 месяцев 5 суток, находящегося под стражей с 29.06.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья
установил:
Подсудимый Вакульчик<ФИО> виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 08.12.2022 с 04 час. 45 мин. по 08 час. 00 мин. Вакульчик<ФИО>, правомерно находясь в жилой комнате дома <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений достал из сумки кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также похитил зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ФИО3>, затем вышел из комнаты в кухонное помещение, откуда похитил пару зимних берцев стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вязаную шапку стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ФИО4> После чего Вакульчик<ФИО> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО5> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО4> причин материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимый Вакульчик<ФИО> вину в совершенном преступлении признал и от дачи показаний отказался. Мировой судья, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшей <ФИО3>, согласно которых в ноябре-декабре 2022 Вакульчик приехал с ее дочерью в <АДРЕС> Краснинского района. Она (<ФИО3> ушла утром на работу, когда вернулась домой обнаружила, что пропали вещи сына, а именно ботинки, шапка и ее деньги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Деньги находились в кошельке в сумке, которая стояла в комнате.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей <ФИО3> (т.1 л.д. 119-124), согласно которых проживает с сыном <ФИО4> 24.11.2022 дочь <ФИО7> приехала в гости со знакомым Вакульчиком <ФИО> 04.12.2022<ФИО> уехала в <АДРЕС>, знакомый остался дома. 07.12.2022 около 19-00 она (<ФИО3> пришла домой, сумку положила в зале в тумбочку под телевизор, в сумке находился кошелек с денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 08.12.2022 в 04-45 она отправилась на ферму. Дома оставались сын и Вакульчик, которые спали. Вернувшись домой около 08-00, подходя к дому, заметила на улице следы, предположила, что сын ушел. Зайдя в дом, увидела, что Вакульчика нет, а сын искал свои вещи: шапку и берцы. Она проверила сумку и обнаружила, что кошелек пуст, деньги отсутствовали. Решила позвонить в полицию, но телефон был разряжен. Стали искать зарядное устройство, но не нашла его. После оглашения показаний потерпевшая <ФИО3> показания подтвердила, объяснив противоречия прошедшим временем; - оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО4> (т.1 л.д. 139-144), согласно которых проживает с матерью. 02.12.2022 приехал домой из <АДРЕС>, дома находились мать, сестра и Вакульчик. 04.12.2022 сестра уехала в <АДРЕС>, Вакульчик остался проживать. 07.12.2022 около 22 час. он, мать и Вакульчик легли спать. 08.12.2022 утром он (<ФИО4> проснулся, слышал, как Вакульчик собирался и выходил из дома. Через некоторое время обратил внимание на отсутствие зимних берцев, зимней шапки, стал их искать. С работы пришла мать, которая обнаружила пропажу денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и зарядного устройства от мобильного телефона. В доме были обнаружены ботинки и кепка Вакульчика; - показаниями свидетеля<ФИО11>, согласно которых он ехал с <АДРЕС>, заехал в <АДРЕС>, около магазина стоял Вакульчик, который попросил его довести до. <АДРЕС>. Высадил его (Вакульчика) в <АДРЕС>. Вакульчик дал ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> на бензин. Дал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он (<ФИО11> дал сдачи <ОБЕЗЛИЧЕНО> По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО11> (т.1 л.д. 111-115), согласно которых 08.12.2022 около 08-00 ехал из <АДРЕС> в <АДРЕС>, около магазина увидел молодого человека, который голосовал. Он (<ФИО11> остановился и согласился его подвести. Подъехав к магазину «Пятерочка» парень спросил сколько он должен, он (<ФИО11> сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> на бензин. Молодой человек достал купюру номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передал ему. Он (<ФИО11> дал сдачи <ОБЕЗЛИЧЕНО> Парень ушел в сторону автостанции. После оглашения показаний свидетель <ФИО11> показания подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем; - оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля <ФИО7> (т.1 л.д. 106-110), согласно которых 24.11.2022 вместе с Вакульчиком <ФИО> приехала домой в <АДРЕС> к матери. 04.12.2022 она уехала в <АДРЕС>, Вакульчик оставался в <АДРЕС>. 08.12.2022 ей позвонила мать и сообщила, что Вакульчик у нее украл денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и зарядное устройство от мобильного телефона, у брата украл зимние берцы и шапку; - оглашенными показаниями Вакульчика <ФИО> (т.1 л.д. 61-64, 80-82, 98-101), согласно которых 24.11.2022 около 11 час. он с <ФИО7> отправился в <АДРЕС> области. С 24.11.2022 по 08.12.2022 он проживал в <АДРЕС> по <АДРЕС> у <ФИО3> 08.12.2022 около 07 час. 00 мин. он в доме <ФИО3> по вышеуказанному адресу решил уехать в <АДРЕС>. В доме спал <ФИО4>, <ФИО3> находилась на работе. У него не было денежных средств, он решил похитить денежные средства у <ФИО3>, знал, что ее денежные средства находятся в кошельке в сумке в зальном помещении дома. Он открыл сумку <ФИО3> достал кошелек, где находилось <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые похитил, также похитил зарядное устройство от мобильного телефона. Когда уходил из дома, похитил берцы и вязанную шапку <ФИО4>, которые находились в кухонном помещении дома. - протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС>, где изъяты кепка, ботинки, сумка и кошелек (т.1 л.д. 10-16); - заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» <НОМЕР> от 22.12.2022, согласно выводов которого стоимость берцев зимних составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость шапки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 36-46); - протоколом выемки от 03.01.2022 с фототаблицей, согласно которого у Вакульчика <ФИО14> зимние берцы (т.1 л.д. 87-90); - протоколом осмотра предметов от 09.01.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрены сумка и кошелек (т.1 л.д. 129-131); - протоколом осмотра предметов от 11.01.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрены зимние берцы (т.1 л.д. 149-152); - протоколом предъявления предмета для опознания от 11.01.2023, согласно которого <ФИО4> опознал свои берцы (т.1 л.д. 154-156); - протоколом осмотра предметов от 11.01.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрены ботинкии кепка (т.1 л.д. 162-165); - заключением эксперта ООО «Оценка-Максимум67» <НОМЕР> от 12.01.2023, согласно выводов которого стоимость зарядного устройства от мобильного устройства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 169-182). Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мировой судья признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора. Оценивая заключения оценочных экспертиз, мировой судья находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований. Показания допрошенных потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО11> мировой судья берет за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны ими в ходе дознания и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедшего события, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а после их оглашения потерпевшая и свидетель подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия прошедшим временем, в связи с чем у мирового судьи отсутствуют основания не доверять им. Показания потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>, свидетелей <ФИО11> и <ФИО7> являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности, и мировой судья берет в основу выносимого приговора показания вышеуказанных лиц. Оценивая показания подсудимого Вакульчика<ФИО> по обстоятельствам преступления, мировой судья находит его показания достоверными, поскольку его показания согласуются с показаниями как потерпевших, так и свидетелей. Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевших, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Действия подсудимого Вакульчика<ФИО> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер его действий при совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Материалами дела подтверждено, что Вакульчик <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, зарегистрирован в <АДРЕС>, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, фактически проживает в <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признает розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отсутствие претензий и прощение потерпевшей <ФИО3> Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах мировой судья назначает подсудимому наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Поскольку в удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения мировым судьей было отказано в связи наличием возражений государственного обвинителя и мировой судья рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, при назначении подсудимому наказания мировой судья применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. Оценивая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, мировой судья считает, что оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, и полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, мировой судья считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ не изменять меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому определяется в исправительной колонии строгого режима. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в силу ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л: Признать Вакульчика <ФИО16> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2021 и окончательно назначить Вакульчику <ФИО17> наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Вакульчику <ФИО17> в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Вакульчику <ФИО> с 29.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Вещественные доказательства: сумку и кошелек - оставить у <ФИО3> зимние берцы - оставить у <ФИО4>, ботинки и кепку - вернуть Вакульчику <ФИО> Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснинский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение 15 суток с момента получения копии приговора, и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.
Мировой судья Л.Н. Тискова