Решение по уголовному делу

Дело №1-22/2023 копия

УИД 59MS0133-01-2023-001333-81

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 июля 2023 года г.Кудымкар

Мировой судья судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края Четина М.А.,

при секретаре Истоминой А.А., с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С., защитника <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО6 <ФИО3> совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> не позднее 18 часов 05 минут ФИО6 <ФИО3>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в прихожей квартиры по адресу: <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей неприязни к ФИО15 <ФИО4>, будучи настроенным решительно и агрессивно по отношению к нему, имея умысел на совершение угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял из кухни кухонный нож, подошел с ним к стоявшему в прихожей <ФИО5> на близкое расстояние, при этом размахивал ножом перед собой. Испугавшись действий <ФИО2> и желая спасти свою жизнь и здоровье, <ФИО5> схватил в руки стоявшую рядом в комнате пластмассовую лопату за деревянный черенок и, защищаясь от противоправных действий <ФИО2>, ударил рабочей частью лопаты ему в область головы и по правому предплечью, тем самым пресек противоправные действия <ФИО2>, выбив из его рук кухонный нож. Затем <ФИО5> выбежал из квартиры. Действия со стороны <ФИО2> <ФИО5> в свой адрес расценивал как угрозу убийством, воспринимал ее реально, боялся осуществления данной угрозы, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к нему, свои действия не контролировал. <ФИО5> не знал, что от него можно было ожидать. Создавшаяся обстановка и действия <ФИО2> в отношении <ФИО5> давали основания последнему опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО2> В судебном заседании подсудимый ФИО6 <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Виновность подсудимого <ФИО2> подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО15 <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8>

Свидетель ФИО16 <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Свидетель ФИО21 <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе дознания (л.д.74, 75), из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Свидетель ФИО6 <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Свидетель ФИО6 <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетель ФИО22 <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8>

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО22 <ФИО13>, данные им в ходе дознания (л.д.80, 81), из которых следует, что <ДАТА8>

Судом исследованы письменные доказательства, добытые в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от <ДАТА8> следует, что квартира <НОМЕР> расположена в двухэтажном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Кудымкара. В прихожей квартиры на деревянном полу имеются несколько пятен бурого цвета, похожих на кровь, разных размеров в виде разбрызганных капель. В других комнатах обстановка не нарушена, пятна бурого цвета не обнаружены. При производстве следственного действия изъяты пластмассовая лопата без черенка и кухонный нож с пластмассовой рукояткой красного цвета длиной 24 см (л.д.10,11,12-16). Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «БКПО» следует, что <ДАТА8> в 18.05 часов был принят вызов к <ФИО2> по адресу: г.Кудымкар, <АДРЕС>,5-1 (л.д.28). Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от <ДАТА10> следует, что объектом осмотра являются лопата и нож. Нож распакован из бумажной упаковки, снабженной пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц. Нож заводского изготовления, состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 24,3 см. Клинок в металлическом исполнении длиной 14,5 см., наибольшая ширина клинка 3 см., толщина клинка 0,1 см. Рукоять выполнена из полимерного материала розового цвета, длиной 10,2 см. На клинке имеются пятна вещества синего цвета, похожие на краску, надписей не имеется. Пятен вещества бурого цвета не обнаружено. После осмотра нож с розовой рукоятью упакован в бумажную упаковку, снабженную пояснительной надписью, заверенную подписью дознавателя. Лопата снабжена пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц, состоит из пластиковой рабочей части, заводского изготовления, без черенка, предназначена для чистки снега. Ширина рабочей части 38 см., в нижней части имеет прикрепленную металлическую пластину. В месте, куда прикрепляется черенок для лопаты, имеется выемка-отверстие для черенка, частично поврежденное, а именно отломана часть рабочей части. После осмотра пластиковая рабочая часть упакована в полиэтиленовый пакет серого цвета, снабжена пояснительной надписью за подписью дознавателя (л.д.59-61). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10> нож с розовой рукоятью и пластиковая рабочая часть лопаты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62). Постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от <ДАТА10> нож с розовой рукоятью и пластиковая рабочая часть лопаты сданы на ответственное хранение в комнату для хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> (л.д.63,64). Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА11> <НОМЕР> следует, что <ФИО2> хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности и средняя стадия зависимости от алкоголя (F-07, F-10.2). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с подросткового возраста на фоне отдаленных последствий раннего органического поражения головного мозга легкое снижение умственной работоспособности, затруднявшее обучение в средней школе, неравномерность динамики психических процессов, инертность, истощаемость, неустойчивость интересов и влечений, беспечность, беззаботность, поверхность суждений, эмоциональная лабильность, пренебрежение общепринятыми нормами поведения, а также систематическое злоупотребление алкоголем, наличие похмелья, запоев, психопатоподобное, нередко агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние <ФИО2> совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО2> также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-86). Государственный обвинитель <ФИО14> в судебном заседании просила исключить из обвинения как излишне вмененное «совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью».

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО5> и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА8> не позднее 18 часов 05 минут ФИО6 <ФИО3>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в прихожей квартиры по адресу: <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей неприязни к ФИО15 <ФИО4>, будучи настроенным решительно и агрессивно по отношению к нему, имея умысел на совершение угрозы убийством, взял из кухни кухонный нож, подошел с ним к стоявшему в прихожей <ФИО5> на близкое расстояние, при этом размахивал ножом перед собой. Испугавшись действий <ФИО2> и желая спасти свою жизнь и здоровье, <ФИО5> схватил в руки стоявшую рядом в комнате пластмассовую лопату за деревянный черенок и, защищаясь от противоправных действий <ФИО2>, ударил рабочей частью лопаты ему в область головы и по правому предплечью, тем самым пресек противоправные действия <ФИО2>, выбив из его рук кухонный нож. Затем <ФИО5> выбежал из квартиры. Действия со стороны <ФИО2> <ФИО5> в свой адрес расценивал как угрозу убийством, воспринимал ее реально, боялся осуществления данной угрозы, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к нему, свои действия не контролировал. <ФИО5> не знал, что от него можно было ожидать. Создавшаяся обстановка и действия <ФИО2> в отношении <ФИО5> давали основания последнему опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО2> К данному выводу суд приходит исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшего <ФИО5>, из которых следует, что <ДАТА8> в дневное время находясь в квартире по адресу: г.Кудымкар, <АДРЕС>,5-1, услышав крик <ФИО9> Дениса о том, что сзади нож, обернувшись, увидел на близком расстоянии от себя <ФИО2> Евгения с ножом в руке, которым он размахивал, вел себя агрессивно, у него не было возможности обойти его. Испугавшись за свою жизнь, он схватил находившуюся рядом лопату и нанес <ФИО2> удары по голове и предплечью, после чего оттуда убежал. Его действия расценивал как угрозу убийством, воспринимал ее реально, боялся ее осуществления. В отношении <ФИО2> никаких противоправных действий не совершал.

Данные показания потерпевшего <ФИО17> суд берет за основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО18>, <ФИО9>, <ФИО19>, <ФИО20>, ФИО23, оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что в отношении <ФИО2> со стороны потерпевшего, а также свидетелей ФИО22 и <ФИО9> никаких противоправных действий не предпринималось, инициатором конфликта был <ФИО2>, который с ножом в руке стал приближаться к <ФИО5> Последний, опасаясь за свою жизнь, нанес ему удары лопатой, выбив при этом нож.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из квартиры <ФИО2> изъят кухонный нож, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого о том, что в отношении потерпевшего преступления не совершал, взял нож с целью припугнуть парней, чтобы они ушли из квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания <ФИО2> суд руководствуется положениями ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. <ФИО2> совершил умышленное преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства и отбывания наказания <ФИО2> характеризуется посредственно; состоит на учете у нарколога с сентября 2022 года повторно в связи с наличием заболевания; в 2004 году проходил психиатрическое обследование по направлению РВК, в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> оказывалась психиатрическая помощь в стационарных условиях в связи с наличием психического заболевания, после этого к психиатру не обращался; на воинском учете не состоит, снят с учета <ДАТА14> в связи с осуждением и убытием в места заключения; привлекался к административной ответственности; судимый. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждено подсудимым, и именно состояние опьянения способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным последствиям.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, данные о личности виновного, характеризуется посредственно, вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору суда, выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянного, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для замены наказания принудительными работами не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, учитывая данные, характеризующие его личность. Оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд не находит по вышеизложенным обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Приговором Кудымкарского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> <ФИО2> осужден по ч.1 ст.117, ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кудымкарского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц. По настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО2>, который характеризуется посредственно, допустил нарушения в период условного осуждения, в связи с чем испытательный срок судом был продлен дважды, вновь совершил преступление после постановления приговора, поэтому суд находит необходимым отменить условное осуждение по приговору от <ДАТА3> и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <ДАТА3>. Кроме этого, приговором Кудымкарского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> <ФИО2> осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Кудымкарского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто. Учитывая, что по настоящему делу преступление им совершено в период отбывания наказания по указанному приговору, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <ДАТА6>. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. <ФИО2> необходимо взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания <ФИО2> следует определить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ с учетом данных о личности подсудимого, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, уклонился от явки в суд, к месту отбывания наказания <ФИО2> следует направить под конвоем.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: нож с розовой рукоятью, пластиковую рабочую часть лопаты следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, затраченные на осуществление защиты интересов <ФИО2> в ходе дознания по назначению в размере 12079 рублей 60 копеек, суд находит необходимым взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, трудоспособный, от услуг защитника не отказался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л :

Признать ФИО6 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> и приговору Кудымкарского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> (с учетом постановления Кудымкарского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7>) и окончательное наказание <ФИО2> назначить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. <ФИО2> взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: нож с розовой рукоятью, пластиковую рабочую часть лопаты уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в ходе дознания по назначению в сумме 12079 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья: Четина М.А.