Дело № 1-24/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 октября 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО6, при секретаре Мухомедьяровой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Макушевой В.Б., потерпевшего <ФИО1>., подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Ильиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним общим образованием, сожительствующего, не военнообязанного, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> края от <ДАТА5>,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда эти действия повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с 18-00 часов до 18-30 часов у ФИО7, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за оградой дома <НОМЕР> по ул. 1-я Оленгуйская в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение принадлежащего ранее незнакомому ему <ФИО3> автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося на обочине дороги возле вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, подняв с земли камень и подойдя к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размахнувшись, произвел три удара камнем по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, отчего на стекле образовались расколы внутреннего и наружного слоев стекла в левой части (влекущие невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля), причинив <ФИО3> ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ФИО7 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с 18-00 часов до 18-30 часов у ФИО7, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за оградой дома <НОМЕР> по ул. 1-я Оленгуйская в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе ранее возникшей ссоры с незнакомым ему <ФИО3>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, в ходе возникшей ссоры с <ФИО3>, испытывая к нему личные неприязненные отношения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствия и желая их наступления, с целью вызвать у <ФИО1>. чувство тревоги, страха за свою жизнь, находясь с непосредственной близости на расстоянии 1 - 1,5 метров, замахнулся на <ФИО1>. камнем, сопровождая при этом свои действия высказыванием слов угрозы убиством: «Я тебе размозжу голову, убью тебя». <ФИО3>, испугавшись за свою жизнь и здоровье, высказанную угрозу убийством воспринял реально. После чего ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО3>, взяв в ограде соседнего дома <НОМЕР> металлическое полотно от лопаты, находясь от <ФИО1>. в непосредственной близости на расстоянии 1 - 1,5 метров, замахнулся на него данным предметом, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью». <ФИО3>, испугавшись за свою жизнь и здоровье, высказанную угрозу убийством воспринял реально, стал пятиться назад от ФИО7 Действия ФИО7 и высказанную им угрозу убийством <ФИО3> воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку ФИО7 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, угрозы убийством сопровождал демонстрацией камня и металлического полотна от лопаты.

В суде ФИО7 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ признал, а в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ - не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА6> на Пасху в обед употребил около 200 грамм водки, направился к своей невестке <ФИО4>, по пути решил зайти к проживающему по соседству с его невесткой <ФИО5> Анатолию, при этом преследовал исключительно благую цель - помириться с ним, так как ранее между <ФИО5> и его покойной матерю длительное время были конфликты. <ФИО5> с ранее не знакомым ему мужчиной (как позже ему стало известно - <ФИО1> находился в тепляке, не захотел с ним общаться, в грубой форме потребовал от него уйти, сопроводил его до калики и выпроводил на улицу. Разозлившись на это, он взял с земли камень, один раз кинул его и им разбил стекло на грузовичке, который стоял возле дома, после чего, испугавшись, побежал в дом к своей невестке. Забежав во двор, он сначала попытался открыть дверь, ведущую на веранду, но она оказалась заперта. Тогда он побежал в огород и хотел убежать через соседей, но это ему также не удалось. <ФИО5> с супругой и <ФИО1> преследовали его, забежали за ним в ограду <ФИО4>, но та вышла из дома, заругалась на них и выгнала со двора. <ФИО5> и <ФИО1> продолжали стоять за воротами <ФИО4>, не позволили ей увезти его на машине. Когда он оставался в ограде, <ФИО4> вышла на улицу и стала ругаться с <ФИО5> и <ФИО1>. Услышав это, опасаясь за невестку, он взял в ограде полотно от лопаты и тоже вышел на улицу, стоял позади <ФИО4> примерно на расстоянии 2 - 3 метров. <ФИО4> находилась от второй стороны конфликта примерно на таком же расстоянии. В ходе происходящего словесного конфликта все его участники ругались, в том числе с использованием нецензурной брани, однако никаких угроз убийством он не высказывал. По окончании конфликта, который продолжался около 5 минут, он вернулся в дом к невестке, чуть позже за ним приехала жена и сын и увезли его домой. Сразу же после случившегося он был намерен возместить <ФИО1> ущерб за поврежденное лобовое стекло автомобиля, однако в ближайшее время возможность это сделать не представилась, уже позже он встретился с <ФИО1>, извинился перед ним и возместил ущерб. Настаивал на том, что в отношении <ФИО1>. угрозы убийством не совершал, возле грузовика после того, как разбил стекло, ни с ним, ни с <ФИО5> вообще встречался, так как сразу же убежал к невестке. Позже возле дома невестки также угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, никаких действий при помощи лопаты не совершал, взял ее с целью самообороны. Полагал, что его оговаривают на фоне давнего конфликта между его семьей и семьей <ФИО5>, настаивал на том, что в момент рассматриваемых событий невестки <ФИО5> там не было, показания потерпевшего <ФИО1>. также полагал оговором, объяснял это тем, что таким образом потерпевший желал придать большей значимости произошедшему.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО7, которые он давал на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 162 - 165, т. 1, л. д. 172 - 175, т. 2, л.д. 1-3), а также в ходе проведения очных ставок с потерпевшим <ФИО3> (т. 1, л.д. 176 - 180), со свидетелями <ФИО9> (т. 1, л.д. 233 - 237) и <ФИО10> (т. 1, л.д. 238 - 242).

Так, будучи допрошенным по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО7 пояснял, что <ДАТА6> дома выпил водки (0,25 литра), около 17-50 часов пошел к родственникам, проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. 1-я Оленгуйская около 18-10 часов решил зайти к <ФИО5>, чтобы поговорить и помириться с ними, так как ранее не общался с ними из-за своей матери, с которой у них были соседские разногласия. Около ограды дома <ФИО5> стояла машина «Исудзу-Эльф», кому она принадлежит, он не знал. Пройдя в ограду дома <ФИО5>, он прошел в тепляк, где столом сидели <ФИО5> (муж с женой) и ранее не незнакомый ему мужчина, позже он узнал, что его фамилия <ФИО1>. Они выпивали спиртное, так как на столе стояла бутылка водки и две рюмки. С порога он обратился к <ФИО5> Анатолию, сказал, что пришел мириться, на что тот отправил его «на три буквы». Это его сильно возмутило. Он не стал связываться, повернулся и хотел выйти. <ФИО5> и <ФИО1> втроем подскочили к нему сздаи, вто-то из них стал толкать его в спину, пока он шел от тепляка до калитки, кто-то из них ударил его каким-то предметом по правой ноге в область икры. Кто точно он не видел, так как они шли за ним втроем, выражались в его адрес нецензурно. По факту нанесения удара по правой ноге он в правоохранительные органы не обращался, не посчитав это нужным. Все втроем они толкали его руками в спину, чтобы он вышел за ворота на улицу. Когда они все вышли на улицу, он повернулся и схватил <ФИО5> за одежду, стал трясти его, выражался в его адрес нецензурной бранью. В этот момент жена <ФИО5> и их гость <ФИО1> тоже стали хватать его за одежду, порвав на нем футболку, тянули за одежды из стороны в сторону. Все это происходило возле автомашины «Исудзу-Эльф», к которой они придавили его телом. В какой-то момент <ФИО5> замахнулся на него деревянным черенком и хотел нанести удар по лицу, но он пригнулся и удар пришелся по стеклу машины ближе к левой стороне. Появилось ли от этого на стекле повреждение, он не заметил, вывернулся и побежал от них, заскочил во двор дома <НОМЕР> по той же улице, где проживает его невестка <ФИО4> Та находилась во дворе дома, занималась домашними делами во дворе. <ФИО5> и <ФИО1> забежали за ним в ограду, кричали, что искалечат его. Возле гаража в ограде он схватил лопату с деревянным черенком и, держа ее в руках полотном вниз, закричал, чтобы они не подходили к нему. <ФИО4> закричала на них, стала выгонять со двора своего дома, они втроем вышли за ограду и продолжали там стоять какое-то время, потом ушли Около 30 минут он пробыл в ограде дома <ФИО4>, после чего за ним приехал сын и зять, которые увезли его домой. Машину «Исузду-Эльф» он не повреждал, камень в руки не хватал, в машину не кидал, слов угрозы убийством в адрес <ФИО5> и <ФИО1> не высказывал.

Аналогичным образом ФИО7 описывал произошедшее в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО3>, также отрицая как факт нанесения удара камнем по лобовому стеклу автомобиля, так как факт угрозы убийством в адрес потерпевшего.

В ходе очной ставки со свидетелем <ФИО9> ФИО7 пояснял, что, когда он хотел выйти из тепляка, к нему подошел <ФИО5> и вытолкнул его руками из тепляка. Он направился в сторону калитки, его сзади кто-то пинал, кто-то ударял, кто и чем не знает. За ним шел <ФИО5> и <ФИО1>. Когда он вышел из калитки, его толкнул <ФИО5>, он развернулся и схватил его со словами «Что ты меня толкаешь?». <ФИО5> также схватил его за одежду, они стали дергать друг друга за одежду. <ФИО1> и <ФИО5> стали оттаскивать его от <ФИО5>. Все это происходило у переднего бампера машины. Он несколько раз уворачивался от чьих-то ударов руками, помнит, что в какой-то момент <ФИО5> хотел ударить его черенком от тяпки или лопаты, он не видел, откуда она взялась. В итоге, когда он хотел ударить его черенком, он увернулся. В момент скандала на нем порвали рубашку и была поцарапана шея. После этого он вырвался и побежал в дом <НОМЕР> к своей невестке. <ФИО5> и <ФИО1> забежали за ним во двор дома. Он схватил со стола во дворе дома лопату без черенка и, удерживая ее основанием вниз, сказал, чтобы к нему не подходили. <ФИО5> стояла у калитки со стороны улицы. После между ним и <ФИО5> с <ФИО1> встала его невестка Надежда и выгнала их за ворота. После этого она позвонила его родственникам, те приехали за ним и увезли домой. Предполагал, что в момент заварухи мог разбить стекло на машине локтем своей левой руки. У него была кровь, на локте левой руки были только царапины, повреждение было незначительное. Также предполагал, что <ФИО5> ударил по лобовому стеклу машины черенком, хотя самого этого удара не видел. Пояснял, что во время конфликта камень в руку не брал, слов угрозы убийством в адрес <ФИО1> не высказывал, также как ив адрес <ФИО5>. В ходе очной ставки со свидетелем <ФИО10> <ФИО11> пояснял, что стекло машины не разбивал, допускал, что ударил локтем по лобовому стеклу во время потасовки, которая происходила возле передней части автомашины, камень в руки не брал, лопатой не замахивался, а просто держал ее в руке, говорил, чтобы к нему не подходили.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого <ДАТА7>, <ФИО12> свои ранее данные показания поддержал. Дополнил, что <ДАТА8> добровольно выплатил потерпевшему <ФИО1> деньги в сумме 12 000 рублей за разбитое лобовое стекло на его машине. Оплатил этот ущерб по той причине, что по его вине <ДАТА6> произошел скандал, и на стекле машины появилось повреждение. Не исключает, что данное повреждение образовалось от его действий согласно ранее данных показаний, при этом вину во вменяемом ему деянии не признает и не раскаивается.

Свои оглашенные показания <ФИО13> в суде подтвердил частично, настаивал на тех показаниях, которые дал в суде, пояснил, что ранее дал ложные показания относительно того, что <ФИО5> и <ФИО1> возле автомашины применяли к нему насилие, на самом деле никто ему телесные повреждения не наносил, он давал первоначально ложные показания специально в целях своей защиты в ответ на то, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривали в угрозе убийством. На самом деле он действительно, кинув камень в лобовое стекло машины, повредил его, однако никаких трех ударов по стеклу не наносил, кинув камень, сразу же побежал в дом к невестке, при этом <ФИО5> и <ФИО1> его преследовали.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья находит установленной виновность подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. Эти выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО1>. и ряда свидетелей обвинения.

Допрошенный в суде потерпевший <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> в праздник Пасхи приехал на своем автомобиле в с. <АДРЕС> к <ФИО5>, которые являются его родственниками. Свою машину оставил около ограды, находился в тепляке, где его угощали чаем. Спиртное в тот день ни он, ни <ФИО5> не употребляли. Он сидела спиной к входной двери, а <ФИО5> - лицом. В какой-то момент он услышал, что открылась дверь и в тепляк кто-то зашел. Он повернулся и увидел незнакомого ему ранее мужчину, как теперь ему известно - <ФИО4>. Тот был в состоянии сильного опьянения, неопрятный. <ФИО5> сразу же сказал этому мужчине, чтобы он уходил, что разговаривать он с ним не будет, так как тот пьян. <ФИО4> сам вышел из тепляка, <ФИО5> пошел за ним, и, проводив его до калитки, сразу же вернулся и вновь сел за стол. При этом никаких конфликтов между <ФИО5> и <ФИО4> не было, <ФИО4> никто не выталкивал. В этот момент в тепляк забежала <ФИО10>, которая до этого вышла во двор, и закричала, что <ФИО4> разбил стекло на автомашине. Они все сразу же вышли за калитку, <ФИО4> при этом стоял примерно в метре от машины. Он увидел на лобовом стекле автомашины белое пятно, поинтересовался у <ФИО4>, зачем он это сделал и в чем виновата машина. В этот момент <ФИО4> сказал ему, что сейчас его «кончит», замахивался на него камнем большого размера, выражался нецензурно, говорил, что убьет, размозжит голову, потом бросил камень и убежал в соседний дом. Они увидели, как из соседнего дома через окна вылезли две девочки и с визгом убежали, поэтому они продвинулись ближе к дому соседей, но во двор дома следом за <ФИО4> не заходили. Почти сразу же <ФИО4> выбежал со двора с полотном штыковой лопаты и стал замахиваться на него ею со словами угрозы убийством. Он успел уклониться от ударов. <ФИО5> закричали на <ФИО4>, однако тот пошел на <ФИО10>, оскорблял ее. Когда <ФИО5> замахивался лопатой, со двора дома также выходила женщина, но что она делала, он уже не помнит. После этого <ФИО4> ушел в дом, чуть позже за ним приехали его родственники на нескольких машинах и увезли его. По данному факту он вызвал полицию, написал заявление. Произошедшее также видела невестка <ФИО5>, которая в тот день приехала к ним со своей дочкой. Угрозы со стороны <ФИО4> он воспринял для себя реально, испугался, что они могут воплотиться в реальность, от пережитого стресса его трясло. До произошедшего повреждений на его машине не было. Так как эксплуатировать автомобиль с причиненными <ФИО4> повреждениями было нельзя, поэтому он обратился на СТО, где на машине заменили лобовое стекло. За это он оплатил 12 000 рублей. Данные расходы были возмещены ему со стороны подсудимого, который также извинился перед ним за это. Причиненный для него ущерб в размере 12 000 рублей является значительным, так как он является пенсионером, единственным для него источником дохода является пенсия в размере 40 000 рублей, при этом он, проживая в частном доме, несет расходы на покупку угля и т.п, приобретает лекарства, участвует в жизни внуков.

Допрошенный в суде свидетель <ФИО9> пояснял, что <ДАТА6> в праздник Пасхи, он был дома, сидел за столом со своим племянником <ФИО1>, пил чай. При этом к нему зашел житель их села ФИО7, который был пьян, говорил, что желает с ним помириться. Он не стал с ним разговаривать, вывел его до калитки и вернулся за стол. В этом момент его супруга, которая находилась на улице, закричала, что <ФИО4> разбил стекло на машине <ФИО1>. Они сразу же вышли к машине, увидели <ФИО4> с камнем в руке и повреждения на лобовом стекле машины <ФИО1>, которых до этого не было. <ФИО1> с <ФИО4> ругались, кричали, в руке у <ФИО4> был камень, при этом он махал руками. После чего <ФИО4> убежал к своей невестке, которая проживает с ними по соседству, и вышел оттуда с лопатой без черенка. Этой лопатой он замахивался на <ФИО1>. При этом в обоих случаях <ФИО4> и <ФИО1> находились друг от друга на расстоянии 1,5 - 2 метра, угрожал ли <ФИО4> ФИО8 убийством, он не слышал. В связи с имеющимися противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, которые он давал на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 203 - 205). В своих показаниях от <ДАТА9> <ФИО9> сообщал, что проживает в с. <АДРЕС> на ул. 1-я Оленгуйская, 36 вместе с супругой <ФИО10> Обстоятельства <ДАТА6> помнит хорошо. В этот день около 16 часов к ним на своей машине «Изудзу-Эльф» приехал его племянник <ФИО3>, они втроем поршли в тепляк, пили чай, спиртное не употребляли. Примерно в 18-00 - 18-30 часов супруга пошла в ограду, а они с <ФИО1> продолжили сидеть за столом, он - лицом к двери, <ФИО1> - спиной. В это время в тепляк зашел <ФИО4>, был растрепанный, неопрятный и в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону. Он попросил его уйти, при этом ссор между ними не было, за одежду он его не трепал, он спокойно сопроводил <ФИО4> к калитке. Он вернулся с тепляк и продолжил общаться с <ФИО1>, но через несколько минут услышал крик супруги, которая кричала, что разбили лобовое стекло. <ФИО1> и он сразу же выбежали за ограду, где стояла машина <ФИО1>, он увидел разбитое лобовое стекло с пассажирской стороны. <ФИО1> спросил у <ФИО4>, что он сделал. Супруга закричала, что она точно видела, что <ФИО4> разбил стекло камнем. В ответ <ФИО4>, замахнувшись правой рукой, в которой был камень, закричал <ФИО1> «Я тебе размозжу голову, убью тебя», сопровождая эти слова грубой нецензурной бранью. <ФИО4> был зол, вел себя агрессивно. <ФИО1> оторопел, по его внешнему виду было видно, что он испугался. Он сам кричал, чтобы <ФИО4> прекратил скандал. После этого <ФИО4> отбросил камень к забору и побежал в ограду дома <НОМЕР>, где проживает его невестка <ФИО4> Надежда. В ходе данного конфликта они <ФИО4> за одежду не хватали, к машине его не приживали, даже близко не подходили, так как боялись приближаться к нему, видя, что он агрессивно настроен, прибывал в состоянии опьянения и в руках у него был камень. Спустя несколько минут к ним на улицу снова выбежал <ФИО4>, он держал в правой руке лопату без черенка, точнее, металлическое полотно лопаты. Бывло видно, что оно старое, с ржавчиной. В это время к ним из дома вышла <ФИО4> Надежда, стала кричать, заступаться за своего родственника <ФИО4>. <ФИО4> быстрым шагом подошел к <ФИО1> и на расстоянии примерно одного метра начал замахиваться и размахивать этой лопатой у лица <ФИО1>, пытаясь нанести ему удары по лицу и голове. При этом он кричал <ФИО1> «Я тебя сейчас убью». Было заметно, что <ФИО1> снова испугался, так как <ФИО4> вел себя более агрессивно, не успокаивался, глаза у него были бешенные, вел себя неадекватно <ФИО1> просто отходил от <ФИО4> назад, отворачиваясь от него. Было заметно, что <ФИО1> напугался действий <ФИО4>. В это время к <ФИО4> подбежала его родственница Надежда и встала между <ФИО1> и <ФИО4>, руками стала удерживать <ФИО4>, чтобы тот не смог нанести удары лопатой <ФИО1>. Потом она завела своего сверка домой. После всего случившегося он поднял камень, который бросил <ФИО4> с земли и сохранил его, готов выдать для осмотра.

Относительно своих оглашенных в суде показаний свидетель <ФИО9> пояснил, что подтверждает их, однако настаивал на том, что не сообщал в ходе допроса о том, что <ФИО4> в ходе конфликта угрожал <ФИО1> убийством. Пояснял, что тот бормотал что-то непонятное.

По ходатайству защиты в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, которые он давал в ходе очной ставки с ФИО7 ( т. 1, л.д. 233 - 237). В ходе очной ставки <ФИО9> описывал обстоятельства произошедшего также, как и в ходе своего допроса, при этом на вопрос дознавателя о том, высказывал ли <ФИО4> в адрес <ФИО1> угрозы убийством, ответил положительно, а на вопрос защитника - адвоката <ФИО15> о том, в какой момент <ФИО4> высказывал слова угрозы убийством, отвечал, что это было, когда <ФИО4> вышел с лопатой. При этом он что-то бормотал, никаких угроз он не слышал, <ФИО4> был пьяный, еле «языком молол», говорил уйти, бормотал что-то.

В отношении таких своих оглашенных в суде показаний свидетель <ФИО9> настаивал, что таких слов как «убью», «размозжу голову» он от <ФИО4> не слышал, тот что-то бормотал, что именно, он не разобрал.

Свидетель <ФИО16>b>. в ходе допроса в суде пояснила, что <ДАТА6> около 16-00 часов на Пасху к ним приехал племянник ее супруга <ФИО1>. Они сидели с ее супругом <ФИО9> в тепляке за столом, спиртное не употребляли. В какой-то момент она вышла на улицу, услышала, что муж кого-то выпроваживает, однако сразу даже не узнала, что этим человеком был <ФИО4>. Супруг к <ФИО4> никакой физической силы не применял, не оскорблял его. Так как калитка была открыта, она увидела, как <ФИО4> взял камень и стал им быть по стеклу машины <ФИО1>. От первого удара на стекле появилось белое пятно, от второго удара оно увеличилось, от третьего удара по стеклу пошли трещины. Она закричала мужу и <ФИО1>, что <ФИО4> разбил стекло на машине. <ФИО5> и <ФИО1> вышли на улицу, после чего <ФИО4> откинул камень и убежал к своей невестке, которая проживает с ними рядом. Позже <ФИО4> вышел со двора дома невестки с лопатой без черенка, был сильно пьяный, кричал, что убьет, перережет лопатой, при этом махал ею перед <ФИО1>, находясь от него в непосредственной близости так, что <ФИО1> был вынужден отступать, уворачиваться от ударов.

В суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля <ФИО10>, которые она давала на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 197 - 201). В ходе своего допроса <ФИО10> поясняла, что проживает в с. <АДРЕС>, ул. 1-я Оленгуйская, 36 вместе со своим супругом <ФИО9> <ДАТА6> в праздник Пасхи около 16-00 часов к ним приехал в гости на своей машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> У нее уже был накрыт стол. Все втроем они прошли в тепляк, сидели за столом, общались, пили чай, спиртное не употребляли. Около 18-00 часов она убрала со стола, пошла в ограду кормить собак, видела, как ее супруг провожает из тепляка жителя их села <ФИО4>. Тот был неопрятный, растрепанный, в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону. Муж жестами руки показывал <ФИО4>, чтобы тот уходил со двора, они не кричали, не ссорились между собой. Она спросила мужа, зачем приходил <ФИО4>, на что муж ответил, что тот хотел помириться, после чего зашел обратно в тепляк. Калитка в ограду была открыта и она увидела, как <ФИО4>, выйдя из ограды, повернул направо и резко склонившись, поднял с земли камень. После этого <ФИО4> камнем в руке нанес три удары по лобовому стеклу машину <ФИО1>, которая была припаркована возле ограды их дома. Он подбежала к калитке и крикнула <ФИО4>, что он делает, но тот ничего не ответил. Тогда она подбежала к тепляку и крикнула в открытые двери: «Сергей, выходи, разбили лобовое стекло». <ФИО1> сразу же выбежал и кинулся к своей машине, увидев стекло, спросил у <ФИО4> «Что ты сделал, машина разве виновата!». В ответ <ФИО4>, замахнувшись правой рукой, в которой был камень, закричал <ФИО1> «Я тебе размозжу голову, убью тебя», сопровождая эти слова грубой нецензурной бранью. <ФИО4> вел себя агрессивно, настроен воинственно, был в состоянии опьянения. <ФИО1> оторопел, испугался, так как впервые видел этого человека. Никто из них к <ФИО4> не приближались, за одежду его не хватали, так как опасались его. После <ФИО4> отбросил камень к забору и побежал в ограду дома <НОМЕР>, где проживает его невестка <ФИО4> Камень был желтоватого цвета, округлой формы, размером примерно 10*10 сантиметров. Они оставались на улице. Спустя примерно 2 - 3 минут к ним снова выбежал <ФИО4>. Он держал в правой руке штыковую лопату без черенка, быстрым шагом подошел к <ФИО1> и на расстоянии примерно 1 метра начал замахиваться этой лопатой у лица <ФИО1>, пытаясь нанести <ФИО1> удары по лицу и голове, при этом кричал: «Я тебя сейчас убью». Было заметно, что <ФИО1> снова испугался <ФИО4>, так как он вел себя более агрессивно. <ФИО1> отходил от <ФИО4>, отворачивался от него, иначе <ФИО4> мог бы нанести <ФИО1> удар лопатой. В это время к <ФИО4> подбежала его родственница Надежда, она встала между <ФИО1> и <ФИО4> и руками стала удерживать <ФИО4>, чтобы он не смог нанести удар лопатой <ФИО1>. В это время подъехали родственники <ФИО4>, которые посадили его в машину и увезли. До произошедшего никаких повреждений на лобовом стекле машины <ФИО1> не было. В обоих случаях, когда <ФИО4> замахивался на <ФИО1> камнем и штыковой лопатой, высказывал при этом слова угрозы убийством, было видно, что <ФИО1> напугался <ФИО4>, видя его агрессивный и злой настрой, учитывая его состояние опьянения.

Оглашенные в суде показания свидетель <ФИО10> полностью подтвердила, в том числе и в части того, что во время конфликта возле автомашины <ФИО4> угрожал <ФИО1> убийством, замахиваясь камнем, говорил, что размозжит голову, находясь от <ФИО1> на расстоянии около 1 метра.

Свидетель <ФИО9>, будучи допрошенной в суде, поясняла, что в 2022 году в апреле на праздник Пасхи около 18-00 часов она вместе с дочерью поехала в с. <АДРЕС> к родителям своего супруга <ФИО5>, чтобы забрать посылку для супруга. Подъехав к их дому, она увидела, что возле дома свекров стоит автомобиль <ФИО1>. Она остановилась возле ворот дома, расположенного напротив, и увидела, как со двора <ФИО5> вышел ранее не знакомый ей мужчина (как теперь ей известно -<ФИО4>. Он был по внешним признакам в состоянии опьянения, схватил большой камень и стал бить им по стеклу автомобиля <ФИО1>, ударил минимум три раза, от чего на стекле образовались повреждения. За ним из ворот вышла свекровь <ФИО10>, стала возмущаться таким действиям <ФИО4>, позвала <ФИО9> и <ФИО1>., которые тоже вышли и стали возмущаться. <ФИО4> в это время бросил камень и убежал в соседний дом, где, как позже ей стало известно, живет его невестка. Она видела, как из этого дома из окон вылезли дети. Потом <ФИО4> вышел с со штыковой лопатой без черенка и стал в непосредственной близости от <ФИО1> размахивать перед ним данной лопатой, в связи с чем тот был вынужден отстраняться, чтобы лопата не попала по нему. При этом <ФИО4> говорил, что всех зарубит. Она сказала, что нужно вызывать полицию, <ФИО1> дал ей свой телефон, и она позвонила в полицию. Она видела, что ФИО8 был сильно напуган произошедшимо, у него тряслись руки. Так как ее дочь сильно испугалась увиденного, она не стала дожидаться полиции, забрала посылку и уехала.

Также в суде были оглашены частично показания свидетеля <ФИО9>, которые она давала на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 244 - 247). В них, будучи допрошенной <ДАТА8>, <ФИО9> поясняла, что <ФИО4> отбросил в сторону камень и забежал в соседний двор дома <НОМЕР> и вышел оттуда через несколько минут уже с металлической лопатой без черенка, точнее, с металлическим полотном лопаты. В это время к ограде дома <НОМЕР> подошли <ФИО10>, ФИО14 и <ФИО3> Они спрашивали его, зачем он это сделал, на что <ФИО4> стал их оскорблять, выражался грубой нецензурной бранью. Далее он ближе подошел к <ФИО1> и на расстоянии примерно 1 - 1,5 метров, замахнулся на него металлическим полотном от лопаты с криками, что убьет его. Он так и кричал: «Я тебя убью». Если бы <ФИО1> не отходил от нег назад, то <ФИО4> нанес бы ему увечье этим металлическим полотном. Она в тот момент находилась от них поодаль, на расстоянии примерно 10 метров и ей все было отчетливо видно и слышно, о чем они говорят. В какой-то момент к ним выбежала женщина, как она поняла - невестка <ФИО4>, которая пыталась успокоить <ФИО4>, просила прекратить скандал, после она позвонила и вызвала родственников <ФИО4>, чтобы его забрали. Было отчетливо видно, что <ФИО3> сильно испугался <ФИО4>, его всего трясло, он побелел, стал заикаться, она даже помогала ему вызвать полицию, так как у него тряслись руки, он пребывал в стрессовом состоянии. <ФИО3> и <ФИО9> были в трезвом состоянии, спиртное не употребляли. Так как в машине у нее плакала дочь, она не стала дожидаться приезда полиции, которую взывал <ФИО1>, села в машину и с дочерью уехала домой.

Эти свои показания свидетель <ФИО9> подтвердила, пояснила, что <ФИО4>, замахиваясь лопатой и находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, высказывал такие слова как «убью, зарублю».

Свидетель <ФИО4>, будучи допрошенной в суде поясняла, что проживает в с. <АДРЕС> на ул. 1-я Оленгуйская, 38. По соседству от нее проживает семья <ФИО5>. <ДАТА6> она находилась дома с детьми, из окна увидела, как в ограду ее дома забежал ее свекр <ФИО4>, а следом за ним сосед <ФИО5> и еще один мужчина, как теперь ей известно - <ФИО1>. <ФИО4> дернул дверь веранды, но она была закрыта, поэтому <ФИО4> побежал дальше в огород, пытался там перелезть через забор к соседям. Когда она вышла из дома, <ФИО5> и <ФИО1> вышли из ограды, что-то кричали, как потом она поняла - выражали свое недовольство по поводу того, что <ФИО4> разбил стекло на машине. Она открыла ворота и хотела увезти <ФИО4> на машине, но <ФИО5> и <ФИО1> не давали ей этого сделать, обвиняли в том, что она желает таким образом скрыть следы преступления. Тогда она закрыла ворота и вышла на улицу. <ФИО5> и <ФИО1> стояли на улице, кричали, возмущались. Следом за ней примерно через 5 минут вышел <ФИО4>, который держал в руках лопату без черенка. Данная лопата принадлежит ей, она находилась в ограде вместе с другими лопатами, которые она приготовила для ремонта. На улице происходил конфликт, в ходе которого все кричали, выражались нецензурно, однако угроз убийством никто, в том числе <ФИО4>, не высказывал, лопатой <ФИО4> не замахивался, во время конфликта она находилась между <ФИО4> и <ФИО1>. Во избежание развития конфликта она завела <ФИО4> домой, налила ему чаи, из дома позвонила свекрови, они приехали и забрали его.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <ФИО4> от <ДАТА10>, которые она давала в ходе допроса дознавателем. В них она указывала, что <ДАТА6> находилась дома, около 18-30 часов в окно из зала увидела, что к ней в ограду забежал свекр ФИО7 Он дернул ручку двери и хотел зайти на веранду, но дверь была закрыта изнутри, в связи с чем он не смог открыть ее. После этого он сразу же побежал в огород на заднем дворе дома. За <ФИО4> в ограду забежали <ФИО9> и ранее не знакомый ей мужчина. Она не поняла, что случилось, вышла в ограду своего дома, посмотреть. Увидев ее, кабанов и незнакомый мужчина вышли за ворота. Также за оградой стояла соседка <ФИО5>. Они втроем стояли за оградой. Она спросила их, в чем дело, на что кто-то из них сказал: «Посмотрите, что натворил Юрий». В это время к ним подошел <ФИО4>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Как она поняла, <ФИО4> убегал от них из-за конфликта, но по какой причине он возник, не знает. Выйдя за ограду, она увидела стоящую возле ограды соседнего дома <НОМЕР> машину - грузовик в кузове синего цвета, на лобовом стекле которой с пассажирско стороны имели повреждения - раскол стекла в виде паутины. <ФИО4> в этой время вышел к ним на улицу за ограду и подошел к ней сзади. Она обернулась и увидела в руке <ФИО4> металлическое полотно лопаты, которое лежало у нее на столе напротив крыльца вместе с другими полотнами лопат без черенков, которые она собрала, чтобы отремонтировать. Полотно было старое, с ржавчиной, конец полотна полу квадратный, больше похожий на совковую лопату. Так, они кричали друг на друга на расстоянии примерно двух метров. <ФИО5> и незнакомый мужчина кричали, что стекло на машине камнем разбил <ФИО4>. Сама она этого не видела и не слышала, как они ругались в тот момент. В ходе данного конфликта в ее присутствии все было быстро и на эмоциях - они все кричали, выражались грубой нецензурной бранью, предъявляли <ФИО4> претензии по поводу разбитого стекла на машине, но она не слышала, высказывал ли <ФИО4> в адрес незнакомого мужчина и <ФИО5> слова угрозы убийством, говорил ли такие слова как «я тебя сейчас убью», она не слышала, угрожал ли физической расправой, не помнит. Ранее в объяснении от <ДАТА11> давала показания, что <ФИО4> высказывал слова физической расправы, но в настоящее время не помнит, что именно говорил в тот момент <ФИО4>, так как прошли достаточно времени. Помнит, что они все находились рядом друг с другом, на расстоянии примерно 2 метров. Размахивал ли <ФИО4> металлическим полотном лопаты именно перед незнакомым мужчиной, также сказать не может, не помнит. Помнит, что встала между <ФИО4> и незнакомым мужчиной, чтобы сгладить конфликт, просила их прекратить ругаться, так как сама напугалась и ей было это неприятно. Данный конфликт продолжался менее пяти минут. Она сразу же завела свекра <ФИО4> домой и позвонила его родственникам, чтобы они забрали его домой. Через некоторое время, примерно через 15 минут, приехал сын <ФИО4> с зятем и они увезли <ФИО4>.

Свои оглашенные в суде показания свидетель <ФИО4> подтвердила, при этом настаивала, что <ФИО4> в ходе конфликта никаких слов угрозы убийством или физической расправы не высказывал.

Анализируя и сопоставляя между собой показания потерпевшего <ФИО1>., свидетелей, мировой судья считает, что они согласуются между собой, в целом описывают картину произошедшего единообразно, существенных противоречий между ними не имеется, в связи с чем мировой судья полагает возможным положить их в основу выводов о виновности ФИО7 в совершенных им преступлениях, наряду письменными доказательствами по делу. Так, вина ФИО7 в совершенных им преступлениях подтверждается исследованным в суде телефонным сообщением от <ФИО1>. (т. 1 , л.д. 5), зарегистрированном в ОП «Новинское» ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА12> в 20-30 часов, в котором он сообщил, что в с. <АДРЕС> <ФИО4> лопатой разбил стекло на машине, пьяный угрожает перерезать. В тот же день <ФИО3> обратился в ОМВД России по <АДРЕС> району с заявлением, в котором, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, просил принять меры в отношении неизвестного мужчины, указывая, что тот <ДАТА6> примерно в 20-30 часов возле ограды дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. 1-я Оленгуйская, 36 повредил лобовое стекло на его автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, <ДАТА13> <ФИО3> обратился с ОМВД России по <АДРЕС> району с отдельным заявлением с просьбой привлечь <ФИО4> к ответственности, указывая, что тот <ДАТА6> в ходе конфликта угрожал ему физической расправой, при этом данные угрозы он воспринял реально.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что лобовое стекло автомобиля имеет трещины в правом верхнем углу перед пассажирским сиденьем, пятно диаметром 3 см, трещины в правую сторону от центра 18 сантиметров, в левую сторону - 31 сантиметр. Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля - начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО17> следует, что данное повреждение автомобиля является значительным и эксплуатация транспортного средства с таким повреждением запрещена. Размер причиненного повреждением лобового стекла автомобиля составил 12 000 рублей и подтверждается копией товарного и кассового чека о стоимости лобового стекла на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и работ по его замене, выданными автокомплексом «ОЛИМП» (т. 1, л.д. 53). Орудие совершения преступления - камень, было также установлено в ходе предварительного расследования. Данный камень был выдан свидетелем <ФИО9> согласно протоколу выемки от <ДАТА9> (т. 1, л.д. 210-214). В последующем данный камень был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА9> (т.1, л.д. 215-218). В ходе осмотра камень описан как желто-коричневого цвета, неправильной формы, массивный, с наибольшей стороной по длине 13 см., шириной 10 см. Также в ходе осмотра места происшествия - двора дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. 1-я Оленгуйская, 36 было обнаружено и изъято еще одно орудие совершения преступления - металлическое полотно штыковой лопаты без черенка. Данный предмет был осмотрен согласно протоколу осмотра от <ДАТА9>, в котором отмечено, что полотно лопаты имеет размера 21 на 27 сантиметров, заострено у нижнего основания, по всей поверхности отмечено наличие ржавчины.

Несмотря на то, что ФИО7, признавая себя виновным в умышленном повреждении лобового стекла принадлежащего потерпевшему автомобиля, отрицал тот факт, что трижды нанес камнем удары по нему, указывая, что лишь единожды кинул камень, разбив лобовое стекло, мировой судья оснований соглашаться с этим не находит. В этой связи учитывает, что свидетели <ФИО10> и <ФИО18> как непосредственные очевидцы произошедшего, подробно и единообразно описывали действия ФИО7, касающиеся этих обстоятельств. Так, оба указанных свидетеля указывали, что ФИО7, держа в руке камень, трижды нанес им удары по лобовому стеклу автомобиля потерпевшего. При этом свидетель <ФИО10> подробно описала, как от каждого последующего удара повреждения на стекле видоизменялись. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, в связи с чем версию подсудимого об ином способе повреждения им лобового стекла автомобиля суд находит не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тем более, не нашла своего подтверждения в суде версия произошедшего, которую излагал ФИО7 на стадии предварительного расследования, указывая, что он сам являлся жертвой нападения на него со стороны <ФИО5> и <ФИО1>, а повреждения на лобовом стекле автомобиля могли образоваться в результате потасовки, которая происходила непосредственно возле автомобиля. От этой версии произошедшего отказался сам подсудимый, пояснив, что давал в этой части ложные показания. Не подтверждают ее и показания допрошенных в суде свидетелей.

Несмотря на отрицание ФИО7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья неустранимых сомнений в виновности подсудимого не находит. В этой части мировой судья учитывает, что потерпевший, давая свои показания в суде, уверенно утверждал, что при описанных выше обстоятельствах <ФИО19>, замахивался на него камнем, а также полотном лопаты со словами угрозы убийством, при этом находился от него в непосредственной близости. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля <ФИО10>, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего и также как на стадии предварительного расследования, так и в суде описывала поведение подсудимого по отношению к потерпевшему аналогичным образом, говоря о том, что <ФИО3> был вынужден уворачиваться от ударов лопатой. О том, что ФИО7 замахивался на <ФИО1>. в непосредственной близости полотном лопаты со словами угрозы убийством, поясняла в суде и свидетель <ФИО9> Также сообщал об этом в своих показаниях в ходе допроса на стадии предварительного расследования свидетель <ФИО9>, который пояснял о том, что ФИО7 замахивался на <ФИО1>. как камнем, так и полотном лопаты, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. Несмотря на то, что в ходе очной ставки с ФИО7 и при допросе в суде свидетель <ФИО9> несколько изменил свои показания, указывая, что в ходе конфликта ФИО7 говорил что-то невнятное, бормотал, при этом слов угрозы убийством он не слышал, мировой судья полагает, что это не умаляет значения первоначальных показаний свидетеля, которые он давал, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи также учитывает, что в суде сам <ФИО9> сообщил об имеющихся у него проблемах со слухом, а свидетель <ФИО10> поведала о том, что после случившегося между ее супругом <ФИО9> и его племянником <ФИО20> произошла ссора, ввиду которой у них в настоящее время натянутые отношения. Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО4>, которая при допросе на стадии предварительного расследования поясняла, что не помнит, чтобы ФИО7 размахивал перед <ФИО1> полотном лопаты и высказывал слова угрозы убийством, а в суде уже утвердительно заявляла, что угроз убийством <ФИО4>, не высказывал и лопатой не замахивался, мировой судья учитывает, что данный свидетель находится с подсудимым в родственных отношениях (является супругой умершего сына подсудимого), виду чего может искажать картину произошедшего в интересах своего родственника.

В целях проверки версии подсудимого в суде по ходатайству защиты был также допрошен свидетель <ФИО21>, который пояснил, что проживает в с. <АДРЕС> на ул. <ФИО22> напротив <ФИО5>. В 2022 году в день празднования Пасхи после обеда примерно в 17 часов окно веранды он видел, как <ФИО4> зашел в ограду <ФИО5>. Примерно через 5 минут после этого он услышал хлопок, вновь посмотрел в окно и увидел, что разбито стекло на грузовой машине, стоящей возле ограды соседей <ФИО5> от его веранды на расстоянии примерно 10 метров. Так как <ФИО4> стоял рядом с машиной, он решил, что это <ФИО4> разбил стекло, после чего сразу же побежал в ограду дома своей невестки, который расположен чуть наискосок от его дома примерно в 17 метрах. Сразу же из ограды дома <ФИО5> вышли <ФИО5> и хозяин грузовика, они побежали также в ограду к <ФИО4> Надежде, но потом вышли оттуда и встали на дороге. К ним также вышла <ФИО4> Надежда. Они махали руками, говорили на повышенных тонах, позже спустя примерно минуту вышел сам <ФИО4>. Было ли у <ФИО4> что-либо в руках, он не видел, но он был в состоянии опьянения и также участвовал в перепалке. При этом <ФИО4> находился за своей невесткой Надеждой примерно в трех метрах. От Надежды вторая сторона конфликта находилась примерно на таком же расстоянии, то есть <ФИО4> и хозяин грузовика (<ФИО1> были друг от друга примерно на расстоянии 6 - 7 метров. Он слышал, что все конфликтующий выражались нецензурными словами, но слов угрозы убийством он не слышал. Драки как таковой не было, <ФИО4> просто махал руками.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО23>, мировой судья учитывает, что описываемые им обстоятельства он наблюдал через окно с веранды своего дома, при этом периодически отвлекался, слышал лишь громкие слова участников конфликта, ввиду чего его показания не могут опровергнуть доказательств обвинения. Кроме того, они не согласуются с показаниями подсудимого в той части, что свидетель пояснял, что не видел в руках <ФИО4> какого-либо предмета, в то время как ФИО7 в суде сам пояснял, что во время конфликта, который происходил возле дома его невестки, держал в руке полотно от лопаты.

Не может оставить без внимания суд и наличие противоречий в показаниях самого подсудимого. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ДАТА14>, ФИО7 пояснял, что когда он забежали во двор своей невестки <ФИО4>, та находилась во дворе, занималась там домашними делами. В этот момент за ним во двор забежали <ФИО5> и <ФИО1> с угрозами в его адрес, на что он схватил возле гаража в ограде лопату с деревянным черенком и, удерживая ее полотном вниз, потребовал не подходить к нему. <ФИО4> не могла понять, что происходит и выгнала <ФИО5> и <ФИО1> со двора, которые вышли, но продолжали какое-то время стоять за оградой, в то время как он и невестка находились в ограде. При этом давая свои показания в суде, ФИО7 описывал произошедшее по-иному, а именно, пояснял, что забежав во двор дома невестки, ее изначально не обнаружил, в дом войти не смог, а лопата, причем без черенка, находилась у него в руках уже за пределами ограды дома, когда он вышел с нею вслед за <ФИО4>

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, мировой судья приходит к выводу, что позиция подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не нашла своего подтверждения в суде, расценивается как способ защиты и вопреки доводам защиты не порождает сомнений в виновности ФИО7 в совершенном им преступлении. Одновременно доказательства обвинения суд находит убедительными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, а имеющейся совокупности доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, достаточной для разрешения дела по существу. С учетом данных о личности ФИО7, его проведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Действия ФИО7, который в вышеуказанное время и месте умышленно повредил лобовое стекло на принадлежащем потерпевшему автомобиле, причинив последнему значительный ущерб на сумму 12 000 рублей, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Принадлежность потерпевшему поврежденного имущества подтверждена материалами дела. Стоимость восстановления поврежденного имущества по делу установлена с достаточной степенью достоверности и превышает 5 000 рублей. Мировой судья находит, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» установлен с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости для него поврежденного имущества, в частности, с учетом того, что для потерпевшего единственным доходом является пенсия, он проживает в частном доме с супругой, которая также является пенсионером, оказывает финансовую помощь внукам.

Кроме того, действия ФИО7 при описанных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, мировой судья учитывает, что угроза убийством - это разновидность психического насилия и может выражаться в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком угрозы является ее реальность. Субъективный критерий реальности угрозы характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. В данном деле установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах ФИО7 замахивался на потерпевшего камнем, находясь от него в непосредственной близости, высказывая слова угрозы, а позже также замахивался на потерпевшего полотном лопаты, также высказывая слова угрозы убийством. Эти действия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение данного преступления. Угроза была воспринята потерпевшим как опасная для жизни, а та обстановка, в которой она была совершена, давала основания воспринимать ее реально и опасаться ее осуществления. В этой связи мировой судья учитывает, что доводы потерпевшего о реальности восприятия им угрозы убийством со стороны подсудимого согласуются с показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО9> Все они указывали, что после произошедшего <ФИО3> находился в состоянии стресса, был напуган действиями подсудимого. Доводы защиты о том, что потерпевший имел возможность убежать с места конфликта, по мнению мирового судьи, не исключают данных выводов. То обстоятельство, что он не прибегнул к бегству, сам потерпевший объяснил своей принципиальной позицией не быть трусом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил преступления, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает со своей бывшей официальной супругой, является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (главой КФХ), из характеристик от местной администрации, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно в частности, в характеристиках отмечено, что спиртным подсудимый не злоупотребляет, жалоб не имеет, человек уравновешенный и трудолюбивый.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение каждого из вышеуказанных преступлений суд признает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда заболеваний, и неблагополучное состояние здоровья его супруги, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, также признание подсудимым вины в нем и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение за это подсудимым потерпевшему извинений. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб, причиненный повреждением имущества, выплатив 12 000 рублей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Поскольку ФИО7 совершил данные умышленные преступления, будучи судимым приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, суд признает в действиях ФИО7 рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает. В том числе не признает в качестве такового обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о влиянии такого состояние на поведение подсудимого не установлено.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на осужденного, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия рецидива преступлений, влекущего назначение более строго наказания, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО7 за каждое из совершенных им двух преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не позволит достичь целей уголовного наказания.

При наличии рецидива преступлений суд при определении размера наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчающего обстоятельства, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья не применяет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. По совокупности преступлений, каждое из которых является преступлением небольшой тяжести, суд назначает наказание подсудимому исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО7, который, положительно характеризуется с места жительства, несмотря на имеющуюся судимость, после отбытия наказания в 2016 году до случившегося вел правопослушный образ жизни, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считая возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ и учитывает, что в ходе дознания и в суде защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат <ФИО15>, оплата труда которой произведена за счет федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде составили 14 040 рублей, на стадии предварительного расследования - 9 360 рублей. Общий размер процессуальных издержек составил 23 400 рублей. Поскольку в суде установлено, что ФИО7 трудоспособен, иждивенцев не имеет, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек мировой судья не усматривает, ввиду чего такие издержки подлежат взысканию с подсудимого.

По делу имеются вещественные доказательства: камень и полотно лопаты, которые находятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, а также автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который возвращен потерпевшему <ФИО3> Разрешая судьбу данных вещественных доказательств, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым камень и полотно лопаты как не представляющие ценности уничтожить, а автомобиль разрешить <ФИО3> как его законному владельцу к распоряжению.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 <ФИО2> наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. Взыскать с ФИО7 <ФИО2> в доход государства судебные издержки в размере 23 400 рублей.

Вещественные доказательства: камень и полотно лопаты, которые находятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> - разрешить <ФИО3> к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судеб­ного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение 15 суток со дня его оглашения. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья С.Б.<ФИО24>