Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0101-01-2023-003127-84

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием государственных обвинителей Исмагулова К.Е., Скобеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в не зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не военнообязанного, работающего в ООО «НПФ ЛиКОМ» обрубщиком, инвалидности не имеющего, ранее судимого

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК к 9 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА4>) к 9 годам 5 дням лишения свободы. На основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от <ДАТА5> (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением суда ЯНАО от <ДАТА6>) назначенное наказание по приговору от <ДАТА3> смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от <ДАТА> освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 23 дня. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА>.06.2019 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 8 месяцев 23 дня. Освобожден по отбытию срока <ДАТА9>

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, кроме того, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА10>, около 22:00 час. ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к дому 25 по ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. предметом, который он использовал в качестве оружия- ножом, один касательный удар лезвием ножа в область шеи и левой стороны грудной клетки, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, телесные повреждения в виде - резаной раны шеи, грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.

Кроме того, <ДАТА10>, около 22:00 час. ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к дому <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, держа в правой руке нож, с целью вызвать чувство страха и беспокойства за свою жизнь, стал демонстрировать его <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., затем, прижал его лезвие к шее <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., высказывая при этом слова угрозы убийством, которые ФИО2 воспринял реально и имел все основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, раскаялся, пояснил, что <ДАТА10> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евгением они пили пиво. Около 22:00 час. он встретился с ФИО2, между ними возник словестный конфликт, в ходе которого, он достал из кармана куртки кухонный нож, демонстрировал его и подставил в область шеи <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., сказал ему «сейчас зарежу», при этом убивать последнего он не хотел. Затем он почувствовал удар в область левой брови, от чего у него пошла кровь. Он сразу же отбросил нож в сторону и в этот момент зацепил ножом область шеи и груди <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А.. Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.О., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.О., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.О., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., в ходе предварительного расследования пояснял, что <ДАТА10> около 22 часов он встретился с ФИО1, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 вытащил нож, подставил к его горлу правую руку с ножом, и со словами «Я тебе сейчас отрежу голову!» продолжил придавливать лезвие к его горлу. Он ударил ФИО1 головой в область левой брови. ФИО1 с размаха пытался ударить его ножом, но удар пришелся по касательной и попал в область груди с левой стороны (л.д.45-47). Свидетель ФИО3, в ходе предварительного следствия поясняла, что она проживает совместно с ФИО1. <ДАТА10> в вечернее время она, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е., ФИО1 поехали к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. на ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС>. Она зашла в квартиру. Потом вышла на улицу, стала разговаривать по телефону. После разговора, она увидела ФИО1, у которого была рассечена левая бровь. По какой причине между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.К. произошел конфликт ей не известно (л.д.59-61). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.О., в ходе предварительного следствия пояснял, что <ДАТА10> около 22 часов он приехал к дому <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А, также приехали ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е. и ФИО3. ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. отошли в сторону. Он видел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. и ФИО1 вцепились в одежду другу друга руками. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. подошел к ним, показал шею, где был порез. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. ему известно, что в ходе его разговора с ФИО1, последний достал нож, угрожал убийством и порезал шею, а также грудь (л.д.67-69). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.О., в ходе предварительного следствия поясняла, что <ДАТА10> они находились дома, в вечернее время приехал ФИО1, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. вышел на улицу. В окно она увидела ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., последний отмахивался от ФИО1, после чего они разошлись. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. вернулся домой, на его шее и в области груди слева она увидела порез. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., ФИО1 порезал его ножом (л.д. 70-71), Свидетель ФИО4, в ходе предварительного следствия пояснял, что <ДАТА10> около 22 часов он увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. головой нанес удар по лицу ФИО1, после чего они разошлись. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. он увидел на шее и груди слева порез. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А ему стало известно, что ФИО1 приставил к его шее нож, угрожал и порезал его (л.д. 72-73).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где участвующий в осмотре места происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. указал, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения. В ходе осмотра изъят нож. (л.д. 12-17); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>), согласно которому <ДАТА12> в 09часов 35 минут в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону от <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.О. поступило сообщение о том, что в р.п. <АДРЕС> по улице <АДРЕС> ФИО1 порезал её мужа <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. (л.д.5 ); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>), согласно которому <ДАТА12> в 12 часов 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону от медсестры Любинская ЦРБ ФИО5, поступило сообщение о том, что <ДАТА12> в ЦРБ обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, кв. 1, с диагнозом: «резаная рана шеи, грудной клетки слева» (л.д.10); - заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>) о привлечении к ответственности ФИО1, который <ДАТА10>, находясь возле его дома причинил ему телесные повреждения (л.д.11); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому повреждение у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. в виде - резаная рана шеи, грудной клетки - могли возникнуть от касательного действия режущего предмета и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>). Давность причинения повреждений определить не представляется возможным из-за неполного морфологического их описания. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста (д. 129-130); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которого в служебном кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12> (л.д. 34); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которому нож признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д. 35); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому «1.Представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится. 2. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и относится к категории ножей хозяйственных (хлеборезных, овощных) (л.д. 135-136); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №428/А от <ДАТА16>, согласно которого ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 146-150). Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд принимает за основу показания потерпевшего, свидетеля, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а также заключение эксперта, в объективности и компетентности которого суд не сомневается, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого, и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора. В судебном заседании установлено, что ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один касательный удар лезвием ножа в область шеи и левой стороны грудной клетки, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, телесные повреждения в виде - резаной раны шеи, грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. Как следует из показаний подсудимого, его действия носили осознанный, последовательный характер, вызваны желанием причинить вред здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Приставив нож к шее потерпевшего, ФИО1 безусловно осознавал общественно опасный характер своих действий для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью, желал этого и действовал с прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью. Факт применения ФИО1 ножа в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с получением последним имеющихся у него телесных повреждений, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». О направленности умысла у подсудимого на причинение вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. также свидетельствует то, что в качестве орудия преступления им выбран нож, который в силу своих физических свойств, наличия острой режущей и колющей частей, при приложении к нему усилия, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и легкий. По мнению суда, органом предварительного расследования обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при нанесении повреждений потерпевшему, поскольку именно от воздействия ножа потерпевшему причинены имеющиеся у него повреждения. При этом судом установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. в ходе конфликта с последним, в отсутствие состояние аффекта, по своему психическому состоянию, осознавая фактический характер своих действий. Так, подсудимый и потерпевший подтвердили, что между ними возник словестный конфликт, на почве которого подсудимый и нанес потерпевшему касательный удар ножом, при этом со стороны потерпевшего угроз не было.

Показания потерпевшего и самого подсудимого согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, в этой связи суд приходит к однозначному выводу, что именно подсудимый причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. повреждения, которые в конечном итоге привели к имеющимся последствиям в виде легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не менее 3 недель. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, судом установлено, что в ходе словестного конфликта. ФИО1, высказал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. угрозу убийством в словестной форме, сказав «я тебе сейчас отрежу голову», в подтверждение своей угрозы демонстрировал потерпевшему нож, приставил его к шее потерпевшего. Суд находит полностью подтвержденными факт реальности угрозы убийством, поскольку подсудимый был агрессивен, угрозу подкреплял наличием в руке ножа, которым нанес потерпевшему повреждения. Действия подсудимого носили умышленный характер, он сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшего, высказал в его адрес угрозу убийством, которую подкреплял своими активными действия, желая таким образом достичь восприятия потерпевшим реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться ее осуществления. За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в достоверности этих показаний. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. У суда также не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку из представленных доказательств следует, что его действия носили осмысленный характер, кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены в категории небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость с нарушением поведения, ранее судим. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд относит, согласно

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие пятерых малолетних детей,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность, принесение извинений потерпевшему. Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 были очевидны для потерпевшего, в данной ситуации в ходе опросов подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем, такое сообщение ФИО1 не может быть признано добровольным сообщением о преступлении. Давая в ходе расследования признательные показания, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, ФИО1 не сообщено. Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имеется, стороной защиты не приведено убедительных доказательств этому. Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является достаточным основанием считать, что это повлияло на совершение им преступлений, поэтому суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания за каждое преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание следует определить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимый раскаялся в совершенных преступлениях, имеет на иждивении 5 малолетних детей, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с возложением соответствующих обязанностей. С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает целесообразным меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья А.А. Смоленцева