2025-07-28 15:58:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 05MS0032-01-2025-00-638-74 Дело № 1-4 / 2025 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2025 года г. Кизляр РД Мировой судья судебного участка №32 г.Кизляра, РД, Васильева В.М., с участием:государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС>, РД ФИО5; подсудимого: <ФИО1>;

защиты в лице адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение за <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по РД <ДАТА2> и ордер за <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания: <ФИО3>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>; <ДАТА4> рождения; уроженца <АДРЕС>; ДАССР; имеющего среднее образование; военнообязанного; холостого; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>; паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан МВД по РД <ДАТА5>, код подр. <ОБЕЗЛИЧЕНО>; ранее судимого <ДАТА6> <АДРЕС> городским судом РД по ч.1 ст.234 (2 эпизода) к штраф 20 000 руб., приговор вступил в законную силу <ДАТА7>, штраф не оплачен; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он, <ДАТА8>, в 00 час. 30 мин., находясь по адресу <АДРЕС> встретил <ФИО4>, с которым начал беседу, переросшую в конфликт. Затем <ФИО1>, отвёл <ФИО4>, за здание кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенное по этому же адресу, а именно <АДРЕС> где <ДАТА8> в 00 час. 40 мин., мотивируя свои противоправные действия неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта, с целью причинения вреда здоровью, сознавая общественно-опасный характер свои; действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также желая их наступления подошёл к последнему i умышленно нанёс один удар кулаком, в область нижней челюсти справа. <ФИО4> в результате противоправных действий <ФИО1> согласно заключению судебно-медицинского эксперта <АДРЕС> МРО ГБУ РБСМЭ М3 РД от <ДАТА9> <НОМЕР> причинено телесное повреждение в вид перелома нижней челюсти справа без смещения. Указанное повреждение причинено воздействием тупого твёрдого предмет с ограниченной ударяющей поверхностью и могло образоваться в результат нанесения акцентированного удара кулаком, в срок и при обстоятельства на которые указывает обследуемый. Данное повреждение влекущее длительное расстройство здоровью квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести. Таким образом, <ФИО1>, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленно причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человек и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их. Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, так как все условия, предусмотренные законом, соблюдены. От потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с применением особого порядка принятия судебного решения по делу согласен. Суд, заслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, считает, что все требования, предусмотренные ст.ст. 226.1-226.9, 314, 316 УПК РФ, соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; дознание проведено в сокращенной форме, подсудимый полностью признал вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель, потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 2 лет лишения свободы. С учетом изложенного, на основании исследования и оценки доказательств, которые изложены в обвинительном постановлении, суд считает вину <ФИО1> в инкриминируемом ему деянии доказанной, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное при следующих обстоятельствах: <ДАТА8>, в 00 час. 30 мин., находясь по адресу <АДРЕС> встретил <ФИО4>, с которым начал беседу, переросшую в конфликт. Затем <ФИО1>, отвёл <ФИО4>, за здание кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенное по этому же адресу, а именно <АДРЕС> где <ДАТА8> в 00 час. 40 мин., мотивируя свои противоправные действия неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта, с целью причинения вреда здоровью, сознавая общественно-опасный характер свои; действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также желая их наступления подошёл к последнему i умышленно нанёс один удар кулаком, в область нижней челюсти справа. <ФИО4> в результате противоправных действий <ФИО1> согласно заключению судебно-медицинского эксперта <АДРЕС> МРО ГБУ РБСМЭ М3 РД от <ДАТА9> <НОМЕР> причинено телесное повреждение в вид перелома нижней челюсти справа без смещения. Указанное повреждение причинено воздействием тупого твёрдого предмет с ограниченной ударяющей поверхностью и могло образоваться в результат нанесения акцентированного удара кулаком, в срок и при обстоятельства на которые указывает обследуемый. Данное повреждение влекущее длительное расстройство здоровью квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО1>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении подсудимому <ФИО1> вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО1> на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих ответственность <ФИО1> обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1> при рассмотрении дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении <ФИО1> <ДАТА6> <ФИО1> осужден <АДРЕС> городским судом РД по ч.1 ст.234 (2 эпизода) к штрафу в размере 20 000 руб., приговор вступил в законную силу <ДАТА7>. Наказание по данному приговору <ФИО1> в настоящее время не исполнено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания. Решая вопрос о назначении вида наказания подсудимому <ФИО1> по ч.1 ст.112 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативные виды наказания, суд считает, что назначение наказания в виде в виде ограничения свободы будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовного наказания, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении <ФИО1> более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено <ФИО1> в период не отбытого наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., назначенного приговором <АДРЕС> городского суда РД от <ДАТА6>, то наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Так как <ФИО1> наказание в виде штрафа не отбыто в полном объеме, мировой судья, полагает необходимым, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание в виде штрафа по приговору <АДРЕС> городского суда РД от <ДАТА6>.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого <ФИО1>, виде обязательства о явке, мировой судья полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По делу имеются процессуальные издержки, в виде суммы подлежащей выплате за счет средств федерального бюджета адвокату, участвующему в деле по назначению, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат. Данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить <ФИО1> следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору <АДРЕС> городского суда РД от <ДАТА6> и окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить <ФИО1> следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через мирового судью, постановившего приговор. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.М. Васильева