Постановление по делу № 5-470/2023 от 14.12.2023 - По статье 7.32 КоАП РФ.

к делу № 5-470/2023, УИД23МS0160-2023-002483-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года Мотивированное постановление составлено 18 декабря 2023 года ст. Крыловская Крыловский район ст. Крыловская 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края Шайхутдинова Л.М.1,

при секретаре Поповой Н.П.2,

с участием старшего помощника прокурора Крыловского района Краснодарского края Постол Е.В.3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -

ФИО1 В.4, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АртСтрой», ФИО1 В.4 не обеспечила исполнение в срок до <ДАТА5> обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА6> на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция МБОУ СОШ №1 по адресу: ст. Крыловская, ул. Первомайская, 86 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест (II этап. Блок начального образования на 200 мест), чем повлекло причинение существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, при этом указанные действия (бездействие) не повлекли уголовной ответственности.

Так, прокуратурой Крыловского района Краснодарского края в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рамках реализации национального проекта «Образование», по результатам которой выявлены нарушения требований ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «Торгово-Строительная компания «АртСтрой».

В ходе проверки установлено, что <ДАТА8> между МБОУ СОШ №1 имени Чернявского Я.М.5 станицы Крыловской муниципального образования Крыловский район и ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» в лице директора ФИО1 В.4 по результатам аукциона заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по реконструкции МБОУ СОШ №1 по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Первомайская, д.86 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест. Цена контракта 232 295 701,4 руб. Срок исполнения контракта <ДАТА9> Работы по контракту исполнены частично, объем исполненных работ составил 82,3 % по состоянию на <ДАТА10>

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии в связи с существенными нарушениями условий контракта, которые остались без ответа.

Бездействие должностного лица директора ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» ФИО1 В.4 привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при реализации национального проекта «Образование», выразившееся в несвоевременном исполнении муниципального контракта, что способствовало не достижению, предусмотренной национальным проектом цели по обеспечению комплексного развития современной городской инфраструктуры в установленный срок.

Таким образом, в действиях должностного лица ООО «Торгово-строительная компания» «АртСтрой» ФИО1 В.4 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 В.4, представитель ФИО2 Г.6, действующая на основании доверенности от <ДАТА11> от должностного лица по административному делу (том 2) не явились, согласно поступившей телефонограмме, представитель ФИО2 Г.6 просит дело об административном правонарушении рассмотреть в её отсутствие в связи с дальностью проживания и состоянием здоровья.

Из представленных в суд возражений, относительно возбужденного дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, ссылаются, что с доводами, изложенными в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» ФИО1 В.4 не согласна, считают постановление незаконным, необоснованным.

В соответствии с п.4.3.10 муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между МБОУ СОШ №1 ст. Крыловской и ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой», в лице генерального директора ФИО1 В.4, муниципальный заказчик обязался выполнить надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

Согласно п.2.2 контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства и положениями контракта.

Согласно п. 3.2.2 муниципального контракта окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ определен до <ДАТА9>

В связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, учитывая обоснование необходимости внесения существенных изменений условий в проектную документацию, были заключены дополнительные соглашения о продлении срока исполнения контракта в части выполнения работ до <ДАТА12>, в части исполнения обязательств- до <ДАТА13>

<ДАТА14> МБОУ СОШ №1 ст. Крыловской выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации после получения положительных заключений.

Таким образом, доводы о выполнении работ не в полном объеме не состоятельны.

Указание на бездействие должностного лица о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при реализации национального проекта «Образование», выразившееся в несвоевременном исполнении муниципального контракта, что способствовало не достижению целей проекта, также несостоятельно, поскольку доказательств тому не представлено. Общество выполнило свои обязательства по муниципальному контракту.

Представленные доказательства, дополнительные соглашения, подписанные сторонами муниципального контракта, указывают на увеличение стоимости контракта до 263073475,20 руб. и срока действия контракта до <ДАТА13>

Дополнительные соглашения были заключены в связи с существенными изменениями условий муниципального контракта и внесением дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.

Отмечает, что увеличение стоимости муниципального контракта предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 года №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым установлены случаи, при которых допускается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 95 и ч. 70 ст. 112 Закона №44-ФЗ изменить существенные условия контракта, стороной которого является заказчик, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, а также порядок проведения таких изменений.

Установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 %) стоимостью более 1млн. руб., заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Письмом от <ДАТА16> Подрядчик уведомил муниципального заказчика о необходимости внести изменения стоимости контракта до 320 419 000,00 руб., которая подтверждена положительной экспертизой <НОМЕР> от <ДАТА17>, однако дополнительное соглашение не подписано, в связи с отсутствием выделенных лимитов на данные работы.

В части указания о выполненных работах по состоянию на <ДАТА12> в объеме 82,3 % не состоятелен поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, такие как акт обследования либо иной документ, указывающий об исследовании объекта на предмет выполнения этапов строительно-монтажных работ подрядчиком. Объект строительства сдан в эксплуатацию, <ДАТА14> было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Подрядчик неоднократно в своих письмах указывал о наличии задолженности по контракту по выполненным работ.

При возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ необходимо наличие в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указания на событие административного правонарушения, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представитель в своих возражениях просит в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях генерального директора ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» ФИО1 В.4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля директор МБОУ СОШ №1 ст. ФИО3 В.7 в судебном заседании показала, что муниципальный контракт с ООО «Торгово-строительная компания» «АртСтрой» был заключен по результатам аукциона <ДАТА8>. Работы по контракту должны быть начаты с <ДАТА19> Срок выполнения контракта - строительно-монтажных работ определен до <ДАТА5>. Закрытие контракта - <ДАТА21> Подрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с планом-графиком производства работ, работы выполнять не мог, потому что при заключении контракта подрядчиком не был просмотрен план-график, в котором не были проставлены сроки для аукциона. Подрядчик не выступил с предложениями составить протокол разногласий и указать иные сроки выполнения строительно-монтажных работ. Указание на срок выполнения работ по телефонии, радиофикации и т.д. были поставлены на 2022 год. Вместе с тем, данные работы не могли быть выполнены в 2022 году, потому что не было еще коробки здания. Инициатором по изменению графика, была школа, так как понимали, что сроки будут нарушены. Срок выполнения заказчиком корректировался допсоглашением. На сегодняшний день заключено семь допсоглашений к контракту. Одно из первых допсоглашений было на увеличение авансирования до 30%. По аукциону первоначально процент авансирования был 10%. Вторым соглашением менялось приложение строительно-монтажных работ, но от срока окончания графика выполнения работ <ДАТА5> не отступали, но внутри сроки выполнения работ были пересмотрены. Далее были дополнительные соглашения, касающиеся увеличения авансирования до 50 % в декабре с подрядчиком и потом уже изменение существенных условий контракта. Это сроки исполнения строительно-монтажных работ, которые были продлены до <ДАТА22>, а исполнение всего контракта до <ДАТА23> На момент проверки <ДАТА24> строительно-монтажные работы были выполнены не в полном объеме, заказчиком, в связи с этим, направлялись подрядчику претензии, ни на одну из которых официального ответа не поступило. Работы были не выполнены по благоустройству территории, спортивного ядра, спортивной площадки, малых архитектурных форм, спортивного оборудования и забора в части от больницы. В настоящий момент подрядчик не производит работы по причине отсутствия денежных средств, осталась незавершенная часть работ по спортивному ядру, резиновому покрытию, размещению спортивного оборудования (ворот, щитов баскетбольных, стойки волейбольной, малых архитектурных форм (лавочки, урны), плана земельного участка, озеленения. Стоимость контракта увеличилась до 262 млн. руб., оплаченная сумма составляет 258 млн. руб. Вместе с тем, все выполненные работы по формам КС оплачены заказчиком. Помимо этого, у подрядчика еще аванс не освоенный, формами КС не закрыт, имеется еще 20 млн. руб., то есть, подрядчик должен выполнять работы, и заказчик будет изымать аванс в размере 50 %. Подрядчиком в октябре месяце 2022 года было получено положительное заключение экспертизы по перерасчету стоимости товаров, материалов, о чем подрядчик уведомлял заказчика о росте цен, но до начала года 2023 года они не воспользовались результатами экспертизы и только в сентябре месяце 2023 года решили воспользоваться этой сметой. В настоящий момент объект введен в эксплуатацию, акт ввода получен <ДАТА25>, но работы в полном объеме не исполнены. Считает, что в 2022 году работы были затянуты подрядчиком. Они не были распланированы нормально чтобы отработать и не срывать сроки исполнения контракта.

Допрошенный в качестве свидетеля С.И.Ю.8 показал, что условия муниципального контракта были стандартные. Он в должности главного инженера от подрядчика приступил к работе только в феврале 2023 года. На тот момент велись строительно-монтажные работы, проект находился на государственной экспертизе по изменению конструктивов: по авторству, архитектуре, инженерным сетям и генплана. В связи с тем, что госэкспертиза задержалась, это не вина ни заказчика, ни подрядчика, было подписано дополнительное соглашение на увеличение срока строительства до <ДАТА10> Это было обусловлено тем, что на руках не было проектной документации. Гостройнадзором было принято решение до <ДАТА22> завершить все строительно-монтажные работы и заключить дополнительное соглашение. К этому времени и заказчик, в лице В.М.В.7 и Администрация Крыловского района делали все возможное чтобы скорее получить заключение госэкспретизы. На <ДАТА5> подрядчик никак не мог завершить строительные работы, не имея на руках юридических документов. Основанием для проведения госэкспертизы явилось то, что в первой экспертизе была ошибка, территория имела контур, уклон. Далее, где галерея переходная со старой школы на новую по всем параметрам была яма. Для того чтобы это поменять, чтобы вода текла от школы на улицу, а не обратно затапливала школу, нужны высотные отметки. Отмостки были выполнены из асфальтобетона, а впоследствии пересмотрены на бетонное основание и брусчатку. Добавились работы по реконструкции старой спортивной площадки, которой раньше школа использовалась. Далее были изменения по фасаду, пожарных въездов и выездов. Это все не было предусмотрено проектом, на месте это не могло быть разрешено и требовало решения государственных органов. Кроме того, автомобильная дорога является собственностью «Кубань Автодора» и подрядчик не мог осуществлять работы без соответствующего разрешения. То есть, когда подрядчик заключил контракт и зашел на объект, был заключен договор на экспертное сопровождение. По мере выявления каких-то недостатков, изменений, все выносилось на экспертизу. При изучении проекта у подрядчика не возникло вопросов в части внесения изменений в проект, так как данные недостатки возникают в ходе выполнения работ. Аванс заказчиком был в полном объеме выплачен Обществу, проблема по оплате работ возникла после госэкспертизы, потому что лимиты очень долго утверждались, доводились до заказчика. На сегодняшний день работы по муниципальному контракту на данном объекте выполнены не в полном объеме, так как не было лимитов, на <ДАТА26> проект еще не вышел с госэкпертизы, в связи с чем, сроки были продлены.

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Крыловского района Постол Е.В.3 поддержала постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснила, что в рамках национального проекта «Образование» был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция МБОУ СОШ №1 по адресу: ст. Крыловская, ул. Первомайская, 86 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест, со сроком исполнения до <ДАТА9> Однако к указанному сроку работы не выполнены, то есть цели и задачи муниципального контракта не достигнуты. По состоянию на <ДАТА42> объем выполненных работ составляет 95 % от общего объема работ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействие, в данном случае налицо бездействие со стороны юридического лица. Неисполнение обязательств, предусмотренных этим контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым публичным интересам, определяемым в данном случае социальной значимостью строящегося объекта. Просила привлечь генерального директора ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» ФИО1 В.4 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

Ознакомившись с возражениями юридического лица, заслушав свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 В.4 в совершении вменяемого правонарушения.

Судом проверено соблюдение заявителем сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушений сроков не выявлено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34,95 названного Федерального закона.

Частью 13 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия: - о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа; - об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <ДАТА8> между МБОУ СОШ №1 имени Чернявского Я.М.5 станицы Крыловской МО Крыловский район в лице директора В.М.В.7 и ООО «Торгово- строительная компания «АртСтрой» в лице генерального директора ФИО1 В.4 заключен муниципальный контракт <НОМЕР> (далее - муниципальный контракт от <ДАТА8>) на выполнение строительно-монтажных работ неразрывно связанных с производством работ по объекту "Реконструкция МБОУ СОШ <НОМЕР> по адресу: ст. Крыловская, ул. Первомайская, 86 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест (II этап. Блок начального образования на 200 мест", по государственной программе Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края». Цена контракта - 232 295 701,4 руб., календарный срок окончания работ <ДАТА5>.

В ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Торгово-строительной компании «АртСтрой" прокуратурой Крыловского района Краснодарского края <ДАТА24> на предмет исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от <ДАТА8>, в установленный данным контрактом срок, до <ДАТА27>, в полном объеме не выполнены, объем выполненных работ составляет 82,3 %.

Распоряжением администрации муниципального образования Крыловский район <НОМЕР> от <ДАТА28> внесены изменения в существенные условия контракта в части выплаты аванса.

Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА29> в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, учитывая обоснование необходимости изменения существенных условий контракта, п.2.10 муниципального контракта внесены изменения в части выплаты авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта, на основании оформленных надлежащим образом документов.

Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА30> в муниципальный контракт от <ДАТА6> внесены существенные изменения в его условия в части исполнения отдельных этапов исполнения контракта, утвержден график выполнения строительно-монтажных работ в новой редакции.

Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА31> план финансирования на 2022г.,2023г. изложен в новой редакции, а также выплате 50 % аванса.

Приказом управления образования администрации МО Крыловский район <НОМЕР> от <ДАТА32> внесены изменения в заключенный муниципальный контракт от <ДАТА6> путем увеличения размера аванса до 50 %.

При этом дополнительным соглашением от <ДАТА33> <НОМЕР> в муниципальный контракт от <ДАТА8> внесены существенные изменения в его условия в части изменения срока выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с графиком до <ДАТА34> и окончания исполнения обязательств по контракту - <ДАТА23>

Как следует из дополнительного соглашения <НОМЕР> основанием для изменения существенных условий контракта послужили п. 12 ч.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия".

В силу пункта 12 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Вместе с тем, муниципальным контрактом от <ДАТА6> отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены, что исключает возможность изменения существенных условий контракта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 95 Закона.

На основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" не могут быть изменены существенные условия заключенных в соответствии с Законом контрактов, не являющихся государственными и муниципальными контрактами (заключенных заказчиками, не являющимися государственными и муниципальными заказчиками).

В соответствии с пунктом 5, пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона, государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В связи с тем, что учреждение (МБОУ СОШ №1) не является ни государственным заказчиком, ни муниципальным заказчиком, внесение изменений в существенные условия контракта на основании Постановления <НОМЕР> является неправомерным.

В соответствии с положениями части 65.1 статьи 112 Закона допускается изменение по соглашению сторон существенных условий любого контракта, заключенного до <ДАТА36>, если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В отношении контрактов, существенные условия, которые не могут быть изменены в соответствии с Постановлением Правительства <НОМЕР>, в связи с тем, что они не являются государственными и муниципальными контрактами, может быть рассмотрен вопрос об изменении их существенных условий на основании положений части 65.1 статьи 112 Закона.

В частности, существенные условия контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, могут быть изменены в соответствии с положениями части 65.1 статьи 112 Закона на основании решения местной администрации.

Вместе с тем, сведений о принятии такого решения соответствующей администрацией в материалах дела отсутствуют, а также не были представлены суду в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат также подтверждения возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения муниципального контракта в его первоначальной редакции.

По состоянию на <ДАТА26> ООО ТСК «АртСтрой» не выполнил следующие виды работ: внутренние сети отопления (срок исполнения <ДАТА37>), внутренние сети вентиляции (срок исполнения <ДАТА37>), автодороги, автоплощадки (срок исполнения <ДАТА38>), вертикальная планировка (срок исполнения <ДАТА39>), отмостка и тротуары (срок исполнения <ДАТА38>), озеленение (срок исполнения <ДАТА38>), спортивные площадки (срок исполнения<ДАТА38>), спортивное оборудование (срок исполнения <ДАТА38>), водоотводные лотки (срок исполнения <ДАТА38>), малые архитектурные формы (срок исполнения <ДАТА40>), ограждения (срок исполнения <ДАТА38>), ПНР (лифт) срок исполнения <ДАТА37>). Стоимость контракта составила 263 073 475,20 рублей. Работы выполнены на сумму 191 342 822,37 рублей Процент не выполненных обязательств составил 27,3%.

По состоянию на <ДАТА41> ООО ТСК «АртСтрой» не выполнил следующие виды работ: внутренние сети вентиляции (срок исполнения <ДАТА37>), озеленение (срок исполнения <ДАТА38>), спортивные площадки (срок исполнения<ДАТА38>), спортивное оборудование (срок исполнения <ДАТА38>), водоотводные лотки (срок исполнения <ДАТА38>), малые архитектурные формы (срок исполнения <ДАТА40>), ограждения (срок исполнения <ДАТА38>).

Согласно представленной информации МБОУ СОШ №1 станицы Крыловской, по состоянию на <ДАТА42> объем выполненных работ составил 95 % от общего объема работ, подрядчиком не выполнены работы: спортивные площадки, спортивное оборудование, водоотводные лотки, ограждения (забор от больницы), малые архитектурные формы.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 3.2.2 контракта, муниципальный контракт в установленный срок ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» не исполнен, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Факт неисполнения генеральным директором ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» ФИО1 В.4 обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по реконструкции МБОУ СОШ №1 по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Первомайская, д.86 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и как следствие вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела, а именно: - постановлением и.о. прокурора Крыловского района Краснодарского края советника юстиции Чуднова Н.В.9 о возбуждении в отношении должностного лица ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ; -муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенным между МБОУ СОШ <НОМЕР> ст. Крыловской в лице директора В.М.В.7 и ООО «Торгово-строительная компания» «АртСтрой» в лице генерального директора ФИО1 В.4, окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ до <ДАТА27> (п. 3.2.2); -копией дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА29> о выплате авансового платежа; -копией дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА30> о принятии графика выполнения строительно-монтажных работ в новой редакции; - копией дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА31> о плане финансирования на 2022г. 2023г. в новой редакции; -копией дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА43> о принятии п. 3.2.2 муниципального контракта в редакции: окончание выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с графиком до <ДАТА34> до исполнения обязательств по контракту - <ДАТА44>; -копией дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА45> о принятии п. 3.2.2 муниципального контракта и установлении окончания срока выполнения работ в соответствии с графиком до <ДАТА12>; -копией графика выполнения строительно-монтажных работ; -копией реестра документов по контракту по состоянию на <ДАТА26>; -копией претензий директора МБОУ СОШ <НОМЕР> В.М.В.7 в адрес ООО «АртСтрой» о принятии исчерпывающих мер для выполнения обязательств, взятых по контракту; - копией письма ген. Директора ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» ФИО1 В.4 о заключении дополнительного соглашения на продление срока строительства по контракту до <ДАТА12>; - копией приказа Управления образования администрации МО Крыловский район <НОМЕР> от <ДАТА32> об увеличении размера аванса до 50%; - копиями заявок на получение субсидии в целях увеличения стоимости инвестиционного проекта; -копией ответа МБОУ СОШ №1 ст. Крыловской о не выполнении ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» по состоянию на <ДАТА26> в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, по состоянию на <ДАТА26> стоимость контракта составила 263073475,20 руб., работы выполнены на сумму 191342822,37 руб., сумма неисполненных обязательств составила: 71730652,83 руб., процент неисполненных обязательств составил 27,3 %; - копией заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>; -копией заключения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <ДАТА14> о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации;

- копией Устава ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой»; - копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» по состоянию на <ДАТА49>, в которой приведены полные сведения об Обществе; из данной выписки следует, что ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» зарегистрировано <ДАТА50>, поставлено на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по Краснодарскому краю;

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые, допустимые доказательства. Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Относительно доводов представителя о том, что ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» не причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Признавая неисполнение должностным лицом обязательств, предусмотренных контрактом, как причинившие существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, мировой судья исходит из следующего.

Так, строительно-монтажные работы по реконструкции МБОУ СОШ №1 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест, являлись одним из основных мероприятий в рамках государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» и были направлены на обеспечение доступности и качества.

Между тем, в результате бездействия ФИО1 В.4, как ген. директора ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой», строительно-монтажные работы по реконструкции школы с увеличением вместимости и выделением начального блока на 200 мест в установленный муниципальным контрактом срок не окончены, до настоящего времени на объекте работы не завершены и, следовательно, приведённые цели своевременно достигнуты не были.

Таким образом, неисполнение обязанностей в срок, установленный муниципальным контрактом, создало реальную угрозу не эффективной реализации государственной программы в рамках национального проекта «Образование» не достижение целей и задач, а также целевых показателей программы.

Кроме того, мероприятия национального проекта "Образование" прежде всего направлены на реализацию 4 ключевых направлений развития системы образования: обновление содержания, создание необходимой современной инфраструктуры, подготовка кадров для работы в системе, их переподготовка и повышение квалификации, а также создание наиболее эффективных механизмов управления отраслью. Государственная программа направлена на внедрение на уровнях основного общего и среднего общего образования новых методов обучения и воспитания, образовательных технологий, обеспечивающих освоение обучающимися базовых навыков и умений, повышение их мотивации к обучению и вовлеченности в образовательный процесс, а также обновление содержания и совершенствование методов обучения.

Выполнение работ позже установленного контрактом срока не способствует реализации намеченных государством задач, направленных на продвижение отечественного образования. Кроме того, указанный факт нарушает права несовершеннолетних граждан, проживающих в ст. Крыловской Крыловского района Краснодарского края и прилегающих территориях на получение образования, что является недопустимым и существенным образом причиняет вред интересам государства и обществу.

Кроме того, суд отмечает, что постановлениями Министерства экономики Краснодарского края <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА51> директор МБОУ СОШ №1 ст. ФИО3 В.7, заключившей муниципальный контракт от имени заказчика, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа по непринятию всех зависящих мер по надлежащему соблюдению норм и заключению дополнительного соглашения <НОМЕР>, которым были изменены существенные условия контракта и которое было заключено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оценивая доводы представителя должностного лица ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» относительно отсутствия в материалах дела акта обследования на предмет выполнения этапов строительно-монтажных работ подрядчиком опровергается предоставленной информацией заказчиком МБОУ СОШ №1 ст. Крыловской, как по состоянию на <ДАТА26>, так и на день рассмотрения дела, по существу.

Кроме этого, факт невыполнения строительно-монтажных работ в срок, указанный в контракте, подтвержден заключенными между сторонами дополнительными соглашениями, неоднократными претензиями со стороны заказчика, показаниями свидетеля В.М.В.7

Объект был сдан в эксплуатацию за пределами срока окончания выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ <ДАТА27>, о чем свидетельствует заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, которое выполнено <ДАТА14>.

Как следует из объяснений директора МБОУ СОШ №1 ст. ФИО3 В.7, объект был сдан в эксплуатацию <ДАТА14>, учебный процесс начался, но вместе с тем, объем не выполненных работ лишил учащихся тех надлежащих условий, которые были бы созданы, если бы работы были бы выполнены в срок, предусмотренный контрактом. На сегодняшний момент, подрядчиком до сих пор работы выполнены не в полном объеме. Полагает, что в 2022 году выполнение работ было затянуто подрядчиком, работы не были распланированы чтобы отработать и не срывать сроки исполнения контракта.

Указанные доводы представителем в возражениях не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ООО «Торгово-строительной компания» «АртСтрой» ФИО1 В.4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Работы по муниципальному контракту должны были быть осуществлены в установленный контрактом срок, однако ФИО1 В.4, как директор Общества не проконтролировала их выполнение в установленный срок и не обеспечила.

Ссылку на то, что просрочка исполнения работ возникла по независящим от подрядчика обстоятельствам, мировой судья находит несостоятельной, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что юридическим лицом нарушены требования ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА53> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <ДАТА49>, генеральным директором ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» значится ФИО1 В.4.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей является: неисполнение обязанности; превышение прав, причинившее ущерб; неэффективное исполнение обязанности, при котором не достигнуты поставленные цели и задачи по вине должностного лица.

Суд отмечает, что отсутствие необходимого контроля привело к нарушению законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в результате чего не были достигнуты поставленные цели и задачи, что привело к причинению существенного вреда охраняемым законам интереса общества и государства.

Вступая в правоотношения, директор Общества ФИО1 В.4 должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

При заключении контракта исполнитель обязан проанализировать характер работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Таким образом, с целью выполнения условий контракта ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой», ФИО1 В.4, как генеральный директор должна была надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» обязалось произвести работы в срок с марта 2022 года до <ДАТА5>, при этом работы до настоящего времени не завершены, нарушение срока исполнения контракта, на момент рассмотрения дела, составило более 6 месяцев.

Неоднократные претензии директора МБОУ СОШ №1 В.М.В.7 о принятии исчерпывающих мер для выполнения обязательств, взятых подрядчиком по контракту, проигнорированы.

Следовательно, ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» в лице генерального директора ФИО1 В.4, при заключении контракта не проанализировало характер работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, то есть не использовало все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Кроме того, участие в аукционе является добровольным и ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» в лице генерального директора ФИО1 В.4, ознакомившись с условиями конкурсной документации, имело возможность отказаться от участия в аукционе на таких условиях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что у должностного лица ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой», ФИО1 В.4 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом ФИО1 В.4 не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению и устранению нарушений.

Факт наличия не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, должен быть в обязательном порядке обоснован. С этой целью поставщику (подрядчику, исполнителю) необходимо доказать причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью исполнения самого контракта, однако данных доказательств суду не было предоставлено.

С учетом всех доказательств по делу мировой судья квалифицирует деяние, совершенное должностным лицом ФИО1 В.4 по части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом такое бездействие не повлекло уголовной ответственности.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих существо правонарушения, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, указанной статьей установлены основания смягчения административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушения.

При этом, с учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которая выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае должностное лицо - директор ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» ФИО1 В.4 не обеспечила выполнение в срок в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью, а именно государственной программой Краснодарского края «Социально- экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» в рамках национального проекта «Образование». Таким образом, оснований для применения положений предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей

Согласно ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица - ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой», ФИО1 В.4

При назначении наказания, мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, а также тот факт что ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» состоит в реестре субъектом малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием с <ДАТА54>, ранее должностное лицо ФИО1 В.4 не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, иных сведений прокуратурой Крыловского района, не представлено. Общая сумма обязательств, не исполненных должностным лицом - генеральным директором ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» по контракту от <ДАТА6>, учитываемая при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 71 730652,83 руб. на дату проверки <ДАТА26>.

Принимая во внимание изложенное выше, должностному лицу ФИО1 В.4 следует назначить наказание за совершенное им административное правонарушение по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, что составляет 3 586 532,64 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению его имущественных прав и интересов.

Согласно ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, ч. 7 ст. 7.32, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3, ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АртСтрой» ФИО1 В.4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 586 532 (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 64 копейки с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края Предупредить должностное лицо, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Крыловской районный суд Краснодарского края лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через мирового судью или непосредственно в Крыловской районный суд Краснодарского края.

Мировой судья судебного участка №160 Крыловского района

Краснодарского края Шайхутдинова Л.М.10