УИД 77MS0008-01-2025-000657-71
Судебный участок № 8
Дело № 1-8/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года город Москва
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы – мировой судья судебного участка № 400 района Крюково города Москвы Кондратенко К.А.
при секретаре Пискуновой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы ФИО1,
подсудимого ФИО2,
переводчика ФИО3,
защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Паюсова О.Г., предъявившего удостоверение № 18565 и ордер № 245 от 24 марта 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Раджабалиева Хаёмджона Худоёровича, *,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Он (ФИО2) являясь гражданином Республики Таджикистан, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, зная о правилах пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение положений Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в ноябре 2024 года, точное время и дата не установлены, находясь на территории г. Москвы, приобрел за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей заведомо подложный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: * на свое (ФИО2) имя, сроком пребывания до 15 марта 2025 года. Приобретенную подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания он (ФИО2) хранил при себе с целью дальнейшего неоднократного использования вплоть до 23 декабря 2024 года, когда, примерно в 15 часов 40 минут, он (ФИО2), реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: *, на свое (ФИО2) имя, осознавая, что данный документ является подложным, предъявил его инспектору мобильного взвода ОР ППСП УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшему лейтенанту полиции ФИО4 в ходе проверки документов на обоснованность и законность пребывания на территории Российской Федерации, после чего указанная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его (ФИО2) имя была изъята в ходе личного досмотра, произведенного сотрудником полиции 23 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 35 минут, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1565.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний по факту совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в июне 2024 года он приехал в г. Москву для осуществления трудовой деятельности. Примерно в ноябре 2024 года, необходимо было оформить временную регистрацию. Он стал проживать с коллегами в квартире, которую стали снимать и оплачивать пополам с земляками. Один из знакомых, имени не помнит, сказал, что может сделать новый бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, с новым адресом временной регистрации. В ходе переписки в мессенджере телеграмм он (ФИО2) отправил ему документы, фото паспорта, миграционную карту. Спустя несколько дней, он передал готовый бланк регистрации. За это он (ФИО2) заплатил 2500 рублей, которые отдал наличными. Регистрация была по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>. По данному адресу он никогда не проживал, где находится данный адрес, ему неизвестно. Бланк уведомления был с уже заполненными печатными графами, печатью и подписью сотрудника. Срок действия регистрации был до 15 марта 2025 года. Принимающая сторона – ФИО5. Он понимал, что уведомление не будет отображаться в официальной базе данных. Для оформления временной регистрации на территории Российской Федерации в ОВМ или МФЦ по г. Москве или Московской области, он не обращался, данных человека, который сделал регистрацию, у него не осталось. 23 декабря 2024 года, примерно в 15 часов 40 минут по адресу: в г. Зеленограде по работе, по адресу: *, в ходе проверки документов сотрудниками полиции, он (ФИО2) передал сотруднику полиции все имеющиеся документы, в том числе и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место. Указанный бланк уведомления у сотрудника полиции вызвал сомнения в подлинности, в связи с чем его (ФИО2) доставили в отделение полиции. (л.д. 32-35).
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний самого ФИО2, подтверждена в судебном заседании и объективно устанавливается:
- показаниями свидетеля ФИО6, главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по району Крюково г. Москвы, оглашенными в судебном заседании, о том, что согласно базе МВД РФ «СИГНАЛ» установлено, что гражданин Раджабалиев Хаёмджон Худоёрович, * года рождения, на территории г. Москвы, Московской области на миграционный учет не вставал, временная регистрации по адресу: *, не оформлялась (л.д. 42-44);
- показаниями свидетеля ФИО4, полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Москве, оглашенными в судебном заседании, о том, что 23 декабря 2024 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей. В ходе несения службы по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, у корпуса 1565 был выявлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО2, который предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, сроком пребывания до 15 марта 2025 года. Данный документ вызывал сомнение в подлинности. На вопрос каким образом ФИО2 оформлял данный документ, последний пояснил, что через органы миграционного контроля Российской Федерации его не оформлял, а приобрел эту отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в ноябре 2024 года у неизвестного ему гражданина, за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей, в связи с чем ФИО2 был доставлен в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 45-47);
- протоколом личного досмотра ФИО2 от 23 декабря 2024 года, согласно которому в период времени с 17 час. 25 мин. до 17 час. 35 мин. у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его (ФИО2) имя, в присутствии понятых (л.д. 12);
- данными из базы МВД «Сигналы», согласно которым Раджабалиев Хаёмджон Худоёрович не уведомлял компетентные органы о прибытии в адрес: *, который указан в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Раджабалиева Хаёмджона Худоёровича, предъявленной последним 23 декабря 2024 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, у корпуса 1565, сотруднику полиции (л.д. 8-11);
- ответом на запрос ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, из которого следует, что гражданин Республики Таджикистан Раджабалиев Хаёмджон Худоёрович, * года рождения, поставленным на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: * не значится. ФИО7 не числится в штате сотрудников ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск (л.д. 15);
- протоколом осмотра документов от 20 января 2025 года (л.д. 48-50);
- вещественным доказательством – отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 (л.д. 53, 54).
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Решая вопрос об уголовном наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности ФИО2 судом установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, официально трудоустроился, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Также в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в настоящее время официально работает, сделал официальную регистрацию на территории РФ, его доход оставляет 40-50 тысяч рублей, оказывает материальную помощь в размере 5-10 тысяч рублей родителям, которые проживают в Республике Таджикистан. Проживает он с супругой в съемной квартире, арендная плата составляет 5500 рублей в месяц.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении родителей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вопреки доводам стороны защиты, по настоящему уголовному делу данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», использование заведомо поддельного документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения этой цели.
Суд принимает во внимание то, что до возбуждения уголовного дела подсудимым даны объяснения, в которых он полностью признал вину и изложил обстоятельства совершенного им деяния, с учетом последующей позиции подсудимого по делу и совершения преступления в условиях очевидности, суд учитывает их в качестве такого смягчающего обстоятельства как признание вины. Оснований для признания вышеуказанных объяснений такими смягчающими наказание обстоятельствами как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, не имеется, так как ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в момент совершения преступления, которое является длящимся, факт использования заведомо поддельного документа было установлено в соответствии с действующим законодательством, преступление совершено в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 46, 60, 62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, осужденным заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, которое отклонено судом.
Оснований для применения ст. ст. 64, 75, 76.2 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание мнения участников процесса, с учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств, личности виновного, его возраста, трудоспособности, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принципа неотвратимости и справедливости наказания, мировой судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 327 УК РФ, при альтернативе видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в виде штрафа.
С учетом имущественного положения подсудимой, мировой судья считает возможным при назначении наказания в виде штрафа предоставить рассрочку по его уплате.
С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также при вынесении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ, и о мере пресечения в отношении подсудимого.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с возражением государственного обвинителя относительно рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 316 УПК РФ, мировой судья, -
ПРИГОВОР И Л:
Признать Раджабалиева Хаёмджона Худоёровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
идентификатор 18880477201340010879,
наименование получателя платежа УФК по г. Москве (04731455500),
КПП 773501001, ИНН налогового органа 7735059596,
код ОКТМО 45332000,
номер счета получателя платежа 03100643000000017300,
наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО,
БИК 044525988, ОГРН <***>.
Предоставить Раджабалиеву Хаёмджону Худоёровичу рассрочку по уплате штрафа на срок 5 месяцев, начиная с даты вступления приговора в законную силу, с выплатой по 6000 рублей в месяц. Квитанции об уплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы.
Разъяснить Раджабалиеву Хаёмджону Худоёровичу положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения осужденному ФИО2 – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Раджабалиева Хаёмджона Худоёровича, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Мировой судья К.А. Кондратенко