Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
копия
дело № 2-478/2024
УИД 03MRS0124-01-2025-000401-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Салават 27 марта 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан Г.Е.АА.,
при секретаре Засухиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Мустаевой Умыт Иргалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 22.07.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, Банк предоставил ей кредитные средства, а она обязалась возвратить полученные денежные средства в сроки и порядке определенные кредитным договором и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.02.2025 составил 33 546 руб. 59 коп. При этом 20.07.2010 Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав, согласно которого он уступил ООО «ЭОС» свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору, которое в свою очередь по договору уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 уступило Обществу. С момента заключения между Банком и Обществом указанного договора ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 546 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Истец ООО «ПКО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте не явилась, ранее представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых возражала против их удовлетворения в полном объеме, виду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 22.07.2007 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредитную карту к текущему счету № 40817810800933848304 с лимитом овердрафт, а ФИО1 обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, она воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами по данной карте, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по кредитному договору. Также судом установлено, что 20.07.2010 Банк заключил с ООО «ЭОС» дополнительное соглашение № 3 к генеральному соглашению № 1 в отношении уступки прав (требований) по кредитному договору <***>, согласно которого он уступил ООО «ЭОС» свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. Также, 23.09.2022 ООО «ЭОС» заключил с ООО «ПКО «Феникс» (до переименования ООО «Феникс») договор уступки прав требования (цессии) № 09-22 по кредитному договору <***>, согласно которого он уступил ему свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. О состоявшейся переуступке ФИО1 была уведомлена Обществом путем направления в её адрес соответствующего уведомления, в котором была указана сумма её задолженности по кредитному договору в сумме 50 752 руб. 43 коп. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Размер данной задолженности по состоянию на 14.02.2025 составил 33 546 руб. 59 коп (основной долг). Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду им не представлено, свой расчет суммы задолженности перед Банком по кредитному договору ею не представлен, то требования Общества о взыскании основного являются законными и обоснованными, однако, правовых оснований для их удовлетворения не находит. От ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление Общества, в котором она просит отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 ч. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита на счете. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня (п.4.3). По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую в себе, в числе прочего, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Сумма минимального платежа рассчитывается банком в соответствии с Тарифами (п.п.4.8, 4.10). При погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.4.11.1). В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство расценивается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.п.4.14). Согласно тарифам по банковскому продукту, которыми руководствовались Банк и ФИО1 при заключении договора минимальный платеж составляет 1% от задолженности по нему. Расчетный период составляет один месяц. Из выписки по лицевому счету следует, что 22.07.2007 ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, последний платеж был осуществлен ею 06.02.2009. Из выписки также следует, что 11.03.2009 ею был не внесен минимальный платеж по кредиту. Последняя расходная операция была совершена 10.06.2009 по предоставлению кредита для погашения платы за пропуск минимального платежа, следовательно, сумма остатка по основному долгу 50 752 руб. 43 коп., которая была уступлен Обществу осталась неизменной с указанной даты. Исходя из установленной обязанности ответчика по внесению обязательных периодических платежей в размере 1% от задолженности по договору, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо начислений по кредитному договору и платежей в счет его погашения с 10.06.2009, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору должно было быть совершенно не более 100 обязательных ежемесячных платежей. Таким образом, последний платеж ответчиком должен был быть внесен не позднее 10.10.2017. При этом, 20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 6 по г. Салавату РБ был выдан судебный приказ которым с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 50 752 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 861 руб. 29 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салавату РБ от 12.07.2024 ввиду поступления возражений ФИО1 относительно его вынесения. Вынесение данного судебного приказа на принимаемое судом решение повлиять не могут, в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 06.02.2024, то есть по истечении трех лет с момента, когда ФИО1 должна была погасить кредит в полном объеме. В свою очередь с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд посредством его направления по почте 25.02.2025 (поступило в суд 03.03.2025), то есть по истечении срока исковой давности для его подачив суд. Истец не просил восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд и не представил доказательства уважительности причин пропуска им данного срока. Уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с него в его пользу расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <НОМЕР>) к Мустаевой Умыт Иргалеевне (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.
Мировой судья подпись ФИО2