Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района города <АДРЕС> края <ФИО1>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя ответчика АО «Международный аэропорт «<АДРЕС> <ФИО3>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», Акционерному обществу «Международный аэропорт «<АДРЕС> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «Победа», АО «Международный аэропорт «<АДРЕС> о защите прав потребителей и, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1 580 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование доводов заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. <ДАТА2> истцом был приобретен электронный билет на рейс DP 434 по маршруту <АДРЕС>, вылет <ДАТА3> в 07 часов 00 мин.

<ДАТА3> вылет рейса из г. <АДРЕС> был задержан. Задержка авиарейса не была связана с погодными условиями. В результате чего, он опоздал на поезд 047 до г. <АДРЕС>, отправлением из г. <АДРЕС> в 14 часов 00 минут и вынужден был сдать билет на поезд стоимостью 2 594 рубля. Возврат стоимости билета был произведен в размере 1 014 рублей. В результате задержки авиарейса, действиями ответчиков ему были причинены убытки в размере 1580 рублей, а также нравственные страдания, так как он испытывал волнение и переживания из-за того, что не смог выехать в г. <АДРЕС> в ранее запланированное время. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, указанным выше.

Представитель ответчика - АО «Международный аэропорт «<АДРЕС> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, из которых следует, что АО «Международный аэропорт «<АДРЕС> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона или договора нести обязанности, которые просит возложить на него истец. Относительно заявленного размера убытков указано, что приобретая электронный билет на сайте ООО «Авиакомпания «Победа», истец заключил договор воздушной перевозки и согласился с Правилами перевозки клиентов и багажа ООО «Авиакомпания «Победа», в которых сказано, что к условиям договора воздушной перевозки, не урегулированном Правилами, применяется ФАП-82. Согласно п.п. 71, 117 ФАП-82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях перевозки по одному перевозочному документу. При наличии отдельных независимых друг от друга договоров перевозки по различным кодам бронирования вина перевозчика в невозможности стыковки рейсов отсутствует. Таким образом, планирование Истцом производных рейсов, исходя из допустимо предполагаемых рисков, является зоной ответственности самого истца. Заявленная сумма компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями явно несоразмерна характеру описанного истцом морального вреда. Международный аэропорт «<АДРЕС> считает удовлетворение основного требования истца неправомерным и противоречащим действующему законодательству, соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования истца. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 41). Представитель ответчика - ООО «Авиакомпания «Победа» в судебных заседаниях участия не принимал, представил мировому судье письменное возражение на исковое заявление, из которого следует просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе бронирования, истцом были приобретены билеты у ООО «Авиакомпания «Победа» на рейс DP 434 от <ДАТА3> по невозвратному тарифу. Рейс DP 434 по маршруту <АДРЕС> (Внуково), был задержан в связи с закрытием взлетно-посадочной полосы аэропорта г. <АДРЕС> из-за выката воздушного судна иной авиакомпании. По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 3 данноц статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно общим правилам ответственности перевозчика, установленным п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздания прибытия такого транспортного средства в пункт назначения в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств не зависящих от перевозчика. Специфика перевозок, осуществляющих воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от других причин, которые не зависят от перевозчика и связаны с необходимостью перевозчиком обеспечить безопасность полета. В этой связи при доказанности данных обстоятельств на перевозчика не может быть возложена ответственность за причинение убытков пассажиру.

В соответствии с пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее- «ФАП-82»), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. На основании решения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, в реестр аккредитованных организаций вошло ООО «Авиабилет».

Согласно приказу Минкомсвязи России от <ДАТА5> <НОМЕР> «О включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных», ООО «Авиабилет» с программным обеспечением ИС «Авиабилет-авиакомпания» включена в реестр российского программного обеспечения. Выгрузка из программы подтверждает выкат за пределы полосы иной авиакомпании. Так как рейс DP 434 от <ДАТА3> был задержан в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то требования истца о компенсации убытков удовлетворению не подлежат. В силу п. 71,117 ФАП-82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. При наличии отдельных независимых друг от друга договоров перевозки по различным кодам бронирования вина перевозчика в невозможности стыковки рейсов отсутствует. В данном случае, истец заключил независимые друг от друга договоры перевозки на основании отдельных перевозочных документов у разных перевозчиков разными видами транспорта, следовательно, Авиакомпания не несла ответственности за обеспечение стыковки с поездом. 2. Поскольку удовлетворение основного требования истца ООО «Авиакомпания «Победа» считает неправомерным и противоречащим действующему законодательству, то таким образом не подлежат удовлетворению прочие требования истца, поскольку являются производными от основного требования. Тем не менее, на случай удовлетворения требования истца, ООО «Авиакомпания «Победа» просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку запрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна и приводит не к возмещению реальных или хотя бы реалистично ожидаемого убытка истца, связанного с временной невозможностью пользоваться денежными средствами, а к обогащению без какого - либо разумного основания. 3. Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Авиакомпания «Победа» соблюдало требования законодательства, а также установленные федеральные авиационные правила, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины ООО «Авиакомпания «Победа» (л.д. 36-37).

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки, который заключает пассажир, относится к договорам присоединения. Присоединившаяся сторона (в данном случае - пассажир) вправе защищать свои интересы даже в том случае, когда договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и правилами.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации сторонами договора воздушной перевозки пассажира является перевозчик и пассажир, за перевозку пассажира перевозчиком взимается плата. На основании ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее по тексту ФАП-82), перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира. Из материалов дела следует, что истец приобрел авиабилет на рейс DP 434 по маршруту <АДРЕС>, вылет <ДАТА3> в 07 часов 00 мин. местного времени, что подтверждается посадочным талоном (л.д. 5).

Мировым судьей установлено и не опровергается ответчиками, что вылет авиарейса DP 434 ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту <АДРЕС> (Внуково) был задержан до 12 час. 03 мин. местного времени, по причине закрытия аэродрома <АДРЕС> (Большое Савино) из-за выкатывания воздушного судна авиакомпании Смартавиа, выполнявшего рейс 3Н-583, за пределы взлетно-посадочной полосы. Фактически рейс DP 434 взлетел в 12 час. 38 мин. Время задержки составило 05 час. 03 мин. Указанное подтверждается письмом АО «Международный аэропорт «<АДРЕС> (л.д. 64, 90). Из отчета по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с ВС Боинг 737-800 <НОМЕР> RA- 73654 АО «АК Смартавиа» следует, что <ДАТА3> после посадки в а/п <АДРЕС> в 01:30 час., во второй половине пробега произошло выкатывание ВС В-737-800 RA - 73654 АО «АК Смартавиа», рейс 5Н-583 «Санкт-Петербург-Пермь», на уплотненный грунт на расстояние 70м от торца ВПП 03 с МК-191 градус. Причиной серьезного авиационного инцидента, связанного с продольным выкатыванием ВС с ВПП на спланированную часть летного поля явилась некачественная подготовка летного поля к приему ВС Боинг 737-800 RA-73654 и выдача экипажу ВС недостоверной информации о фактическом Ксц (л.д. 74об. - 85). Из сообщения международного аэропорта «Внуково» следует, что <ДАТА3>, по маршруту <АДРЕС> (Внуково) был выполнен рейс DP 434 ООО «Авиакомпания «Победа». Время прибытия по расписанию - 07:20 (мск), время посадки фактическое- 12:03 (мск). Бортовой номер RA -73234 (л.д. 126).

В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, истец опоздал на поезд <НОМЕР>Й, следующий по маршруту Москва - Балаково, формирования Приволжского филиала АО «ФПК» от станции Москва Павелецкая до станции <АДРЕС>, который должен был состояться <ДАТА3> в 14 час.05 мин. местного времени.

Из ответа АО «ФПК» Приволжский филиал Приволжское железнодорожное агентство от <ДАТА6> <НОМЕР> исх-83/Привжа следует, что билет <НОМЕР> 77433391416884 на поезд <НОМЕР>Й по маршруту Москва - Балаково, был приобретен <ФИО4> в билетной кассе Ленинградского вокзала г. <АДРЕС> (терминал 273О29). Стоимость проезда по проездному документу составила 2594,80 руб. <ДАТА3> в 14 час.53 мин., вышеуказанный проездной документ (билет) возвращен пассажиром в билетной кассе Ленинградского вокзала г. <АДРЕС> (терминал 273О24) (л.д.92).

Согласно представленным истцом контрольному купону электронной квитанции разных сборов <НОМЕР> <НОМЕР>, кассовым чекам от <ДАТА3>, выданным билетной кассой АО «ФПК» Ленинградский вокзал, на счет плательщика, за вычетом сборов, возвращено 1 014,00 рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику - ООО «Авиакомпания «Победа», по результатам рассмотрения которой, ответчик сообщил истцу, что ответственность перевозчика за обеспечение стыковки на рейсы разных авиакомпаний (другим видом транспорта), оформленной клиентом самостоятельно, из учета собственных соображений и построения маршрута поездки, законодательно не предусмотрена. Риск невозврата денежных средств за опоздание на иной рейс самостоятельно выбранного маршрута отнесен законодательством на пассажира, что прямо следует из положений Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА4> <НОМЕР>. ООО «Авиакомпания «Победа» не находит правовых оснований для удовлетворения, заявленного требования (л.д. 9). Фактически, истец указал, что услуги ООО «Авиакомпания «Победа» были оказаны с недостатками, которые заключаются в нарушении срока начала предоставления услуги (задержка вылета рейса на 5 часов 03 мин.). Указанные обстоятельства подтверждается посадочным талоном и не опровергались ответчиками.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья приходит к выводу, что результате не своевременного исполнения ответчиком - ООО «Авиакомпания «Победа» обязательств, истец опоздал на поезд <НОМЕР>Й по маршруту Москва - Балаково, который должен был состояться <ДАТА3> в 14 час.05 мин. местного времени и был вынужден вернуть приобретенный билет. При этом, перевозчик АО «ФПК» возместил стоимость проезда частично (из 2594,80 рублей возмещено 1014,00 руб.). Таким образом, истец понес убытки за вычетом возмещенной части стоимости проезда, в сумме 1580,80 руб.

Довод ответчика - ООО «Авиакомпания «Победа» о том, что он не несет ответственность за опоздание истца на поезд, мировым судьей не принимается, поскольку опоздание истца на рейс было вызвано задержкой вылета авиарейса из г. <АДРЕС>. Как было указано выше, общее правило наступления гражданско-правовой ответственности заключается в том, что она наступает при наличии вины должника (ст. 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

По мнению судьи, каких-либо доказательств, позволяющих судить о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика - ООО «Авиакомпания «Победа» перед истцом, в силу ст. 795 ГК РФ, суду не представлено, поскольку рейс был отменен по производственным причинам. Наличие неблагоприятных метеорологических условий в аэропорту, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности, судьей не установлено. Отмена рейса по производственным причинам не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не обладает признаками чрезвычайности, находится в зоне контроля, не связана с природными явлениями стихийного характера. Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Таким образом, судья приходит к выводу, что независимо от того, что задержка рейса DP 434 авиакомпании «Победа» имела место по причине закрытия аэродрома <АДРЕС> (Большое Савино) из-за выкатывания воздушного судна авиакомпании «Смартавиа», выполнявшего рейс 3Н-583 в результате некачественной подготовки летного поля к приему ВС Боинг 737-800 RA- 73654 (по вине третьих лиц), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки отвечает перевозчик, что не исключает возможность его самостоятельного обращения за защитой нарушенного права в порядке регресса к виновным лицам. Кроме того, мировой судья считает, что обстоятельства, которые позволяли бы возложить ответственность за убытки истца на АО «Международный аэропорт «<АДРЕС> представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Требования истца заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". АО «Международный аэропорт «<АДРЕС> не оказывает услуг потребителям, в том числе истцу по настоящему делу, в рамках договора воздушной перевозки. Таким образом, доводы представителя АО «Международный аэропорт «<АДРЕС> в той части, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу судьей принято во внимание.

Вся ответственность перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира вытекает из закона, несет компенсационную (восстановительную) функцию гражданской ответственности перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира. Требования истца о возмещении убытков основаны на положениях п. 1 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, размер убытков подтвержден письменными доказательствами. В связи с чем, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу <ФИО4> в счет возмещения убытков 1580,00 рублей (в пределах суммы заявленных требований). При этом, судья считает, что не имеют правового значения доводы представителя ответчика АО «Международный Аэропорт «<АДРЕС> относительно математического расчета возможного прибытия истца на железнодорожный вокзал, с учетом фактического прибытия самолета в аэропорт Внуково, дальности расстояния до железнодорожного вокзала и времени в пути определенным транспортом, поскольку данные расчеты являются предположительными, субъективными и не относятся к категории допустимых доказательств.

Кроме того, как установлено судьей, поезд <НОМЕР>Й по маршруту Москва - Балаково, формирования Приволжского филиала АО «ФПК» от станции Москва-Павелецкая до станции <АДРЕС>, который должен был отправиться <ДАТА3> в 14 час.05 мин. местного времени, а возврат проездного документа был произведен <ДАТА3> в 14 час. 53 мин. пассажиром в билетной кассе Ленинградского вокзала г. <АДРЕС> (терминал 273О24), т.е. по истечении 48 минут после отправки поезда, что не опровергает доводы истца об опоздании на указанный рейс. Доводы ответчиков об ограниченной ответственности со ссылкой на положения ст. ст. 401, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от <ДАТА4>, мировой судья считает несостоятельными. Положения приведенных норм не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении вины перевозчика в их причинении. Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности перевозчика, между тем истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в причинении истцу убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, мировой судья, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в силу п. 3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истец <ФИО4>, ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг, испытал нравственные страдания, длительно ожидал выполнения авиарейса, переживал из-за опоздания на поезд, не прибыл своевременно к месту запланированной поездки. Мировой судья считает, что ответчиком - ООО «Авиакомпания «Победа» не представлено доказательств, в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возложение на него ответственности в виде компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний, длительности разрешения ответчиком требований истца, мировой судья оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены перевозчиком, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу <ФИО4> подлежит взысканию штраф, размер которого составит 3 290, 00 рублей (50% от общей суммы взыскания 6580 руб.). При этом, судья не находит оснований для снижения суммы штрафа, считая указанный размер соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что мировой судья не нашел оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные истцу на АО «Международный аэропорт «<АДРЕС>, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей (4000,00 рублей за требования имущественного характера (убытки) и 3000,00 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4>, <ДАТА11> рождения, уроженца г. <АДРЕС> (паспорт гражданина РФ: <НОМЕР>, выдан <ДАТА12> ОУФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. <АДРЕС> убытки в размере 1 580, 00 рублей, 5 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 3 290, 00 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000, 00 рублей. <ФИО4> в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Международный аэропорт «<АДРЕС> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья /подпись/

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение составлено <ДАТА13>