Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 55MS0083-01-2024-005052-32

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца д<АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 17 дней; постановлением Исилькульского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 18 дней ограничения свободы (основное наказание в виде ограничения свободы отбыто <ДАТА6>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <ДАТА7>), осужденного: - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу <ДАТА9>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <ДАТА10> по <ДАТА8> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ), - <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государств, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу <ДАТА12>), - <ДАТА13> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу <ДАТА14>), - <ДАТА15> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговорами Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13>, определено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу <ДАТА16>), содержащегося под стражей с <ДАТА17>, обвиняемого в совершении 2-ух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ

установил:

подсудимый совершил преступления в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА18> в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут, <ФИО5>, находясь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г<АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки холодильной витрины товар, а именно: - 10 вакуумных упаковок сыра «Легкий», жирностью 35 % торговой марки «Брест-Литовск», массой 200 г.р каждая, стоимостью 139 рублей 64 копейки, без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 1 396 рублей 40 копеек; - 4 вакуумных упаковки сыра «Сливочный», жирностью 50 % торговой марки «Сыробогатов», массой 125 гр. каждая, стоимостью 79 рублей 53 копейки, без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 318 рублей 12 копеек; - 2 вакуумных упаковки сыра, жирностью 45 % торговой марки «Белебеевский», массой 190 гр. каждая, стоимостью 141 рубль 24 копейки, без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 282 рубля 48 копеек; - 1 вакуумную упаковку сыра «Классический», жирностью 45 % торговой марки «Брест-Литовск», массой 200 гр., стоимостью 139 рублей 64 копейки, без учета НДС за 1 шт.; - 12 вакуумных упаковок сыра «Монастырский», жирностью 45 % торговой марки «Брест-Литовск», массой 200 гр. каждая, стоимостью 104 рубля 17 копеек, без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 1 250 рублей 04 копейки; - 1 кусок копченного сыра «Адыгейский», жирностью 40 %, торговой марки «Свежий ряд», массой 0,512 кг., стоимостью 531 рубль 68 копеек за 1 кг., без учета НДС на сумму 272 рубля 22 копейки; - 1 кусок сыра «Пошехонский», жирностью 45 %, торговой марки «Свежий ряд», массой 0,299 кг., стоимостью 427 рублей 21 копейка за 1 кг., без учета НДС на сумму 127 рублей 74 копейки; - 2 вакуумных упаковки сыра «Маасдам», жирностью 45 %, торговой марки «Брест-Литовск», массой 200 гр. каждая, стоимостью 153 рубля 34 копейки, без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 306 рублей 68 копеек; - 1 вакуумную упаковку сыра с ароматом топленого молока «Королевский стандарт», жирностью 40 %, торговой марки «Сыробогатов», массой 180 гр., стоимостью 101 рубль 02 копейки, без учета НДС за 1 шт., а всего на общую сумму 4 194 рубля 34 копейки, без учета НДС. После чего, <ФИО5>, сложив вышеуказанное имущество в находящийся при нем рюкзак, не имея намерений рассчитаться за указанный товар, миновал кассовую зону не оплатив вышеуказанные товары, вышел из помещения магазина «Пятерочка», с которым скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 194 рубля 34 копейки, без учета НДС. Кроме того, <ФИО5>, <ДАТА18> в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, находясь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки витрины товар, а именно: - 1 вакуумную упаковку растворимого кофе «GOLD» торговой марки «NESCAFE», массой 220 гр., стоимостью 283 рубля 44 копейки, без учета НДС; - 9 вакуумных упаковок растворимого кофе «GOLD» торговой марки «NESCAFE», массой 190 гр. каждая, стоимостью 274 рубля 76 копеек, без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 2 472 рубля 28 копеек, а всего на общую сумму 2 756 рублей 28 копеек, без учета НДС. После чего, <ФИО5>, сложив вышеуказанное имущество в находящийся при нем рюкзак, не имея намерений рассчитаться за указанный товар, миновал кассовую зону не оплатив вышеуказанные товары, вышел из помещения магазина «Пятерочка», с которым скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 756 рублей 28 копеек, без учета НДС. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, объем и стоимость похищенного не оспаривал. Суду показал, что действительно <ДАТА18> в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут, находясь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> похитил сыры, кроме того, <ДАТА18> в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, находясь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, похитил кофе. Дополнительно пояснил, что страдает заболеваниями ВИЧ, Гепатит, Астма, на иждивении имеет дочь сожительницы и сожительницу, отец имеет заболевание Диабет, ежемесячных доход около 50-60 тысяч, ежемесячные платежи 10-15 тысяч рублей в месяц. Кроме того, виновность <ФИО5> подтверждается исследованными в суде показаниями представителей потерпевших и свидетелей. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся представителей потерпевших и свидетелей. Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО6>, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г<АДРЕС> продолжительное время. В ее обязанности входит организационные вопросы относительно деятельности указанного магазина, в том числе принятие мер по выявлению фактов хищения ТМЦ. ООО «Агроторг» это сеть магазинов «Пятерочка», которые осуществляют свою деятельность на территории многих регионов РФ, в том числе в г. <АДРЕС>. В магазине круглосуточно ведется видеонаблюдение, мониторы с камер видеонаблюдения установлены в подсобном помещении магазина и любой из сотрудников магазина может просмотреть записи с них, как текущие, так и в обратном отчете. Запись ведется в реальном времени, дата и время на видеокамерах установленные правильные и соответствуют <АДРЕС> часовому поясу. Записи с камер видеонаблюдения она и другие сотрудники магазина по ее поручению просматривают по возможности, в более или менее свободное от основных функций время. Антикражных устройств на товарах нет, антикражные ворота в магазине отсутствуют, сотрудников охраны нет, за сохранностью имущества смотрит персонал магазина. <ДАТА19> она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г<АДРЕС> и когда у нее появилась возможность, то она совместно с администратором <ФИО7> стала просматривать записи с камер видеонаблюдения в обратном отчете. Так, при просмотре видеозаписи за <ДАТА18> она увидела, что в указанный день (<ДАТА18>) около 13:52 в помещение магазина зашел ранее ей незнакомый мужчина, на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, одетый в олимпийку синего цвета, спортивные брюки серого цвета, обут в кроссовки черно-белого цвета, на голове кепка серого цвета, на плечах у него был рюкзак темного цвета. Данный мужчина, согласно видеозаписи, проследовал по помещению магазина «Пятерочка» и зашел в отдел по реализации молочной продукции, где подойдя к холодильной витрине он снял с плеч рюкзак, правой рукой открыл дверь холодильника в котором на полках находились на продаже сыры, после чего он правой рукой 10 раз взял (по несколько пачек за 1 раз) различного вида сыр в упаковке, который поместил в указанный рюкзак, после чего вместе с рюкзаком, в который сложил упаковки с сырами, застегнув замок рюкзака, одел данный рюкзак обратно на свое правое плечо и пошел на выход из отдела по реализации молочной продукции. После чего удерживая в рюкзаке, находящимся при нем, сыры, принадлежащие ООО «Агроторг», минуя кассовое пространство, не предъявив никакой товар к оплате, данный мужчина проследовал на выход из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г<АДРЕС> и беспрепятственно покинул, так и не оплатив товар, магазин. После установления данного факта в магазине был проведен ручной пересчет вышеуказанной продукции с сравнением остатков в системе учета магазина, по группе товаров «Сыры», в результате чего была выявлена недостача ТМЦ принадлежащих ООО «Агроторг», а именно следующих товаров: - 10 вакуумных упаковок сыра «Легкий», жирностью 35 % торговой марки «Брест-Литовск», массой 200 гр. каждая, стоимостью139 рублей 64 копейки, без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 1396 рублей 40 копеек; - 4 вакуумных упаковок сыра «Сливочный», жирностью 50 % торговой марки «Сыробогатов», массой 125 гр. каждая, стоимостью 79 рубля 53 копейки, без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 318 рублей 12 копеек; - 2 вакуумных упаковок сыра жирностью 45 % торговой марки «Белебеевский», массой 190 гр. каждая, стоимостью 141 рубль 24 копейки, без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 282 рубля 48 копеек; - 1 вакуумной упаковки сыра «Классический», жирностью 45 % торговой марки «Брест-Литовск», массой 200 гр. стоимостью 139 рублей 64 копейки, без учета НДС за 1 шт.; - 12 вакуумных упаковок сыра «Монастырский», жирностью 45 % торговой марки «Брест-Литовск», массой 200 гр. каждая, стоимостью 104 рубля 17 копейки, без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 1 250 рублей 04 копейки; - 1 кусок копченного сыра «Адыгейский», жирностью 40 % торговой марки «Свежий ряд», массой 0,512 кг., стоимостью 531 рубль 68 копеек, без учета НДС за 1 кг, на общую сумму 272 рубля 22 копейки; - 1 кусок сыра «Пошехонский», жирностью 45 % торговой марки «Свежий ряд», массой 0,299 кг., стоимостью 427 рублей 21 копейка, без учета НДС за 1 кг, на общую сумму 127 рублей 74 копейки; - 2 вакуумных упаковок сыра «Маасдам», жирностью 45 % торговой марки «Брест-Литовск», массой 200 гр. стоимостью 153 рубля 34 копейки, без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 306 рублей 68 копеек; - 1 вакуумной упаковки сыра с ароматом топленого молока «Королевский стандарт», жирностью 40 % торговой марки «Сыробогатов», массой 180 гр. стоимостью 101 рубль 02 копейки, без учета НДС за 1 шт.; Всего было похищено товара на общую сумму 4 194 рубля 34 копейки, без учета НДС. Узнав о данном факте, в тот же день (<ДАТА19>) она сразу обратилась в полицию, написав заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение вышеуказанных сыров, принадлежащих ООО «Агроторг», но сразу с заявлением она не смогла предоставить все необходимые документы, так как их необходимо было подготовить, при этом в заявлении ошибочно указала не точную сумму ущерба, а именно указала ущерб как 4 166, 57 рублей, но после того, как подготовила все необходимые документы, а именно доверенность, устав указанного ООО, счета фактуры на указанные товары, а также записала на компакт диск видеозапись на которой зафиксирован данный факт хищения, то вместе со справой о стоимости похищенного и с актом инвентаризации предоставила их по запросу в полицию. Истинный и достоверный размер причиненного ООО «Агроторг» ущерба является именно 4 194 рубля 34 копейки, а не как ею было указано в заявлении - 4 166 рубля 57 копеечек. В счет-фактурах, справке об ущербе, инвентаризационном акте указаны наименования товаров в сокращенном и удобном для работников виде, но достоверными и полными наименованиями похищенного имущества, являются именно указанные выше товары (сыры). Сумма причиненного ООО «Агроторг» в размере 4 194 рубля 34 копейки, указана без учета НДС. Несмотря на то, что <ФИО5> материальный ущерб возмещен не был, в настоящее время заявлять исковые требования не желает (т. 1 л.д. 80-83, 221-222). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО7>, свидетель <ФИО7> дал показания, аналогичным показаниям представителя потерпевшего <ФИО6> (т. 1 л.д. 86-89). Как следует из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8>, он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области. <ДАТА20> он находился на рабочем месте и около 10 часов 00 минут при обходе лиц, содержащихся в указанном учреждении один из них - <ФИО5> обратился к нему с явкой с повинной по факту ранее совершенного им преступления, а именно <ФИО5> признался в том, что <ДАТА18> около 14 часов он совершил хищение 34 упаковок сыра из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 12 в САО г. <АДРЕС>, данный похищенный товар он (<ФИО5>) продал за 2 000 рублей неизвестному мужчине. Явка с повинной им была у <ФИО5> принята, о чем им составлен соответствующий протокол, который <ФИО5> был заполнен собственноручно относительно совершенного им преступления, <ФИО5> ознакомившись полностью с данным протоколом поставил в нем свою подписи. Явку с повинной <ФИО5> давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, обстоятельства хищения указывал самостоятельно (т. 1 л.д. 228-230). В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО9>, она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4. Сеть магазинов «Пятерочка», расположенных на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области, принадлежит компании ООО «Агроторг». В каждом отделе по продаже товаров ведется видеонаблюдение, мониторы установлены в подсобном помещении магазина, антикражные ворота отсутствуют. Сотрудников охраны нет, за сохранностью имущества смотрит персонал магазина. <ДАТА18> она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, и в послеобеденное время стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре видеозаписей за <ДАТА18> она увидела, как <ДАТА18> около 14:46 в помещение магазина зашел незнакомый ей ранее мужчина, на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, одетый в олимпийку темного цвета, спортивные брюки серого цвета, обут в кроссовки черно-белого цвета, на голове кепка, на плечах рюкзак темного цвета. Данный мужчина прошел в отдел по реализации чайно-кофейной продукции и подойдя к витрине, где на реализации находился кофе, он (мужчина) сняв рюкзак с плеч, удерживая его в правой руке рюкзак, с полки указанной витрины своей левой рукой взял за 10 раз 10 мягких упаковок с кофе, то есть каждый раз он брал по одной упаковке кофе, который сразу же сложил в свой рюкзак, находящийся в правой руке, после чего застегнув замок рюкзака, он надел рюкзак на правое плечо и быстро пошел к выходу, где минуя кассовую зону и не произведя оплату за указанный кофе данный мужчина вместе с вышеуказанным товаром беспрепятственно покинул магазин. После чего она попросила администратора магазина <ФИО10> сообщить о данном факте в полицию, что та и сделала, позвонив в полицию и сказав о произошедшем. После установления данного факта в магазине был проведен ручной пересчет вышеуказанной продукции с сравнением остатков в системе учета магазина, то есть локальная инвентаризация по группе товара «кофе», в результате чего недостача вышеуказанного товара нашла свое подтверждение, а именно было выявлено что в магазине было похищен принадлежащий ООО «Агроторг» следующий товар: - 9 упаковок кофе «Gold» торговой марки «Nescafe», массой 190г. каждая, стоимостью 274 рубля 76 копеек за 1 шт., без учета НДС, общей стоимостью 2 472 рубля 84 копейки; -1 упаковка кофе «Gold» торговой марки «Nescafe», массой 220 г., стоимостью 283 рубля 44 копейки за 1 шт., без учета НДС; Всего было похищено товара на общую сумму 2 756 рублей 28 копеек, без учета НДС.

По приезду полиции она обратилась к ним с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество, а именно вышеуказанное кофе, принадлежащее ООО «Агроторг». Позже подготовила все необходимые документы, в том числе справку о стоимости похищенного, инвентаризацию, устав, счет-фактуру и предоставила их позднее по запросу сотрудников полиции вместе с диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт указанного хищения. В счет-фактуре, справке о сумме похищенного товара, акте инвентаризации указаны наименования товаров в сокращенном виде, но достоверными и правильными наименованиями похищенного являются указанные ею выше. Видеозапись в магазине ведется в реальном времени и соответствует реальным дате и времени (по <АДРЕС> часовому поясу) (т. 1 л.д. 177-179, 223-224). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО11>, свидетель <ФИО10> дала показания, аналогичным показаниям представителя потерпевшего <ФИО9> (т. 1 л.д. 180-182). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО8>, <ДАТА20> он находился на рабочем месте и около 10 часов 00 минут при обходе лиц, содержащихся в указанном учреждении один из них - <ФИО5> обратился к нему с явкой с повинной по факту ранее совершенного им преступления, а именно <ФИО5> признался в том, что <ДАТА18> около 15 часов совершил хищение 10 упаковок кофе из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 4 в САО г. <АДРЕС>, данный похищенный товар он (<ФИО5>) продал за 1 000 рублей неизвестному мужчине. Явка с повинной им была у <ФИО5> принята, о чем им был составлен соответствующий протокол, который <ФИО5> был заполнен собственноручно относительно совершенных им преступлений, <ФИО5> ознакомившись полностью с данным протоколом поставил в нем свои подписи. Явку с повинной <ФИО5> давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, обстоятельства хищения указывал самостоятельно. Так как указанное преступление <ФИО5> было совершено на территории оперативного обслуживания ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, то указанный протокол явки с повинной был направлен в данный отдел полиции (т. 1 л.д. 228-230). Кроме того, вина <ФИО5> подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными доказательствами. Заявлением <ФИО6>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА18> в период времени с 13 часов 52 минут по 13 часов 54 минуты из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г<АДРЕС>, тайно похитило принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 4 194 рубля 34 копейки, без учета НДС (т. 1 л.д. 4) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г<АДРЕС>, где <ДАТА18> <ФИО5> похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра (т. 1 л.д. 6-9, 10-12). Протоколом явки с повинной, согласно которого <ФИО5> чистосердечно признался и раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что <ДАТА18> он похитил в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г<АДРЕС> сыр различных производителей, в количестве 34 шт., который реализовал неизвестному ему мужчине (т. 1 л.д. 25) Справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения <ДАТА18> из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 12 в САО г. <АДРЕС> имущества ООО «Агроторг», причинен материальный ущерб на общую сумму 4 194 рубля 34 копейки, без учета НДС (т. 1 л.д. 27). Инвентаризационным актом, согласно которого <ДАТА19> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г<АДРЕС> была проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача принадлежащего ООО «Агроторг» товара. Всего выявлена недостача товара на общую сумму 4 194 рубля 34 копейки, без учета НДС (т. 1 л.д. 28-29). Копиями счет-фактуры (т. 1. л.д. 30-41). Протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого <ФИО5> и его защитника осмотрен предоставленный сотрудниками ООО «Агроторг» DVD-RW диск с видеозаписями от <ДАТА18> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г<АДРЕС>, на видеозаписях зафиксирован факт хищения <ДАТА18> <ФИО5> товаров в вышеуказанном магазине (т. 1 л.д. 103-104, 105, 106-115), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116). Сообщением, согласно которого <ДАТА18> в 19 часов 09 минуту в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ФИО11> поступило сообщение о краже товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, д. 4, факт хищения был обнаружен по видеокамерам (т. 1 л.д. 125). Заявлением <ФИО9>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА18> около 14 часов 46 минут, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 2 756 рублей 28 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 127). Протоколом явки с повинной, согласно которого <ФИО5> чистосердечно признался и раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что <ДАТА18> он похитил в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <...> упаковок кофе, которое реализовал неизвестному ему мужчине (т. 1 л.д. 139). Справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения <ДАТА18> из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 4 в САО г. <АДРЕС> имущества ООО «Агроторг», последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 756 рублей 28 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 140). Инвентаризационным актом, согласно которого <ДАТА18> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 была проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача принадлежащего ООО «Агроторг» товара. Всего выявлена недостача товара на общую сумму 2 756 рублей 28 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 141). Копиями счет-фактуры (т. 1 л.д. 142-145). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, где <ДАТА18> <ФИО5> похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра (т. 1 л.д. 166-167, 168-169) Протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого <ФИО5> и его защитника осмотрен предоставленный сотрудниками ООО «Агроторг» DVD-RW диск с видеозаписями от <ДАТА18> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, на видеозаписях зафиксирован факт хищения <ДАТА18> <ФИО5> товаров в вышеуказанном магазине (т. 1 л.д. 196-197, 198-206, 207), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 208). Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину <ФИО5> в совершении вышеуказанных преступлений, доказанной. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается. Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества в каждом случае были совершены тайно, неочевидно для окружающих. <ФИО5> действовал с корыстной целью и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения его действиями реального ущерба собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, установленные в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, достоверность и относимости у которых у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО5> по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому <ФИО5> суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состоящего на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом Синдром зависимости от опиоидов, на учете в ОКПБ им «ФИО12.» не состоит. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление <ФИО5> и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО5> в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка. Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку ни самим подсудимым, ни его защитником письменных доказательств таковых, суду не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к <ФИО5> положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к <ФИО5> наказания в виде лишения свободы. Назначение иных, менее строгих видов наказания суд считает неэффективным. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности <ФИО5>, его состояния здоровья, трудоспособного возраста, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ. К категориям лиц, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, <ФИО5> не относится. Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> от <ДАТА15>, при определении окончательного наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшим не завялен. Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до <ФИО5> в суде. Как следует из материалов дела, <ФИО5> не заявлял отказ от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, при этом указав, что у него отсутствуют денежные средства. Разрешая вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, суд, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, его возраст и трудоспособность, способствующие получению дохода, наличие такого, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них суд не усматривает, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи, не имеется. Отсутствие денежных средств не может является основанием для освобождения подсудимого от процессуальных издержек. Таким образом, суд находит необходимым и правильным на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать <ФИО5> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу: г<АДРЕС>) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы <ФИО5> заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4) - в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы <ФИО5> заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО5> наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> от <ДАТА15>, окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения в виде содержания под стражей <ФИО5> отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <ДАТА17> по <ДАТА21> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Зачесть <ФИО5> в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> от <ДАТА15>, а также срок содержания под стражей с <ДАТА10> по <ДАТА8> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия <ФИО5> в исправительный центр. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УК РФ определить самостоятельный порядок следования <ФИО5> к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Разъяснить <ФИО5>, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Разъяснить <ФИО5>, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Взыскать с <ФИО5>, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 13 733 рубля 30 копеек. Вещественные доказательства: видеозаписи от <ДАТА18>, содержащиеся на двух DVD-RW дисках, упакованные в пакет <НОМЕР> - хранить в деле. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Мировой судья