Решение по уголовному делу
дело № 1-34/2023 (УИД 74ms0082-01-2023-007306-10) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Златоуст 06 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Зенина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.А., с участием государственных обвинителей Яшниковой Ю.Р., Посохиной К.В., представителя потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Ивчатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5,родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, с основным общим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, судимого: 13 февраля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2017 года, судимость по которому погашена) к одному году десять дней лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 22 февраля 2018 года по отбытии срока наказания; 20 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к восьми месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года наказание в виде принудительных работ заменено на восемь месяцев лишения свободы, направлен, для отбывания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного 14 января 2022 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО5, 26 сентября 2023 года, в период времени с 16 часов 43 минуты по 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищениеимущества, принадлежащего ИП <ФИО2>, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО5, 26 сентября 2023 года, будучи нетрудоустроенным, осуществлял обязанности продавца-кассира в магазине «ГлавПивМаркет», расположенного по адресу: <...>. Вовремя, оказания помощи по продаже товаров продавцу <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении вышеуказанного магазина, в период времени с 16 часов 43 минуты по 16 часов 45 минут, у ФИО5 возник преступный умысел на хищение денежных средств. В результате чего, ФИО5 преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного вреда, и желая этого, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец <ФИО3>, отвлеклась и не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, взяв с открытого прилавка, и убрав в карман надетых на нем брюк, тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек купюрами: 3 купюры достоинством 5 000 рублей 00 копеек и 15 купюр достоинством 1 000 рублей, принадлежащие ИП <ФИО2> С целью скрыть свои преступные действия, ФИО5 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП <ФИО2>, и тем самым умышленно причинил материальный ущерб ИП <ФИО2> на общую сумму 30 000 рублей. Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано ФИО5 в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего, согласно письменного заявления, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО5 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мировой судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый ФИО5 свою вину добровольно признал, не желает судебного разбирательства, мировой судья признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не можетиметь место в отношении данного преступления в связи с отсутствием законных оснований. Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, мировой судья учитывает наличие у него места регистрации, занят общественно-полезным трудом. Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ПО «Горный» (л.д. 76) по адресу: гор. <АДРЕС> ФИО5 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало. На основании ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, мировой судья относит наличие на иждивении подсудимого малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания; признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, намерение трудоустроиться и возместить причиненный материальный ущерб, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ). Мировой судья не усматривает в действиях ФИО5 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку установление личности ФИО5 было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий, что согласуется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, мировой судья расценивает поведение Кошелева как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, у мирового судьи не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание, изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО5 от общества и полагает правильным, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ не является наиболее строгимиз предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО5 положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания у мирового судьи также не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, мировой судья не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется. Потерпевшим (гражданским истом) ИП <ФИО2> заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 руб. (л.д. 114). Подсудимый ФИО5 с заявленными исковыми требованиями согласен, размер материального ущерба не оспаривал. Исковые требования ИП <ФИО2> о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 30 000 руб., причиненного в результате незаконных действий подсудимого, подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для избрания ФИО5 меры пресечения мировой судья не находит.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать. Исковые требования ИП <ФИО2> удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ИП <ФИО2> в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения магазина «ГлавПивМаркет» (ИП <ФИО2>) ул. Радищева, д.1 в г. Златоуст от 26.09.2023г. - хранить в материалах уголовного дела № 1-34/2023. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб. Мировой судья Зенина Е.А<ФИО4>