Решение по уголовному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Богданович 30 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцев Д.А., при секретаре Прохоровой В.А.,
с участием помощника Богдановичского городского прокурора Чекалиной Ю.Ю.,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества. Преступления совершены в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 18:12 часов по 18:15 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, находящейся на стеллажах в торговом зале указанного магазина, принадлежащей ООО «Элемент-Трейд». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени, проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с указанных стеллажей тайно похитил алкогольную продукцию на общую сумму 4992,85 рублей, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», а именно: 5 бутылок коньяка «Старейшина» 5 лет объемом 0,5 л, стоимостью 552,13 рублей каждая, на общую сумму 2760,65 рублей и 4 бутылки коньяка «Старейшина» 3 года объемом 0,5 л, стоимостью 540,55 рублей каждая, на общую сумму 2162,20 рублей, прижав часть похищенного имущества левой рукой к груди, а часть удерживая в правой руке, после чего направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара, покинул помещение указанного магазина. Достигнув желаемого результата, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 4 992,85 рублей. Кроме того, <ДАТА4> в период времени с 17:15 часов по 17:21 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на стеллажах в торговом зале указанного магазина, принадлежащих АО «<АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени, проследовал к стеллажу с кофейной продукцией, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с указанных стеллажей тайно похитил 6 банок кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ORIGINAL» массой 190 гр, стоимостью 490,40 рублей каждая, на общую сумму 2 942,40 рублей, принадлежащих АО «<АДРЕС>, спрятав похищенное имущество под одежду, после чего направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара, покинул помещение указанного магазина. Достигнув желаемого результата, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 2 942,40 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого адвокат <ФИО1> ходатайство ФИО3 поддержала. Представитель потерпевшего <ФИО4> не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с особым порядком рассмотрения дела. Представитель потерпевшего <ФИО5> не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с особым порядком рассмотрения дела. Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мировой судья считает, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены законом к категории небольшой тяжести. Также мировой судья считает, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и мировой судья действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества. Таким образом, мировой судья в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. При определении вида и размера наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о его личности, семейное положение. Мировой судья принимает во внимание, что ФИО3 посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту работы, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, наличие заболеваний отрицает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает ФИО3 по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно подтверждал причастность к совершенным преступлениям и содействовал органам предварительного расследования в установлении обстоятельств их совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает ФИО3 по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Мировой судья склонен не учитывать в качестве отягчающих наказание обстоятельств состояние опьянения подсудимого. Так, не смотря на согласие с этим подсудимого объективных доказательств того, что именно указанное состояние при совершении преступлений безусловно оказало влияние на его поведение, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что позволяет мировому судье, в случае назначения наиболее строгого вида наказания по каждому преступлению применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, семейное и имущественное положение подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Каких-либо обстоятельств, исключающих назначение подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: приходная накладная <НОМЕР> от 03.03.2025; приходная накладная <НОМЕР> от 01.02.2025; счет-фактура <НОМЕР> от 04.03.2025;
видеозаписи с названиями «VID-20250321-WA0004.mp4», «VID-20250321-WA0012.mp4», «VID-20250321-WA0013.mp4», содержащимися на оптическом диске; видеозаписи с названиями «VID-20250321-WA0009.mp4», «VID-20250321-WA0011.mp4», содержащимися на оптическом диске, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ на срок 150 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО3 <ФИО2> наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ на срок 200 часов. Вещественные доказательства: приходную накладную <НОМЕР> от 03.03.2025; приходную накладную <НОМЕР> от 01.02.2025; счет-фактуру <НОМЕР> от 04.03.2025; видеозаписи с названиями «VID-20250321-WA0004.mp4», «VID-20250321-WA0012.mp4», «VID-20250321-WA0013.mp4» на оптическом диске; видеозаписи с названиями «VID-20250321-WA0009.mp4», «VID-20250321-WA0011.mp4» на оптическом диске - хранить в материалах уголовного дела. На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Д.А. Казанцев