п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/56-2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Нюрба 18 сентября 2025 года

Суд в составе: мирового судьи Ефремовой М.Я., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), единолично, при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Лященко С.Л., потерпевшей Е1, подсудимой ФИО1 НВ2, защитника - адвоката Сергеева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 НВ2, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> с начальным профессиональным образованием, нетрудоустроенной, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 5 августа 2025 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часа 30 минут, <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <АДРЕС> по умыслу, возникшему в ходе ссоры, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде морального вреда и желая их наступления, с целью напугать, приставив кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, марки «Extra Hygienic Protection APOLLO» к груди Е1, умышленно высказала в ее адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации Е1, осознавая, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроена в отношении неё, с учетом высказанной угрозы и демонстрации ножа, опасаясь за свои жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя как реальную, так как на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Подсудимая <ФИО2> заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Защитник - адвокат Сергеев П.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Потерпевшая Е1 и государственный обвинитель Лященко С.Л. возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеют. Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой ФИО1 НВ2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая данные о личности ФИО1 НВ2, которая не состоит на учете у врача-психиатра, её адекватное поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, вменяемость ФИО1 НВ2 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего суд находит, что она может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо. При назначении подсудимой ФИО1 НВ2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности подсудимой ФИО1 НВ2 показало, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 НВ2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. <ФИО2> считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, и в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется в силу невозможности его исполнения, поскольку до настоящего времени положения статьи 54 УК РФ в действие не введены. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, которая не трудоустроена, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о наличии у нее антисоциальной установки, которая не может быть преодолена в результате назначения ей наказания в виде обязательных работ, поэтому для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 НВ2 наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 НВ2 наказания в виде ограничения свободы, не имеется. Принимая во внимание, что ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ей наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, а именно без изоляции от общества, меру пресечения в отношении ФИО1 НВ2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Вещественное доказательство - кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, марки «Extra Hygienic Protection APOLLO», как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 НВ2 не подлежат. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 НВ2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной ФИО1 НВ2 установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории СП «Жарханский наслег» Муниципального района «Нюрбинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденную ФИО1 НВ2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Избранную ФИО1 НВ2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденной положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Вещественное доказательство - кухонный нож с полимерной рукоятью серого цвета, марки «Extra Hygienic Protection APOLLO», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки с осужденной ФИО1 НВ2 взысканию не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья М.Я. Ефремова