КОПИЯ

Дело 1-2-8/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Надым ЯНАО

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черноивановой А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора ЯНАО ФИО1,

потерпевшего ......

защитника Кочетовой К.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ...

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 18.00 часов 7 января 2025 года до 10.46 часов 8 января 2025 года в <...> муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

ФИО2, находясь в приведённое время в указанном месте на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли .... и желая этого, взяв в руку керамическую кружку и, используя ее в качестве оружия, нанесла удар в область головы потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны теменной области головы, расценивающейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания на стадии предварительного расследования, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что примерно в 20.00 часов 7 января 2025 года по приглашению .... пришла в гости к ФИО3, проживающей по адресу: ЯНАО <...> ком. 29. После ее прихода ФИО3 и .... стали распивать спиртные напитки, она алкоголь не употребляла. Примерно в 22.00 часа между ней и .... возник словесный конфликт, поскольку последний в грубой нецензурной форме стал высказывать претензии относительно отцовства будущих детей. Испытав унижение, разозлилась, и с целью исключения повторения подобного поведения в будущем, сидя за кухонным столом, взяв в правую руку кружку бело-желтого цвета, нанесла ею удар в область головы ...... сидевшего слева от нее, после чего поставила кружку на стол. Увидев на голове .... телесное повреждение, кровь, сильно испугалась, чтобы остановить кровь, совместно с ФИО3 передала .... полотенце. После произошедшего потерпевший лег на диван и уснул. Проснувшись 8 января 2025 года примерно в 10.00 часов .... высказал жалобы на боль в области головы, в связи с чем она с ФИО3 вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая забрала .... в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». Подтвердила, что телесное повреждение .... в виде раны теменной области головы причинила она путем нанесения удара кружкой по голове, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Принесла потерпевшему извинения, который ее простил, претензий друг к другу не имеют (л.д. 69-74).

Показания ФИО2 согласуются с протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, проведенной с участием защитника Кочетовой К.С., в ходе которой подсудимая пояснила об обстоятельствах причинения телесного повреждения ...., продемонстрировала механизм нанесения удара (л.д. 77-87).

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ...... оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показавшего, что вечером 7 января 2025 года, находился у сестры ФИО3, проживающей по адресу: <...> ком. 29, куда по приглашению примерно в 20.00 часов пришла его девушка ФИО2. После прихода ФИО2, он и ФИО3 стали пить водку, ФИО2 не пила. Примерно в 22.00 часов между ним и ФИО2, находящейся в состоянии беременности, произошел словестный конфликт, поскольку испытывая чувство ревности, высказал предположение, что не является отцом будущих детей, вызвав агрессию со стороны ФИО2 При этом ФИО2, сидевшая за кухонным столом справа от него, взяла со стола в правую руку кружку бело – желтого цвета и нанесла ему кружкой удар в область головы, отчего испытал резкую физическую боль, началось кровотечение. Увидев происходящее, ФИО2 и ФИО3 дали ему полотенце, которое приложил к голове, после чего уснул. Проснувшись утром 8 января 2025 года, сообщил ФИО3 и ФИО2 о плохом самочувствии, после чего последние вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», где была оказана медицинская помощь. Подтвердил, что телесное повреждение в виде раны теменной области головы ему причинила ФИО2, ударив кружкой по голове. ФИО2 принесла извинения, претензий к ней не имеет (л.д. 49-51).

Участвуя в судебном заседании 14.04.2025 года, потерпевший, отвечая на вопросы сторон, показал, что состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях, проживают совместно. ФИО2 извинилась за совершенное действие, он извинение принял, простил ФИО2 Подтвердил, что является отцом будущих детей, в дальнейшем планирует заключить брак с ФИО2 Указывая, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ФИО2 на совершение вменяемого действия, оскорбив ее, просил не наказывать подсудимую.

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показавшей, что 7 января 2025 года около 20.00 часов к ней в гости по адресу <...> ком. 29 по приглашению брата .... пришла его девушка ФИО2, находящаяся в состоянии беременности. После ее прихода, она и ... стали употреблять водку, ФИО2 не пила. Примерно в 22.00 часов между ФИО2 и .... произошел словесный конфликт, поскольку последний в грубой нецензурной форме стал высказывать претензии относительно отцовства будущих детей, на ее попытки успокоить, не реагировал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе словесного конфликта ФИО2, сидя за столом, взяла в правую руку кружку бело-желтого цвета и нанесла сидевшему за столом .... удар в область головы, отчего у потерпевшего образовалось телесное повреждение, пошла кровь. Испугавшись, она и ФИО2 дали .... полотенце, которое он приложил к голове, после чего лег на диван и уснул. Примерно в 10.00 часов 8 января 2025 года, проснувшись, ... стал жаловаться на боль в области головы, что послужило основанием для вызова бригады скорой медицинской помощи, доставившей .... в медицинское учреждение. Ей известно, что ... и ФИО2 принесли друг другу извинения, претензий не имеют (л.д. 49-51)

- показаниями свидетеля ФИО4 – врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская станция скорой медицинской помощи», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показавшего, что 8 января 2025 года примерно в 10.46 часов в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу <...> ком. 29, где к нему обратился .... с жалобами на боль и кровотечение из раны в лобно – теменной области, в связи с чем принял решение о доставлении последнего в приемный покой для оказания медицинской помощи (л.д. 57-59)

- рапортами сотрудников ДЧ ОМВД России Надымский, зарегистрированными в КУСП №№ 176, 178 от 08.01.2025 года, согласно которым из медицинского учреждения поступили сообщения об обращении .... с ушибленной раной теменной области головы (л.д. 7, 8)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 8 января 2025 года, зарегистрированным в КУСП № 185, в котором отражены сведения относительно причинения телесных повреждений .... (л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре <...> изъята кружка, которой ФИО2 нанесла удар .... в область головы, о чем пояснила свидетель ФИО3 ( л.д. 12-18)

- заключением эксперта № 04-2025-0013 от 16 января 2025 года, где указано, что у .... обнаружено телесное повреждение в виде раны теменной области головы (1), расценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до трёх недель, возможность причинения которой 7 января 2025 года от удара кружкой по голове не исключается (л.д. 92-97)

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2025 года с фототаблицей, при производстве которого с участием ФИО2 и защитника осмотрена кружка, изъятая при производстве осмотра <...> которой ФИО2 нанесла удар в область головы .... (л.д. 100-103)

Оценивая в совокупности показания потерпевшего ...... свидетелей ФИО3, ФИО4, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимой ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавшей вину, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у потерпевшего и свидетелей не имелось причин оговаривать подсудимую, в связи с чем кладет их показания в основу принимаемого решения.

Так, потерпевший .... и свидетель ФИО3, явившаяся непосредственным очевидцем события, давая показания, указали, что ФИО2 в процессе словесного конфликта, возникшего в связи с предъявлением потерпевшим, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в грубой форме с использованием ненормативной лексики, ФИО2 претензий относительно отцовства ее будущих детей, нанесла .... удар кружкой в область головы. Локализация повреждения, указанная потерпевшим и свидетелями ФИО3, ФИО4, согласуется с заключением эксперта № 04-2025-0013 от 16 января 2025 года, из которого следует возможность получения .... повреждения 7 января 2025 года при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы (нанесла один удар кружкой по голове).

Таким образом, перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО2 преступления при обстоятельствах, установленных в судебном разбирательстве. Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не несут в себе смысловой нагрузки относительно изложенного события.

При этом, суд полагает необходимым уточнить временной период совершения вменяемого в вину ФИО2 действия, а именно с 18.00 часов 7 января 2025 года до 10.46 часов 8 января 2025 года, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4 – врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская станция скорой медицинской помощи», последний для оказания медицинской помощи .... прибыл по адресу <...> ком. 29 в 10.46 часов 8 января 2025 года, что свидетельствует о невозможности получения .... телесного повреждения позднее.

Учитывая изложенное, суд признаёт доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ...... вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу пп. «в», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт беременность ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных и самоизобличающих показаний, участии в следственных действиях, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний ФИО2 и ФИО3, конфликт спровоцировал, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ..., выразивший подсудимой, находящейся в очевидном для него состоянии беременности, в грубой форме с использованием ненормативной лексики недоверие относительно отцовства ее будущих детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и примирение с ним, оказание потерпевшему помощи сразу после совершенного преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 23.08.2021 года), который является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 сотрудником полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 147), по месту отбывания наказания –удовлетворительно (л.д.134 оборотная сторона), привлекалась к административной ответственности (л.д. 139-141), под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 145). Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в зале судебного заседания, у суда сомнений в её психическом здоровье не возникло. В судебном заседании характеристика сотрудника полиции подсудимой не оспаривалась.

Установленные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и применения в отношении ФИО2 положений ст. 76² УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, а также личность ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, также не подлежит применению положение ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

С учётом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления в отношении ...... ответственность за которое предусмотрена аналогичной статьей главы 16 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно и ФИО2 вновь совершила преступление, с учётом конкретных обстоятельств вновь совершённого умышленного преступления, характера и степени его общественной опасности, способа совершения преступления и, принимая во внимание, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения и последствия преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при отсутствии прямого запрета, суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, признаёт возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют. Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в него подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет соответствовать положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой и целям уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, признавая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, суд считает необходимым возложить на подсудимую на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, которые будут способствовать ее исправлению.

Поскольку ФИО2 находится в состоянии беременности, в силу ч. 7 ст. 53¹ УК РФ ей не могут быть назначены принудительные работы.

Основания для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствуют. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, условия жизни подсудимой, сведения о личности ФИО2, её поведении до и после совершения вменяемого в вину преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст.82 УК РФ. Само по себе нахождение ФИО2 в состоянии беременности не является безусловным основанием для предоставления отсрочки. Также отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений 72.1, 82.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, особый порядок прекращен по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой, процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Кочетовой К.С., осуществлявшей защиту ФИО2, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кружку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Надымский городской суд ЯНАО с подачей апелляционных жалоб и представления через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения. До подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко

Копия верна

Мировой судья А.В. Кравченко

Секретарь ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 23.05.2025 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-2-8/2025 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.