Решение по делу № 1-3/2025 от 27.03.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

копия Дело № 1-3/2025 УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО>

27 марта 2025 года г.Дзержинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области Ярова К.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> области <ФИО1>, защитника в лице адвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от 16.07.2021, ордер <НОМЕР> от 24.01.2025, подсудимого <ФИО3>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах. В соответствии со статьей 34 «Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности» Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно с Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 <НОМЕР>, при проведении пожароопасных работ необходимо соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, а именно: подпункта «б» пункта 354 - обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания; пункта 357 - находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. <ДАТА7> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 41 минут, более точное время не установлено, <ФИО3>, не обладающий необходимыми профессиональными качествами по проведению электросварочных работ, не имеющий соответствующей квалификации, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС>, территория гаражно-строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», земельный участок <НОМЕР>, производил работы по ремонту нижней части автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с использованием электросварочного аппарата <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющимся источником повышенной опасности, поскольку электрическая сварка сопровождается наличием вредных и производственных факторов, таких как повышение температуры поверхностей оборудования и материалов, искры, брызги и выбросы металла. <ФИО3> предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, пренебрег требованиями подпункта «б», пункта 354, пункта 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 <НОМЕР> «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», не обеспечил место проведения электросварочных работ не менее чем двумя огнетушителями, не осуществил подготовку территории к производству сварочных работ. В результате неосторожных действий <ФИО3>, связанных с производством сварочных работ, воздействия электродуги электросварки, кондуктивных прогревов металлических деталей кузова, а также раскаленных частиц, образующихся при производстве сварочных работ, произошло воспламенение горючих материалов отделки днища и пола салона автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в месте проведения огневых работ, перешедшее в пожар. В результате пожара загорелся принадлежащий <ФИО5> автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также загорелись строения гаража, расположенного на участке <НОМЕР> гаражного - строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> области и находящееся в нем имущество, строения гаражей <НОМЕР> и <НОМЕР> гаражного - строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> области. В результате неосторожных преступных действий <ФИО3> огнем уничтожено движимое имущество принадлежащее <ФИО5>, а именно: автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак, <НОМЕР>, восстановительный ремонт, которого экономически не целесообразен, единственно возможный вариант использования данного транспортного средства сдача в утиль в качестве лома, материальный ущерб составляет 75 319 рублей; сварочный полуавтомат инверторный EDON Protech 175 IQ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 3139 рублей; набор инструментов <ОБЕЗЛИЧЕНО> предметов, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 2376 рублей; комплект установки гидрокомпенсаторов для транспортного средства Chevrolet Niva (б/у), стоимость материального ущерба с учетом износа составила 1350 рублей; комплект зимней резины (автошины Kama 505 Irbis 175/70 R13 82T), стоимость материального ущерба с учетом износа составила 11 971 рубль; диск колесный штампованный R13 (4 шт.), стоимость материального ущерба с учетом износа составила 6922 рубля; задний мост с барабанными тормозами для транспортного средства ВАЗ-2107 (б/у в исправном состоянии, обслуженный), стоимость материального ущерба с учетом износа составила 8500 рублей; кресло от автомобиля BMW Е-30 (б/у), стоимость материального ущерба с учетом износа составила 2500 рублей; угло-шлифовальная машина, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 4850 рублей; удлинитель 12 метровый, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 1074 рублей; стартер для транспортного средства ВАЗ 2121 (б/у) стоимость материального ущерба с учетом износа составила 2500 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный <ФИО5> в результате пожара, составил 120 501 рубль.

Кроме того, в результате указанных действий <ФИО3> повреждено строение гаража расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», земельный участок <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, стоимость приведения в технически исправное состояние с учетом износа составляет 280 717 рублей, а также уничтожено находящееся в данном гараже движимое имущество, деревянные стеллажи в количестве 2 штук, а именно: стеллаж на каркасе из брусьев 150x150 мм и досок 150x36 мм, полки из досок обрезных - 4,41 м2, стеллаж из брусьев 25x40 мм - стенки 0,5 м2, полки - 1,47 м, на общую сумму 17 454 рубля; тиски металлические стоимость с учетом износа составляет 5000 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный <ФИО6> в результате пожара, составил 303 171 рубль. Кроме того, в результате указанных действий <ФИО3> повреждено строение гаража <НОМЕР>, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО7>, стоимость приведения в технически исправное состояние с учетом износа составляет 193 822 рубля. Кроме того, в результате указанных действий <ФИО3> повреждено строение гаража <НОМЕР> расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО8>, стоимость приведения в технически исправное состояние с учетом износа составляет 224 666 рублей. Таким образом, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности электросварочным аппаратом <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 842 160 рубле. Между действиями <ФИО3>, выразившимися в неосторожном обращении с источником повышенной опасности - электросварочным аппаратом и наступившими последствиями, в виде уничтожения и повреждения огнем чужого имущества в крупном размере, имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Из показаний <ФИО3> в качестве подозреваемого от 30.07.2024, протокола проверки показаний на месте от 31.07.2024 (т.2 л.д.212-216; л.д.223-228) следует, что в июне 2024 года, точную дату сказать не может, примерно 15 или 16 числа его знакомый <ФИО5> снял в аренду гараж <НОМЕР> в гаражном кооперативе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на <АДРЕС> области, для ведения ремонтных работ личного автомобиля. Но автомобилем он передумал заниматься, и он предложил купить у него автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за 10 000 рублей. 24.06.2024 они оформили договор купли-продажи транспортного средства. <ФИО10> предоставил ему код от замка гаража, чтобы он мог вести ремонтные работы автомобиля. Самого арендодателя гаража он не видел. <ДАТА7> примерно в 15 часов 00 минут он пришел в гараж по вышеуказанному адресу, вместе с ним была подруга <ФИО11> С собой у него были инструменты, в том числе сварочный аппарат марки «PROTECH». Когда он пришел в гараж, электричество в кооперативе было отключено, его дают по расписанию. Примерно в 17 часов 00 минут дали электричество, и он приступил к сварочным работам. Предварительно с автомобиля он снял массу с помощью рычага под рулем. Далее подключил сварочный аппарат через удлинитель в розетку, удлинитель с собой спустил в смотровую яму. Предварительно он вытащил все вещи из багажника, они находились на полу в гараже возле багажника автомобиля. Далее он спустился в смотровую яму и начал вести сварочные работы каблука реактивной тяги между днищем и багажником автомобиля. Сварочные работы он вел в течение 25 минут, после чего ушел на перекур на 5 минут, затем продолжил заниматься сваркой и примерно в 17 часов 35 минут, <ФИО11>, находящаяся в машине, на переднем водительском сиденье почувствовала запах дыма и гари от проводов, выбежала из машины и сообщила ему, чтобы он вылез из смотровой ямы. Он вылез из смотровой ямы и открыв водительскую дверь автомобиля увидел сильное задымление черного цвета и небольшие оттенки огня со стороны заднего сиденья, после чего он взял телефон из автомобиля и вызвал пожарных, выгнать автомобиль из гаража он не смог, так огонь быстро распространился во внутренний объем салона. Затем он попросил электриков, находящихся в будке на территории гаражного кооператива, отключить электроэнергию в гаражах. Потом приехали пожарные подразделения, задали вопросы по наличию газовых баллонов в гараже, после начали тушить пожар. Газовых баллонов в гараже не было. Также пояснил, что в гараже, в смотровой яме находились: железная бочка, доски от смотровой ямы, плитка и остался в смотровой яме его сварочный аппарат (полуавтомат). В гараже находились только его вещи. При проведении работ огнетушителей и воды не было. Зона ведения работ, перед проведением огневых работ не была защищена огнезащитным материалом и не проливалась. Образования газоэлектросварщика не имеет. Согласно протоколу проверки показаний на месте, установлено, что следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о.г. <АДРЕС> <ФИО13>, подозреваемого <ФИО3>, защитника <ФИО2>, эксперта <ФИО14> от ул. <АДРЕС>, д. 11 (ОНД и ПР по г.о.г. <АДРЕС> на, а/м Ford Focus г.р.з. <НОМЕР> голубого цвета, со слов подозреваемого <ФИО3> проследовали к месту происшествия в гараж <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по указанному подозреваемым <ФИО9> маршруту, а именно: проехали ул. <АДРЕС>, на регулируемом перекрестке, у МБУК «ДКХ» свернули на пр. <АДРЕС>, направо, доехали до перекрестка с пр. <АДРЕС> и на регулируемом перекрестке свернули налево. По пр. <АДРЕС> проехали 4 регулируемых и 1 не регулируемый перекресток и на перекрестке ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> Комсомола повернули направо, где на кольце повернули налево к ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к западной линии к гаражу 43А, где на месте встретили потерпевшего <ФИО6> и двух понятых: <ФИО15>, <ФИО16> У ворот гаража <НОМЕР> <ФИО3> указал на данный гараж, как на место проведения работ со сварочным аппаратом по ремонту, а/м ВАЗ 2107 г.р.з. <НОМЕР> <ДАТА7> Собственник гаража - <ФИО6> открыл указанный гараж для проведения следственного действия проверки показаний на месте. Далее в гараже подозреваемый <ФИО3> указал на сварочный аппарат марки «PROTECH» в корпус красного-черного цвета, которым <ДАТА7> производил сварочные работы с указанным автомобилем, а также место проведения сварочных работ. По технической части <ФИО3> экспертом был задан вопрос: какая именно деталь подверглась воздействию сварочного аппарата? На что <ФИО3> пояснил: «Что он производил сварочные работы каблука реактивной тяги, которая расположена в правой задней, нижней части, а/м в районе правого заднего колеса. При этом <ФИО3> пояснил, что работы угловой шлифовальной машинкой в смотровой яме не производились. Перед началом следственных действий всем были разъяснены их права. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что вину признает в полном объеме, с размером вмененного ущерба, с квалификацией согласен, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте он просто подтвердил то, что было установлено пожарной инспекцией и экспертизой. Хотел предпринять меры по возмещению ущерба, но не было возможности, так как находился под домашним арестом, впоследствии между ним и потерпевшими испортились отношения. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда не признает. Его заработная плата составляет около 40 000 рублей, иного дохода не имеет, имеет кредитные обязательства около 7000-10 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги около 1500-1800 рублей, на проживание остается около 30 000 рублей. Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния с достаточной полнотой доказанной. Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего <ФИО6>, который показал, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. <ДАТА7>, приблизительно в 16 часов 30 минут он проезжал мимо гаражного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», увидел пожар, решил подъехать ближе и увидел, что горит его гараж, а рядом с ним находится <ФИО3>, он сразу подошел к нему и сказал, что загорелась машина. На тот момент, гараж был еще не в собственности, он его приобрел, был заключен договор купли-продажи, но на учет, на тот момент, еще не успел поставить. В настоящее время, все оформил, как положено. Номер его гаража - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО6> неофициально сдал свой гараж потерпевшему <ФИО5>, машина которого находилась в гараже, на тот момент, и сгорела. <ФИО5> был знаком с <ФИО9>, они работали вместе на доставке на этой машине и решили ее починить. Во время ремонта машины <ФИО3> работал сваркой и что-то сзади машины задымилось, это заметила девушка <ФИО5>, о чем сообщила <ФИО3>, он выбежал из ямы и все увидел. <ФИО6> был заявлен ущерб, установленный экспертизой в размере 309 000 рублей. От пожара были повреждены: стены, крыша, проводка, стеллажи деревянные - 2 штуки, тиски металлические, что-то еще, не может вспомнить. При проведении экспертизы он предоставлял сведения об имуществе, которое пострадало, в гараж приходили эксперты, фотографировали все. Заключение экспертизы он приобщил во время следствия. Ущерб не возмещен и попыток возмещения не было. Гараж, до сегодняшнего дня не восстановлен, в нем все обгорело, только крышу закрыли, чтобы вода не затекла. Вид наказания оставляет на усмотрение суда. В настоящее время им подано исковое заявление в <АДРЕС> городской суд, которое находится на рассмотрении, о взыскании ущерба, установленного экспертизой 309 000 рублей, 9500 рублей - расходов по проведению экспертизы, около 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 300 рублей - почтовые расходы. В указанной части просит оставить иск, поданный в рамках уголовного дела, без рассмотрения, поддерживает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, который заключается в том, что он не может распоряжаться своим временем, поскольку вынужден его тратить на следственные мероприятия.

Потерпевший <ФИО6> также дополнил, что тиски включены в стоимость имущества, они повреждены: обгорела вся краска, их заливали водой, свое прямое назначение инструмент выполняет, но не так, как раньше.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО6>, данные в ходе производства предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, относительно суммы ущерба.

Из оглашенных показаний дополнительного допроса потерпевшего <ФИО6> от 29.10.2024 (т.2, л.д.76-80) следует, что <ДАТА7> вечером он проезжал мимо гаражного кооператива и увидел пожар в гаражах ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Подъехал поближе и увидел, что внутри его гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС>», земельный участок <НОМЕР> «А», пожар. Подойдя к гаражу, к нему подошел <ФИО18>, друг <ФИО10> <ФИО5>, которому он сдал данный гараж в аренду, на месяц. Вышеуказанный гараж сдал 15.06.2024 <ФИО5> <ФИО10>, с которым до этого (примерно за один день, то есть 14.06.2024) созвонились через сайт по размещению объявлений «Авито». На следующий день с <ФИО5> <ФИО20> встретились вблизи территории ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> и далее направились в сторону его гаража. Какого-либо договора аренды не составляли, все договоренности были устными. На месте пожара <ФИО18> пояснил ему, что он работал сварочным аппаратом, ремонтировал автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак не помнит. Также <ФИО18> пояснил ему, что в салоне транспортного средства на момент возникновения пожара находилась девушка <ФИО10> <ФИО5>, имя и фамилию которой он не знает. Производя сварочные работы в нижней части указанного транспортного средства, в какой-то момент произошло задымление со стороны задней части салона автомобиля ВАЗ 2107, о чем <ФИО21> сообщила девушка <ФИО10> <ФИО5>, сидящая на момент возникновения пожара в передней части салона транспортного средства. После в указанной части салона автомобиля произошло возгорание и <ФИО18> совместно с девушкой <ФИО10> <ФИО5> покинули его гараж. Дальше огонь распространился на вещную обстановку и внутренний объем его гаража. Буквально через пару минут после его прибытия к гаражу, на место прибыли пожарно-спасательные подразделения и стали выполнять действия по тушению пожара. Кроме того, пояснил, что гараж, расположенный по адресу: <АДРЕС>», земельный участок <НОМЕР> «А», он согласно договору купли-продажи от 14.06.2024 выкупил у гр. <ФИО22> он является собственником гаража, а также земельного участка, на котором расположен данный гараж, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости (гараж) от 08.07.2024 и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (земельный участок) от 08.07.2024 (копию указанных документов на собственность прилагает). Данный гараж он приобрел ниже рыночной стоимости, согласно договора купли-продажи от 14.06.2024, за вышеуказанный гараж он передал <ФИО22> денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Также, согласно данного договора кули-продажи, за земельный участок, на котором расположен гараж, он передал <ФИО22> денежную сумму в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Отметив, что гараж он приобрел ниже рыночной стоимости по причине того, что все мероприятия и организация по сбору и оформлению документов на гараж он взял на себя, а также то, что с <ФИО23> он был знаком определенный промежуток времени и состоял с ним в товарищеских отношениях. В результате пожара поврежден принадлежащий ему гараж по адресу: <АДРЕС>», земельный участок <НОМЕР> «А» с расположенным в нём имуществом. В гараже по адресу: <АДРЕС>», земельный участок <НОМЕР> «А», находились принадлежащие ему деревянные стеллажи в количестве 2 штук, а именно: стеллаж на каркасе из брусьев 150x150 мм и досок 150x36 мм, полки из досок обрезных - 4,41 м2, стеллаж из брусьев 25x40 мм - стенки 0,5 м2, полки - 1,47 м2, стол-верстак деревянный, инструмент: тиски металлические. Согласно заключения специалиста от 26.09.2024 <НОМЕР>, стоимость приведения в технически исправное состояние гаража по адресу: <АДРЕС>», земельный участок <НОМЕР> «А», с учетом износа, составляет 280 717 рублей. Стоимость ущерба, с учётом объема работ, затрат и материалов, необходимых на восстановление деревянных стеллажей, на дату пожара <ДАТА7>, составляет 17 454 рублей. Также, стоимость ущерба, причинённого металлическим тискам, составляет 5000 рублей. С указанной суммой причинённого ему материального ущерба и заключением специалиста от 26.09.2024 <НОМЕР> он согласен, потому что она рассчитана на дату пожара. Оглашенные показания потерпевший <ФИО6> в судебном заседании подтвердил, пояснил, что сумма без учета износа составляет 309 000 рублей, а с учетом износа 303 171 рубль. Показаниями потерпевшей <ФИО8>, которая показала, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. По обстоятельствам произошедших событий пояснила, что находилась в <АДРЕС>, ей позвонили около 10 вечера, точную дату не помнит, это был июнь 2024 года, в день, когда произошел пожар. Ей позвонил полицейский, который находился на месте пожара, сообщил, что ее гараж опломбирован так как произошел пожар в соседнем гараже и у ее гаража сгорела часть крыши. Ее гараж находится в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>. Также сообщили, что возгорание, в соседнем гараже, произошло из-за того, что ремонтировали машину, при этом работали сваркой, в результате произошло возгорание, загорелась кровля их гаража. Ее гараж был наполовину вскрыт, его опломбировали и сказали прибыть, как можно быстрее, так как ворота в гараж были просто заклеены бумажкой. На следующее утро они выехали из <АДРЕС> района, приехали в 10 часов, позвонили тому, кто ее предупредил о случившемся. Им разрешили гараж вскрыть и посмотреть, какое имущество пострадало в гараже. Имуществу, которое находилось в гараже, ущерб не нанесен, но сам гараж пострадал сильно. В крыше, наполовину, была дыра и полностью пострадала обшивка потолка. Они наняли рабочих и крышу восстановили только в том объеме, чтобы туда нельзя было проникнуть, то есть восстановили не полностью, а только так, чтобы обеспечить сохранность помещения. На время восстановления она заявляла ущерб в размере 45 000 рублей, <ФИО3> добровольно согласился его погасить до 24.07.2024, но не сделал этого. Впоследствии была проведена независимая экспертиза и установлена другая сумма. В гараже пошла трещина по стене, надо полностью менять обшивку, так как неизвестно, что там под обшивкой, в связи с этим и сумма ущерба изменилась. 45 000 рублей потратили, чтобы залатать то, чтобы обеспечить сохранность помещения, больше никаких ремонтных работ не проводили. С суммой ущерба, установленной экспертизой согласна в полном объеме. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевшая <ФИО8> также дополнила, что сумма 45 000 рублей это реальные расходы, которые были подтверждены. Они сменили замки и восстановили крышу: заделка лаза, который был снят, чтобы проникнуть в гараж, во время пожара. В технически исправное состояние гараж не приведен.

Показаниями потерпевшего <ФИО7>, который показал, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что точную дату не помнит, это было лето, июнь 2024 года, точную дату не помнит, ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что в соседнем гараже был пожар, необходимо приехать. Сказал, что у его гаража <НОМЕР> ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» повреждена крыша и, когда тушили пожар, срезали ворота, чтобы проникнуть внутрь гаража и прекратить горение. Внутри гаража никакого ценного имущества не было, повреждена часть крыши и ворота рядом лежали. Ворота приварили, то есть поставили на место, а крышу прикрыли, чтобы вода не текла, больше ничего не делали. Сумму причиненного ущерба он не помнит, всем занимался сын, так как он уезжал в это время. Проводилась экспертиза, он согласен с их оценкой. В настоящее время, ущерб не возмещен. Назначение наказание оставляет на усмотрение суда. Показаниями потерпевшего <ФИО5>, который показал, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что это была середина июня 2024 года, он находился на службе в <АДРЕС>. Ему позвонила девушка <ФИО24> <ФИО11>, ближе к 5 часам и сказала, что произошел пожар, в результате чего сгорела его машина и все его вещи, которые находились в гараже <НОМЕР> ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Гараж находится в собственности <ФИО6> <ФИО5> снимал гараж около двух месяцев. Сгорела машина ВАЗ 2107 синего цвета, которая была им приобретена, буквально за 5 дней до произошедшего. На учет ее не успел поставить, приобретал по договору купли-продажи, примерно за 90 000 рублей. Кроме того, было повреждено имущество: набор инструментов марки «Деко», приобрел в мае 2024 года в магазине «Аврора», цену не помнит, сварочный полуавтомат, марку не помнит, приобрел у знакомого сослуживца, примерно за 8000 рублей; запчасти: мост задний на ВАЗ 2107, комплект дисков с зимней резиной из четырех штук 13 радиуса. Все это приобрел на следующий день после покупки машины, приблизительно за 10 000 рублей. Еще там было много мелочей. Это все принадлежало ему. Ему известно, что пожар произошел из-за того, что <ФИО3> нарушил технику безопасности при работе со сваркой. <ФИО3> варил его машину, поскольку он у него ее просил на время попользоваться, аргументируя тем, что пока <ФИО5> на службе, <ФИО3> будет на ней подрабатывать. Для этого он решил машину подремонтировать, чтобы было удобнее на ней передвигаться. Он разрешил <ФИО3> пользоваться гаражом и автомобилем. Они договаривались варить машину вместе после того, как он приедет с работы, но <ФИО3> его не дождался. Возгорание произошло в задней части автомобиля. Автомобиль сгорел полностью. Размер причиненного ущерба по оценке составляет около 120 000 рублей, с данной суммой он согласен. Ущерб не возмещен. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевший <ФИО5> также дополнил, что в течении тех пяти дней он никому автомобиль не продавал. <ФИО3> также данный автомобиль не продавал. О наличии договора купли-продажи с <ФИО9> он узнал уже в ходе уголовного дела, первый раз увидел его в МЧС, подписи в договоре он не ставил. В договоре имеется подпись, но она даже не похожа на его, проводилась почерковедческая экспертиза. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО5>, данные в ходе производства предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, относительно суммы ущерба.

Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО5> от 31.10.2024 (т.2, л.д.50-54) следует, что во время проверки по данному пожару ему звонил <ФИО21> и предложил ему составить договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Сказал, что денежные средства за данный автомобиль ему отдаст. После того, как он предложил <ФИО21> составить договор купли-продажи повреждённого огнём его автомобиля и после составления передать ему денежные средства за продажу транспортного средства, <ФИО21> отказался. О том, что <ФИО18>, без его ведома, составил договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, он не знал. Узнал уже об этом в ходе расследования уголовного дела. Пояснил, что в июне 2024 года, точную дату уже не помнит, по объявлению на «Авито» он нашел гараж с целью аренды в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>. В гараже планировал хранить вещи и заниматься ремонтом автомобилей. Гараж арендовал на устной договоренности. Каких-либо документов на аренду не составлялось. Мужчину, который отозвался по номеру телефона <***> в объявлении, звали Александр <ФИО6>. За аренду он лично передал ему денежные средства на сумму 8 000 рублей. <ДАТА7> он находился на службе в в/ч «3424» до 18 часов 30 минут, о пожаре узнал от гр. <ФИО26>, которая на момент возникновения пожара находилась в арендованном им гараже, непосредственно внутри передней части салона автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> <ФИО21> в этот день разрешил попользоваться автомобилем «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, но ремонтные работы с автомобилем они должны были делать вместе, однако он его не дождался и решил самостоятельно сваривать каблук реактивной тяги между днищем и багажником автомобиля. О том, что рычаг выключения массы не работает, он знал. <ФИО21> также знал, что он находится в неисправном состоянии, что для обесточивания транспортного средства необходимо было снять клеммы с АКБ. В гараже на дату пожара находилось его имущество: автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Также сварочный полуавтомат инверторный EDON Protech 175 IQ (мощность - 175 Ампер, производитель - EDON, год выпуска не помнит, примерно куплен в конце декабря 2023 года (чеки не сохранились). Набор инструментов <ОБЕЗЛИЧЕНО> предметов (в комплект входило: 2 отвёртки, 10 рожковых ключей, вороток, 4 удлинителя, 2 карданчика, год приобретения - июнь 2024 года, чеки о покупке не сохранились). Комплект установки гидрокомпенсаторов для ТС «Chevrolet Niva» (б/у) (марка производителя - ВАЗ, в комплекте находилось: планшайбы, 8 гидрокомпенсаторов, 1 прокладка, приобретены в начале июня 2024 года, чеков о покупке не сохранилось). Комплект зимней резины (автошины Kama 505 Irbis 175/70 R13 82T с дисками R13. Задний мост с барабанными тормозами для ТС «ВАЗ-2107» (б/у в исправном состоянии, обслуженный) (производитель - ВАЗ, год выпуска не помнит, данный задний мост снят с автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>). Кресло от автомобиля «BMW Е-30» (б/у) (выполнено из черной кожи). Угло-шлифовальная машина (марку и модель не помню, мощность, цвет, количество оборотов и год выпуска так же не помню, приобретал у товарища 10.06.2024г.). Удлинитель 12 метровый на 4 розетки (марка - GLANZEN, приобретен в июле 2023 года, чеков о покупки не сохранилось). Стартер для ТС ВАЗ 2121 (б/у) (производитель - ВАЗ, год выпуска не помню). Также находился пластик от салонных элементов, которой особой материальной ценности не представлял. Отметил, что принадлежащее ему имущество, располагавшееся на дату пожара <ДАТА7> в гараже по адресу: <АДРЕС>», земельный участок <НОМЕР> «А», а именно: сварочный полуавтомат инверторный EDON Protech 175 IQ; набор инструментов <ОБЕЗЛИЧЕНО> предметов; комплект установки гидрокомпенсаторов для ТС «Chevrolet Niva» (б/у); комплект зимней резины (автошины Kama 505 Irbis 175/70 R13 82T); диск колесный штампованный R13 (4 шт.); задний мост с барабанными тормозами для ТС «ВАЗ-2107» (б/у в исправном состоянии, обслуженный); кресло от автомобиля «BMW Е-30» (б/у); угло-шлифовальная машина; удлинитель 12 метровый; стартер для ТС ВАЗ 2121 (б/у) находилось в хорошем состоянии. В результате происшедшего <ДАТА7> пожара в гараже по адресу: <АДРЕС>», земельный участок <НОМЕР> «А», принадлежащее ему имущество получило различного рода и характера термические повреждения, а именно: металлического корпуса сварочного полуавтомата инверторного EDON Protech 175 IQ, а также изоляция питающего сетевого провода и кнопка включения аппарата, имеют термические повреждения, в результате которых дальнейшее использование данного аппарата не представляется возможным, соответственно считает, что сварочный аппарат уничтожен огнём полностью; набор инструментов <ОБЕЗЛИЧЕНО> предметов, имеет следы термического воздействия огня в виде частичного уничтожения пластиковых и полимерных деталей, в результате которых дальнейшее использование данного набора инструментов не представляется возможным, соответственно считает, что набор инструментов уничтожен огнём полностью; комплект установки гидрокомпенсаторов для ТС «Chevrolet Niva» имеет следы термического воздействия огня в виде обгорания лакокрасочного покрытия металлических деталей набора, соответственно считает, что комплект установки гидрокомпенсаторов частично повреждён огнём; комплект зимней резины (автошины Kama 505 Irbis 175/70 R13 82T) уничтожен огнём, дальнейшее использование комплекта зимних шин не представляется возможным; диски колёсные штампованные R13, в количестве 4 штук, имеют следы термического воздействия огня в виде обгорания лакокрасочного покрытия дисков по всей площади, соответственно считает, что колёсные диски повреждены огнём полностью; задний мост с барабанными тормозами для ТС «ВАЗ-2107» имеет следы термического воздействия в виде обгорания, соответственно считает, что задний мост повреждён огнём полностью; кресло от автомобиля «BMW Е-30» имеет следы полного выгорания тканевой обшивки и внутренней обивки, а так же уничтожения пластиковых деталей и механизмов, в результате которых дальнейшее использование кресла не представляется возможным, соответственно считает, что автомобильное кресло уничтожено огнём полностью; угло-шлифовальная машина имеет термические повреждения корпуса, а так же обгорания изоляции электрического провода питания, в результате чего, дальнейшее использование данного оборудования не представляется возможным, соответственно считает, что угло-шлифовальная машина уничтожена огнём полностью; удлинитель 12 метровый огнём уничтожен полностью; стартер для ТС ВАЗ 2121 имеет термические повреждения корпуса, а так же оплавления внутренних узлов и механизмов, в результате чего, дальнейшее использование данного оборудования не представляется возможным, соответственно считает, что стартер уничтожен огнём полностью. Согласно заключения специалиста от 26.09.2024 <НОМЕР>, стоимость ущерба, причинённого автомобилю «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, на дату пожара <ДАТА7>, составляет 88 000 рублей. Вместе с тем ввиду того, что данное транспортное средство получило максимальные термические повреждения корпуса, а также узлов и механизмом двигателя, ремонт автомобиля «ВАЗ-2107» юридически не возможен и экономически не целесообразен. Единственно возможный вариант использования данного транспортного средства, это сдача в утиль в качестве лома. Таким образом, в особом мнении эксперта указана стоимость ущерба, причинённого автомобилю «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, на дату пожара <ДАТА7>, в размере 75 319 рублей. Согласно заключения специалиста от 26.09.2024 <НОМЕР>, стоимость причиненного ущерба его движимому имуществу, располагавшегося на дату пожара <ДАТА7> в гараже по адресу: <АДРЕС>», земельный участок <НОМЕР> «А», с учетом износа, составляет 45 182 рубля, а именно: сварочный полуавтомат инверторный EDON Protech 175 IQ - 3139 рублей; набор инструментов <ОБЕЗЛИЧЕНО> предметов - 2376 рублей; комплект установки гидрокомпенсаторов для ТС «Chevrolet Niva» (б/у) - 1350 рублей; комплект зимней резины (автошины Kama 505 Irbis 175/70 R13 82T) - 11 971 рублей; диск колесный штампованный R13 (4 шт.) - 6922 рублей; задний мост с барабанными тормозами для ТС «ВАЗ-2107» (б/у в исправном состоянии, обслуженный) - 8500 рублей; кресло от автомобиля «BMW Е-30» (б/у) - 2500 рублей; угло-шлифовальная машина - 4850 рублей; удлинитель 12 метровый - 1074 рублей; стартер для ТС ВАЗ 2121 (б/у) - 2500 рублей. С заключением специалиста от 26.09.2024г <НОМЕР> и суммами причинённого ему материального ущерба согласен в полном объеме. Хочет отметить, что ранее указанные им показания, касаемо причинённого ему материального ущерба, просит не принимать к сведению, так как в настоящее время установленный материальный ущерб указан в заключении специалиста от 26.09.2024 <НОМЕР>. Оглашенные показания потерпевший <ФИО5> в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что прошло достаточно много времени с произошедших событий. Он реально тратил деньги на покупку имущества: диски с резиной, задний мост, кресло БМВ, стартер. Диски с резиной были 13 радиуса, документов, на приобретение дисков и резины, нет. Показаниями свидетеля <ФИО27>, который показал, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что это произошло летом 2024 года, поступил вызов диспетчера, что в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», номер гаража не помнит, произошел пожар. Он прибыл на место, там горело три гаража, точно не помнит, где был огонь, по итогу, где находился автомобиль ВАЗ 21, был полностью уничтожен огнем. Внутренний объем помещения также уничтожен. Сгорела кровля, были повреждены гаражи слева и справа, и также повреждена кровля у соседних гаражей. На месте пожара был гражданин <ФИО3> и с ним была девушка, фамилию ее не помнит. <ФИО3> пояснил, что находился в гараже, вел сварочные работы, внизу, в яме под машиной находился сварочный аппарат, варил он в задней части автомобиля под днищем. Девушка была на водительском сиденье. Увидел огонь, который быстро распространился и все загорелось. Автомобиль принадлежал не ему, а его товарищу, который сейчас сидит справа от него. В ходе проверки были приобщены документы: договор купли-продажи был, остальное не помнит. Договор купли-продажи предоставил <ФИО3> Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО28> (т.2, л.д.192-194) следует, что она являлась собственником автомобиля ВАЗ 21070 синего цвета 2005 г.в. регистрационный знак <НОМЕР> с 2015 года. Данный автомобиль приобретался для её сына гр. <ФИО29> с целью получения навыков вождения, так как он только получил водительское удостоверение. Её сын проездил на этом автомобиле до 2019 года. С 2019 года по 2021 год данный автомобиль использовался очень редко, её мужем, он вывозил на нем мусор и ездил в лес. В 2021 году автомобиль был поставлен около дома и больше никем не использовался, так как он нам стал не нужен. В июне 2024 года её сын нашел покупателя на вышеуказанный автомобиль в г. <АДРЕС>. Автомобиль был продан 21 июня 2024 года в г. <АДРЕС> гр. <ФИО5> Так как вышеуказанный автомобиль не использовался в течении трех лет и был не нужен она продала его примерно за 90 000 рублей, точную сумму не помнит. 26 июня 2024 года в её личный кабинет на портале «Госуслуги» пришло уведомление от ГИБДД о выставлении штрафа от 22 июня 2024 года за превышение скорости движения. 26 июня 2024 года ей позвонил сын и сообщил о том, что проданный ею автомобиль сгорел. Обстоятельства, при которых произошел пожар в автомобиле не объяснял. 01 июля 2024 года она подала заявление через портал «Госуслуги» заявление о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрации в ГИБДД. 02 июля 2024 года ей пришло уведомление о том, что услуга оказана, и регистрация транспортного средства прекращена. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО22> (т.2, л.д.195-196) следует, что он имел в собственности земельный участок и гараж, расположенный на данном участке по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, территория гаражного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», земельный участок 43А. Данным гаражом он не пользовался давно, вещей своих в нем не хранил. С <ФИО6> <ФИО18> знаком, вскоре он предложил ему выкупить у него гараж. Так как ему нужны были денежные средства, то мы договорились с <ФИО18> о цене в 100 000 рублей. Данная сумма его полностью устраивала, так как ему нужно было уезжать. Оформлением всех документов по сделке занимался Александр. О том, что себестоимость гаража была на тот момент выше той цены, по которой он ему продал свой гараж, он знал. Но, так как он его знакомый, он решил продать ему гараж дешевле рыночной стоимости. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО26> (т.2, л.д.186-188) следует, что она проживает с сожителем <ФИО32> Андреевичем, с ним же воспитывают совместного ребенка - дочь <ФИО33>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведут совместное хозяйство. 21.06.2024 приобрели автомобиль «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по цене 95 000 рублей. На учет в ОГИБДД поставить не успели, автомобиль <ДАТА7> сгорел. <ДАТА7> примерно в около 15 часов 00 минут, точное время сказать не может, так как не помнит, за ней приехал друг <ФИО10> - <ФИО21> чтобы они поехали в гараж и сложили инструменты. Гараж находился на Заревской объездной дороге, в гаражном кооперативе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гараж <НОМЕР>. <ФИО10> на время его арендовал, чтобы заняться ремонтом автомобиля. В этот день <ФИО3> пользовался автомобилем ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, так как <ФИО10> не успевал сам забрать сварочной аппарат у знакомого, попросил об этом <ФИО3>, тот смог. Автомобиль ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в этот день <ФИО10> ему доверил сам. Когда они приехали в гараж, <ФИО18> открыл ворота гаража <НОМЕР>, загнал автомобиль вовнутрь, над смотровой ямой. Электричества еще в гараже не было, она сидела в машине. Она пересела на водительское сиденье. <ФИО3> выложил из автомобиля инструменты и сказал, что ждать <ФИО10> не стоит, лучше сделать сразу. Суть работ, которые выполнял <ФИО35> примерно понимала. Примерно около 16 часов 00 минут, точное время сказать не может дали электричество в гараже<ФИО36> приступил к работам. Сварочный аппарат в корпусе красно-черного цвета поставил слева от входа в гараж. Марку на тот момент сварочного аппарата она не видела. Он подключил через удлинитель сварочный аппарат в электросеть. В автомобиле <ФИО18> никаких манипуляций не осуществлял, рычаг массы, который находится слева от руля не снимал. Клеммы с аккумулятора не убирал. <ФИО18> спустился в яму, находился там около 1 часа, перекуров у него не было. Постоянно работал сварочным аппаратом. Предварительно перед началом работ, никаких огнезащитных материалов не подкладывал под днище автомобиля и рядом. Огнетушителей не было в гараже. Воды также не было и место работ рядом также водой не проливалось. В какой-то момент она почувствовала, что пахнет гарью (не проводкой). Сказала об этом <ФИО18>. Он ответил, что это на тряпку попали искры, и она горит. Тряпку, горящую, он выбросил из гаража. Позже боковым зрением она увидела дым, идущий снизу, в задней части автомобиля. Вышла из автомобиля посмотрела и увидела, как из-под багажника шел густой белый дым. Потом дым становился серым. Она сказала об этом <ФИО18>, что идет дым из-под багажника. Он вылез из смотровой ямы и сказал, что горит автомобиль. Внутри салона автомобиль не горел. Выгнать из гаража его не получилось. <ФИО18> и не пытался выгонять автомобиль, выбежал к электрикам, потом вернулся, взял свой телефон из горящего автомобиля. Ее вещи остались в автомобиле, а именно рюкзак с документами и другим имуществом (оценивать его не желает). Потом приехали пожарные. Кроме того, пояснила, что <ФИО10> изначально планировал сварочные работы проводить вместе с <ФИО18> <ФИО9>. <ФИО10> не знал, что Саша будет делать все сам. Кроме того, виновность подсудимого <ФИО3> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.29), в соответствии с которым <ДАТА7> в 17 часов 21 минуту диспетчеру (радиотелефонисту) ЦППС СПТ 2-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <АДРЕС> области по телефону «112» поступило сообщение о пожаре в гараже <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ПГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Западная линия, гараж <НОМЕР>. При выезде на место происшествия пожарных подразделений информация о пожаре подтвердилась. На момент прибытия первых пожарных подразделений в 17 часов 51 минуту происходило горение имущества, кровли и автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер <НОМЕР> регион в гараже 43. Пожарными подразделениями пожар был локализован в 17 часов 55 минут и ликвидирован в 18 часов 24 минуты. В результате пожара сгорел автомобиль ВАЗ 2107, имущество, обгорели перегородки в гараже 43. В ходе пожара обгорели деревянные перекрытия гаража <НОМЕР> и <НОМЕР>. Общая площадь пожара составила 21 кв.м. В результате пожара погибших и пострадавших нет. На данном этапе расследования предполагаемой причиной пожара послужило: нарушение ППБ при проведении огневых работ. Указанные факты свидетельствуют о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». На основании вышеизложенного, данное сообщение перерегистрировано в КРСП, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» и поручено провести проверку настоящего сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ с принятием по нему процессуального решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ. - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (т.1 л.д.32-33), в соответствии с которым объектом осмотра является гараж <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> ПГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гараж <НОМЕР>. Гараж <НОМЕР> расположен в юго-западной стороне. При осмотре ворота гаража <НОМЕР> открыты. Верхняя часть ворот имеет термические повреждения деревянной часть обуглена. Далее при осмотре крыши гаража <НОМЕР> наблюдается обугливание деревянной обрешетки по всей площади гаража. Стены гаража имеют следы копоти, плитка стен осыпалась. По середине гаража <НОМЕР> расположен автомобиль ВАЗ 2107, гос. номера не наблюдаются, цвет автомобиля не установлен. При осмотре автомобиля наблюдаются следы термического повреждения по всей площади. Лакокрасочное покрытие отсутствует, окна автомобиля (стекла, отсутствуют осыпались во внутрь), внутри салона уничтожен огнем, сиденья и приборная панель уничтожены, передние и задние шины оплавились металлическая часть автомобиля имеет следы побежалости. Подкапотное пространство автомобиля имеет оплавления узлов и механизмов. Далее при осмотре задней части автомобиля наблюдается термическое повреждения багажника, задние фонари отсутствуют. При осмотре задней стены гаража наблюдается обугливание деревянной полки и стеллажа. Далее при осмотре ямы гаража <НОМЕР> наблюдается тройник, в который подключен сварочный аппарат, болгарка. В яме расположены деревянные поддоны, железная бочка. Сварочный аппарат находится у правого заднего колеса со стороны водителя. Болгарка расположена на железной бочке. При осмотре днища автомобиля у заднего правого колеса со стороны водителя наблюдается кабель заземления от сварочного аппарата, который соединен с задним мостом автомобиля. На проводах сварочного аппарата и болгарки следов аварийного режима работы не наблюдаются. Под днищем автомобиля ВАЗ 2107 и в яме гаража <НОМЕР> сплошной перегородки из негорючих материалов для предотвращения разлета раскаленных частиц не наблюдается. Далее местом осмотра является гараж <НОМЕР>. Ворота гаража <НОМЕР> открыты. Внутри гаража расположено имущество, на полу гаража наблюдается вода. В северо-западной стороне кирпичной стены, сверху, где пересекаются деревянная обрешетка крыши гаража <НОМЕР> и <НОМЕР> наблюдаются следы копоти и частичное обгорание деревянных балок крыши гаража <НОМЕР>. Сверху, в юго-восточной стороне стены гаража <НОМЕР> наблюдается копоть. На остальном имуществе гаража <НОМЕР> следов термического повреждения не наблюдается. Далее, местом осмотра является гараж <НОМЕР>. Ворота гаража открыты. Внутри гаража расположено имущество. Имущество в гараже термическому повреждению не подверглось. Крыша гаража <НОМЕР> выполнена из деревянной обрешетки, которые с внутренней стороны гаража имеют следы копоти, а доски с внешней стороны гаража обуглены. Далее, при осмотре в северо-западной стороне улицы у гаража <НОМЕР> наблюдается металлический профнастил расположенный на земле и имеющиеся следы термического повреждения в виде обгорания металла. Кроме того, входе динамического осмотра, гаража <НОМЕР> обнаружено движимое имущество со следами термического воздействия, а именно: металлический корпус сварочного полуавтомата инверторного EDON Protech 175 IQ, а также изоляция питающего сетевого провода и кнопка включения аппарата, имеют термические повреждения, набор инструментов DEKO DKAT108, имеет следы термического воздействия огня в виде частичного уничтожения пластиковых и полимерных деталей, комплект установки гидрокомпенсаторов для ТС «Chevrolet Niva» имеет следы термического воздействия огня в виде обгорания лакокрасочного покрытия металлических деталей набора, комплект зимней резины (автошины Kama 505 Irbis 175/70 R13 82T) видны повреждения резины, диски колёсные штампованные R13, в количестве 4 штук, имеют следы термического воздействия огня в виде обгорания лакокрасочного покрытия дисков по всей площади, задний мост с барабанными тормозами для ТС «ВАЗ-2107» имеет следы термического воздействия в виде обгорания, кресло от автомобиля «BMW Е-30» имеет следы полного выгорания тканевой обшивки и внутренней обивки, а так же уничтожения пластиковых деталей и механизмов, угло-шлифовальная машина имеет термические повреждения корпуса, а так же обгорания изоляции электрического провода питания, удлинитель 12 метровый огнём уничтожен полностью; стартер для ТС ВАЗ 2121 имеет термические повреждения корпуса, а так же оплавления внутренних узлов и механизмов; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.09.2024 (т.2, л.д.21-25), в соответствии с которым объектом осмотра является гараж <НОМЕР> расположенный на территории ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» земельный участок 43А. На момент осмотра дверца гаража открыта собственником <ФИО6>, участвующим в осмотре. При входе в гараж, обстановка нем после пожара не нарушена, предметы находятся на местах. Слева от входа у стены, на полу лежит сварочный аппарат марки «PROTECH» в корпусе красного цвета с незначительными следами термического повреждения. Провода в оплетке черного цвета присоединены к сварочному аппарату. Далее за ним имеются осыпь кирпича белого цвета. Задний мост от автомобиля обгоревший, другие обгоревшие детали от автомобиля: комплект зимней резины, диски, другие детали от а/м отдельно лежащие за пожарным мусором. По центру гаража стоит сам автомобиль в том же положении, как и при первоначальном осмотре после пожара <ДАТА7> года. В смотровой яме порядок также не нарушался, предметы находятся на своих местах. В ходе осмотра места происшествия с пола изъят сварочный аппарат марки «PROTECH» в корпусе красного цвета с незначительными термическими повреждениями, упакованный в полимерный пакет черного цвета, концы которого перевязаны нитью белого цвета с пояснительной надписью, подписями понятых и участвующих лиц; - протоколом осмотра предметов от 18.10.2024 (т.2, л.д.33-34), в соответствии с которым, объектом осмотра является сварочный аппарат марки «ROTECH-175 IQ». Данный сварочный аппарат поступил на осмотр в полимерном пакете черного цвета. Пакет снабжен биркой с пояснительной надписью. Изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7>, из гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, территория гск «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», земельный участок <НОМЕР> «А». Материал проверки КРСП <НОМЕР> от <ДАТА7>. Бирка опечатана печатью синего цвета с пояснительной запиской и скреплена подписями участвующих лиц. При вскрытии пакета черного цвета из него извлечен сварочный аппарат марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также извлечены провод массы с зажимом, сварочная горелка и сетевой провод питания. При визуальном осмотре данного сварочного аппарата на его верхней, задней и боковой поверхности корпуса были обнаружены следы термического воздействия огня в виде уничтожения лакокрасочного покрытия, а также оплавления наружных полимерных материалов, таких как: ручка для переноса аппарата, приборы управления (кнопка включения/выключения) и изоляция электрического провода питания данного аппарата. На боковой поверхности сварочного аппарата имеются надписи черного цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «MIG+MMA», а также надпись красного цвета «WELDER MACHINE». На передней панели сварочного аппарата имеется надпись: «Сварочный полуавтомат MIG+MMA <ОБЕЗЛИЧЕНО>», цифровой индикатор, регулятор силы тока, имеющий деления красного цвета без обозначений, две клеммы для подключения провода массы и сварочного рукава с горелкой. На задней панели находится тумблер с обозначениями «Вкл» и «Выкл» и провод с вилкой для подключения к электрической сети, около которого имеется надпись 220 В. При осмотре механизмов сварочного аппарата было установлено, что в боковой части имеется металлическая крышка открывания для доступа к данным механизмам. Данный механизм представляет собой пластиковую катушку со сварочной проволокой и устройство подачи данной проволоки в сварочный рукав и далее в горелку. Визуально, механических и термических повреждений данного механизма не обнаружено. При визуальном осмотре провода массы, сварочного рукава с горелкой и самого сварочного аппарата было установлено, что изоляция питающего сетевого провода и кнопка включения аппарата повреждены огнём, соответственно включения в электрическую сеть сварочного аппарата не представилось возможным ввиду вышеуказанных повреждений; - экспертным заключением ООО «Агентство политехнических экспертиз» <НОМЕР> от 26.09.2024 (т.1, л.д.122-191), в соответствии с которым стоимость приведения в технически исправное состояние гаража <НОМЕР> (территория гаражно-строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», земельный участок <НОМЕР>) составляет: без учета износа - 291 200 рублей; с учетом износа - 280 717 рублей. Стоимость движимого имущества, расположенного в гараже <НОМЕР> (территория гаражно-строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», земельный участок <НОМЕР>) составляет: без учета износа - 78 077 рублей; с учетом износа - 67 636 рублей. Стоимость автомобиля марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> с учетом износа на дату пожара <ДАТА7>, находящегося в гараже <НОМЕР> (территория гаражно-строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», земельный участок <НОМЕР>) составляет: 88 000 рублей. Особое мнение эксперта: стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> на дату пожара <ДАТА7> составляет 75 319 рублей. Стоимость приведения в технически исправное состояние гаража <НОМЕР> (территория гаражно-строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») составляет: без учета износа - 201 874 рубля; с учетом износа - 193 855 рублей. Стоимость приведения в технически исправное состояние гаража <НОМЕР> (территория гаражно-строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») составляет без учета износа - 235 148 рублей; с учетом износа - 224 666 рублей; - заключением эксперта ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от 20.11.2024 (т.1 л.д.209-215), в соответствии с которым, очаг пожара находился во внутреннем объеме автомобиля, в районе расположения правого заднего колеса (в месте расположения перегородки, разделяющей салон и багажный отсек). Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужили источники зажигания, связанные с проведением сварочных работ (раскаленные частицы, образующееся при проведении сварочных работ, прогрев металлоконструкций или совокупность указанных источников зажигания); - заключением эксперта ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от 01.11.2024 (т.1 л.д.232-241), в соответствии с которым, подписи от имени <ФИО5>, расположенные: в строке: «Продавец____подпись» на лицевой стороне договора купли-продажи транспортного средства б/н от 24.06.2024, заключенного между <ФИО5> и <ФИО9>, в строке: «денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил _____подпись» на лицевой стороне договора купли-продажи транспортного средства б/н от 24.06.2024, заключенного между <ФИО5> и <ФИО9>, выполненные красящим веществом фиолетового цвета, вероятно, выполнены не самим <ФИО32> Андреевичем, а другим лицом. Решить вопрос «2. Кем, самим <ФИО38> Дмитриевичем или другим (и) лицом (и) выполнены подписи от имени <ФИО3>, расположенные: - в строке: «Продавец____подпись» на лицевой стороне договора купли -продажи транспортного средства б/н от 24.06.2024, заключенного между <ФИО5> и <ФИО9>, - в строке: «денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил _____подпись» на лицевой стороне договора купли -продажи транспортного средства б/н от 24.06.2024, заключенного между <ФИО5> и <ФИО9>, выполненные красящим веществом фиолетового цвета?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Записи, расположенные на лицевой стороне договора купли продажи транспортного средства б/н от 24.06.2024, заключенного между <ФИО5> и <ФИО9>, выполненные красящим веществом фиолетового цвета, выполнены <ФИО38> Дмитриевичем; - протоколом выемки от 16.11.2024 (т.2 л.д.61-62), в соответствии с которым у потерпевшего <ФИО5> был изъят договор купли - продажи транспортного средства б/н от 21.06.2024; - протоколом осмотра предметов и документов от 16.11.2024 (т.2 л.д.63-64), в соответствии с которым, объектом осмотра является: договор купли - продажи транспортного средства б/н от 21.06.2024, заключенный между <ФИО28> и <ФИО5>, представляет собой односторонний документ. Выполненный на одном листе бумаги белого цвета размером сторон 210х297мм. Текст и линии графления документа нанесены с лицевой стороны листа параллельно по отношению к наименьшим срезам с помощью печатающего устройства красящим веществом черного цвета. На лицевой стороне документа имеются записи подписи, выполненные красящим веществом фиолетового цвета; - протоколом выемки от 18.11.2024 (т.2 л.д.109-111), в соответствии с которым, у потерпевшего <ФИО6> изъяты: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; договор <НОМЕР> на выполнение услуг; кассовый чек <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <ОБЕЗЛИЧЕНО>3; заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <ОБЕЗЛИЧЕНО>4; договор купли-продажи гаража и земельного участка; акт приема-передачи гаража и земельного участка; - протоколом осмотра предметов и документов от 16.11.2024 (т.1 л.д.63-64), в соответствии с которым объектом осмотра является: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выполнена на 3 листах формата A4, согласно которой в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения - гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, территория гаражно-строительного кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО>, земельный участок 43А, правообладателем которого является <ФИО39> Викторович, <ДАТА34>, гор. <АДРЕС> обл., Российская Федерация СНИЛС <***>, на основании договора купли-продажи земельного участка, выданного 14.06.2024, а также схема расположения объекта недвижимости. Выписка подписана электронной подписью (владелец - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии). На выписке имеется печать отдела БУ НО «Уполномоченный МФЦ» городского округа город <АДРЕС> «<АДРЕС>, г.о.г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, с ФИО <ФИО40>, а также подписью, дата 09.07.2024. Договор <НОМЕР> на выполнение услуг выполнен на 1 листе формата А4, согласно которого между <ФИО6> и директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО41> заключен договор на подготовку заключения специалиста об определении стоимости работ, услуг, материалов и имущества необходимых для устранения повреждений в гараже кадастровый номер <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, территория гаражно-строительного кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО>, земельный участок 43А, возникших в результате пожара. Цена договора указана 9500 рублей. На договоре имеются подписи Исполнителя и Заказчика, а также печать <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кассовый чек <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 9500 рублей, выданный <ФИО41>. Заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <ОБЕЗЛИЧЕНО>3 выполненное на 1 листе формата А4, на государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости, поданное <ФИО6> 06.07.2024, на котором имеется печать ГБУ НО «<АДРЕС>, и надпись <ФИО42>, с подписью выполненной чернилами. Заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <ОБЕЗЛИЧЕНО>4 выполненное на 1 листе формата А4, на государственную регистрацию прав в отношении земельного участка, поданное <ФИО6> 06.07.2024, на котором имеется печать ГБУ НО «<АДРЕС>, и надпись <ФИО42>, с подписью выполненной чернилами. Договор купли-продажи гаража и земельного участка выполненный на 1 листе формата А4, в верхней части которого напечатана дата - четырнадцатое июня две тысячи двадцать четвертого года, в соответствии с которым <ФИО43> Семенович, 07. Сентября ДД.ММ.ГГГГ года рождения - «Продавец» и <ФИО39> Владимирович, <ДАТА37> рождения - «Покупатель» заключили договор о передаче гаража, кадастровый номер <НОМЕР>, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, территория гаражно-строительного кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО>, земельный участок 43А, а также земельный участок по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, территория гаражно-строительного кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО>, земельный участок 43А. Стороны оценивают гараж в 100 000 (сто тысяч) рублей, земельный участок в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. На договоре в графах Продавец и Покупатель имеется текст, выполненный чернилами, а также печать ГБУ НО «<АДРЕС>, и надпись <ФИО42>, с подписью, выполненной чернилами. Акт приема-передачи гаража и земельного участка выполненный на 1 листе формата А4, в верхней части которого напечатана дата - четырнадцатое июня две тысячи двадцать четвертого года, в соответствии с которым <ФИО43> Семенович, 07. Сентября ДД.ММ.ГГГГ года рождения - «Продавец» и <ФИО39> Владимирович, <ДАТА37> рождения - «Покупатель», составили акт о продаже и передаче в собственность «Покупателю» гаража, кадастровый номер <НОМЕР>, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, территория гаражно-строительного кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО>, земельный участок 43А, а также земельный участок по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, территория гаражно-строительного кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО>, земельный участок 43А. Гараж продан за 100 000 (сто тысяч) рублей. Земельный участок продан за 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Покупатель получил Продавца ключи от гаража и правоустанавливающие документы. На договоре в графах Продавец и Покупатель имеется текст, выполненный чернилами, а также печать ГБУ НО «<АДРЕС>, и надпись <ФИО42>, с подписью, выполненной чернилами; - протоколом выемки от 19.11.2024 (т.2 л.д.166-168), в соответствии с которым у потерпевшей <ФИО8> изъяты: свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 581382; товарный чек <НОМЕР> от 27.06.2024; товарный чек <НОМЕР> от 27.06.2024; товарный чек <НОМЕР> от 27.06.2024; кассовый чек KKV: DZ-000566977 от 27.06.2024; заявление на возврат денежных средств; - протоколом осмотра предметов и документов от 18.11.2024 (т.1 л.д.169-170), в соответствии с которым объектом осмотра является: свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 581382 выполнено на 1 листе формата A4, согласно которого в на основании договора дарения гаража <ФИО8> <ДАТА39>, паспорт <НОМЕР>, приобретает право собственности на гараж, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пгк, линия Западная, гараж 44, кадастровый номер: <НОМЕР>. На свидетельстве имеется печать учреждения (Министерства экономического развития), а также в графе Государственный регистратор машинным текстом написано <ФИО44>, а также имеется подпись, выполненная чернилами. Товарный чек <НОМЕР> от 27.06.2024; в верхней части которого, указано ИП <ФИО45>. В содержании перечислены строительные материалы - планка примыкания 100*140 2м цинк. в количестве 5 единиц, профнастил С-21 3м. в количестве 6 единиц, доска 6м 25*150 1 СОРТ в количестве 3 единиц, резка в количестве 3 единиц, саморез 4,8*29 нак. сверло, оцинк. кров. в количестве 160 единиц, саморез 3,5*51 потай, круп.рез, оксид. в количестве 100 единиц. На общую сумму 16269 руб. На документы в графе Продавец имеется подпись, выполненная чернилами. В правой части документа выполнена печать «Отпущено со склада, подпись». В средней части документа выполнена печать «оплачено». Товарный чек <НОМЕР> от 27.06.2024 в верхней части которого, указано ИП <ФИО45>. В содержании перечислены строительные материалы - переходник-держатель магнитн.без стопорн.кольца 8мм в количестве 1 единицы. На общую сумму 60 руб. В правой части документа выполнена печать «Отпущено со склада, подпись». В средней части документа выполнена печать «оплачено». Товарный чек <НОМЕР> от 27.06.2024 в верхней части которого, указано ИП <ФИО45>. В содержании перечислены строительные материалы - замок ЭЛЬБОР 1.05.51.5.1.1 в количестве 1 единицы, замок навесной ВС-23 ЧАЗ в количестве 1 единицы. На общую сумму 3015 руб. В правой части документа выполнена печать «Отпущено со склада, подпись». В средней части документа выполнена печать «оплачено». Кассовый чек <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с итоговой суммой 1527 рублей. Заявление на возврат денежных средств выполненное на 1 листе формата А4, в котором <ФИО8> обращается к Директору ООО «Главстрой» <ФИО46> с требованием о возврате денежных средств суммой 931,32 руб. ввиду отказа от товара - «замок». Текст в документе частично выполнен чернилами. Ниже поля «причина возврата» (с пометкой заполняется покупателем) имеется подпись, выполненная чернилами. В нижней части документа в графе «принял товар» чернилами выполнена надпись: «Гусарова» а также подпись. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, мировой судья признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины <ФИО3> Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу в совокупности с иными доказательствами, мировой судья находит их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах дела, полученными без нарушений норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено, также суд не усматривает оснований полагать, что подсудимый <ФИО3> оговорил себя. Показания потерпевших, свидетелей полученные без нарушения закона, не вызывают у мирового судьи сомнений в их достоверности, согласуются с выводами, изложенными в заключении экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 26.09.2024 (т.1, л.д.122-191), ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от 20.11.2024 (т.1 л.д.209-215), ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от 01.11.2024 (т.1 л.д.232-241), в связи с чем мировой судья признает показания потерпевших, и показания свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших <ФИО6>, <ФИО5> устранены в ходе судебного следствия, потерпевшие дали приемлемые объяснения причинам их возникновения. В основу приговора суд берет их показания, данные в период предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Данные в ходе судебного следствия показания потерпевших <ФИО5> и <ФИО6> суд берет во внимание в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу. Заключения экспертов сторона защиты в судебном заседании не оспаривала, в ходе предварительного расследования после их составлений, при ознакомлении, подсудимый <ФИО3> замечаний не высказывал. Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, являются логичными, последовательными. Оснований для сомнений в объективности указанных заключений у суда не имеется. Мировой судья, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления. Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности, являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, не позволяют мировому судье произвести какое - либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают мирового судью в том, что событие преступления произошло так, как установлено мировым судьей в описательно - мотивировочной части приговора. Мировой судья, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, указанного в описательной части приговора.

В соответствии со статьей 34 «Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности» Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии с Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 <НОМЕР>, при проведении пожароопасных работ необходимо соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, а именно: подпункта «б» пункта 354 - обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания; пункта 357 - находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ заключается в уничтожении (приведении в полную непригодность использования вещи по целевому назначению) или повреждении чужого имущества (частичном нарушении физической целостности вещи, которые могут быть восстановлены путем ремонта, реставрации и т.п.), если наступившие последствия явились результатом неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, при этом обязательным признаком является крупный размер уничтожения или повреждения имущества. Противоправное деяние подсудимого <ФИО3> выразилось в том, что он допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности при проведении электросварочных работ, вследствие чего уничтожено движимое имущество, принадлежащее потерпевшему <ФИО5>, причиненный размер материального ущерба составил 120 501 рубль; повреждено строение гаража, а также уничтожено движимое имущество, принадлежащее потерпевшему <ФИО6>, общий материальный ущерб составил 303 171 рубль; повреждено строение гаража, принадлежащего потерпевшему <ФИО7>, размер материального ущерба составил 193 822 рубля; повреждено строение гаража, принадлежащего потерпевшей <ФИО8>, размер материального ущерба составил 224 666 рублей. Таким образом, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности электросварочным аппаратом подсудимым <ФИО9> потерпевшим <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 842 160 рублей. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью подсудимого <ФИО3>, который предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, пренебрег требованиями подпукта «б», пункта 354, пункта 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 <НОМЕР> «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», не обеспечил место проведения электросварочных работ не менее чем двумя огнетушителями, не осуществил подготовку территории к производству сварочных работ.

В результате неосторожных действий <ФИО3> произошло воспламенение горючих материалов отделки днища и пола салона автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в месте проведения огневых работ, перешедшее в пожар, в результате которого загорелся принадлежащий <ФИО5> автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также загорелись строения гаража, расположенного на участке <НОМЕР> гаражного - строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> области и находящееся в нем имущество, строения гаражей <НОМЕР> и <НОМЕР> гаражного - строительного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> области. Таким образом, приведенные судом доказательства и их оценка не дают каких-либо оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению. Нарушений норм и требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, судом не установлено. Полагая виновность <ФИО3>, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по статье 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Оснований для иной квалификации действий <ФИО3> у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ не имеется. Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мировой судья принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО9> преступления, обстоятельства совершения содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО3> ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований сомневаться во вменяемости <ФИО3> не имеется, учитывая его поведение на предварительном расследовании и в суде, в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде, назначаемого <ФИО3> уголовного наказания, мировой судья приходит к следующему.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, проанализировав данные о личности подсудимого, вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО3> наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

При определении размера штрафа мировой судья учитывает имущественное положение <ФИО3>, который имеет официальный источник дохода и, с учетом характера совершенного преступления, мировой судья назначает размер штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ. Оснований для назначения подсудимому иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется. Мировой судья не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое <ФИО3> преступление относится к категории небольшой тяжести. Мера пресечения подсудимому не избиралась.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Принимая во внимание, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску <ФИО6> к <ФИО3> о возмещении материального вреда, в соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ, гражданский иск <ФИО6> к <ФИО3> о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки имущества, расходов по отправке телеграммы подлежит оставлению без рассмотрения. Разрешая исковые требования <ФИО6> к <ФИО3> о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему. По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении уничтожения и повреждения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является.

Согласно заявленного гражданского иска моральный вред причинен <ФИО6> вследствие необходимости тратить личное время на процессуальные действия, связанные с рассмотрением уголовного дела. Сведения о каких-либо нравственных страданиях, переживаемых потерпевшим, в исковом заявлении не содержатся, в пояснениях <ФИО6> в ходе судебного следствия не отражены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе <ФИО6> в удовлетворении данных требований, как не основанных на ст. 151 ГК РФ. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что причиненный в результате пожара потерпевшему <ФИО6> имущественный вред повлек за собой причинение вреда личным неимущественным правам потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО21> Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Реквизиты:

УФК по Нижегородской области (Главное управление МЧС России по Нижегородской области) ИНН <***> КПП 526201001

Банк: УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород БИК ТОФК: 012202102 ЕКС: 40102810745370000024 Казначейский счет по АДФБ: 03100643000000013200 ОКТМО 22701000 лицевой счет <***> КБК 17711603121019000140 УИН 17725035272110463038 Исковые требования <ФИО47> Викторовича к <ФИО21> Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки имущества, расходов по отправке телеграммы - оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований <ФИО47> Викторовича к <ФИО21> Дмитриевичу о компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОНД и ПР по г.о.г. <АДРЕС> - возвратить по принадлежности потерпевшему <ФИО5>; договор купли - продажи транспортного средства б/н от 21.06.2024 оставить у потерпевшего <ФИО5>, светокопию указанного документа хранить в материалах уголовного дела; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; договор <НОМЕР> на выполнение услуг; кассовый чек <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <ОБЕЗЛИЧЕНО>3; заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <ОБЕЗЛИЧЕНО>4; договор купли-продажи гаража и земельного участка; акт приема-передачи гаража и земельного участка - оставить у потерпевшего <ФИО6>, светокопии вышеуказанных документов хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 581382; товарный чек <НОМЕР> от 27.06.2024; товарный чек <НОМЕР> от 27.06.2024; товарный чек <НОМЕР> от 27.06.2024; кассовый чек <ОБЕЗЛИЧЕНО>; заявление на возврат денежных средств - оставить у потерпевшего <ФИО8>, светокопии вышеуказанных документов хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. Стороны также вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечание.

Копия верна Мировой судья: подпись Мировой судья: К.Н. Ярова