Уголовное дело № 1-0002/2026
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 28 января 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы Кишкинская А.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Уткина А.В.;
подсудимого ФИО1;
защитника – адвоката Соколовой В.В., представившей удостоверение № 15131 и ордер № 124 от 22.01.2026;
при секретаре Моисеенковой О.Ю.,
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ХХХ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении вандализма, то есть порче имущества на общественном транспорте.
Деяние совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 28.11.2025 примерно в 22 часа 12 минут, находясь на объекте общественного транспорта транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен» - в восточном вестибюле станции «Котельники» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена расположенном по адресу: <...>, то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенного для общественного пользования, действуя во исполнение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес удар двумя руками по левой стеклянной багажной створке турникета, работающего на вход, в результате противоправных действий ФИО1 левая стеклянная багажная створка турникета разбилась и пришла в полную непригодность, в связи с чем, работа турникета по его прямому назначению была приостановлена до момента замены створки, а последствия устранения повлекли за собой неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, причинив при этом своими преступными действиями ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб в размере 2003 рубля 58 копеек, согласно ответу на запрос, полученному из «Службы сервиса Дирекции информационно-технологических систем и систем связи» ГУП «Московский метрополитен».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и согласился с предъявленным ему обвинением.
В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил аналогичное ходатайство в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Соколова В.В., государственный обвинитель Уткин А.В., не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, а также против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего ГУП «Московский метрополитен» ФИО2 просил рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, о чем представил собственноручно написанное ходатайство, размер и вид наказания оставил на усмотрение суда.
Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со статьёй 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства и мотивы их совершения, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется формально положительно. На его иждивении находится малолетняя дочь. ФИО1 осуществляет материальную помощь своей матери - инвалиду, а также другим родственникам, участвует в благотворительной деятельности. Официально не трудоустроен, периодически работает строителем на различных строительных площадках, доход в день составляет 4 000,00 рублей. Работа носит нерегулярный характер. Наград нет. Кредитных обязательств, равно как и других источников дохода не имеет. Также ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний (гайморит, язва желудка).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему материального ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном как в ходе дознания, так и в суде, оказание материальной помощи своей матери - инвалиду и другим родственникам, участие ФИО1 в благотворительной деятельности, а также состояние здоровья самого ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2021, он совершил вновь умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.
При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62, статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет основного места работы, назначить наказание в виде исправительных работ не представляется возможным.
таким образом, оценивая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, весь комплекс смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения статей 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, который на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, а подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешается отдельным постановлением, и указанные издержки взысканию с подсудимого на основании пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство DVD диск, с имеющейся на диске видеозаписью от 28.11.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в вестибюле станции «Котельники» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузьминском районном суде г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.С. Кишкинская