Постановление по делу № 05-1310/88/2023 от 30.10.2023

Дело № 5-1310/23(88)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 88 в адрес фио (адрес, каб. 7), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении

фио, ...паспортные данные, работающего наименование организации ИНН: телефон, ОГРН: <***>, директором, паспортные данные.... выдан ГУ МВД России по адрес дата, код подразделения телефон,

с участием защитника фио, фио, действующего на основании доверенности 24 АА телефон от дата,

с участием представителя Отделения по адрес Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации фио, действующей на основании доверенности 24 АА телефон от дата,

УСТАНОВИЛ:

Ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по адрес Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации выявлено, что директором наименование организации, фио, в нарушение установленных требований п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, ст. 37 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не организовал созыв и проведение внеочередного общего собрания участников наименование организации» по требованиям заявителя наименование организации от дата и от дата.

В судебном заседании дата представитель Отделения по адрес Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации фио пояснила суду, что поддерживает составленный на основании обращения наименование организации протокол, который составлен в связи с тем, что генеральный директор наименование организации фио дата и дата, без уважительных причин, не явился на внеочередные общие собрания наименование организации, проведение которых он должен был организовать и обеспечить в соответствии с Уставом наименование организации. Пояснила, что дата и дата фио не явился на собрания, не открыл их, не обеспечил участие нотариуса, выборы председателя собрания ведение протоколов собраний. На собрании дата фио также не обеспечил участие нотариуса, на собрание дата нотариус явился.

Пояснила, что наименование организации является участником наименование организации с долей 50,5%, фио также является участником наименование организации с долей 49,5%. Следовательно, наименование организации было вправе требовать проведения внеочередного собрания. Пояснила суду, что в соответствии с требованиями п.4 и п.5 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное собрание должно быть открыто указанным в Уставе общества лицом. В соответствии с п.3, ч.3 ст. 67.1 ГК РФ решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью и состав участников собрания подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Следовательно, в Гражданском кодексе РФ имеется прямая норма, которая утверждает, что сами участники могут провести внеочередное собрание без участия нотариуса, если это прямо предусмотрено Уставом. Устав наименование организации такую возможность не предусматривал.

Таким образом, назначенное на дата собрание стороны не могли провести без участия нотариуса, назначенное на 14.3.2023 года собрание участники не захотели проводить без генерального директора, который должен был открыть собрание, обеспечить выборы председателя и ведение протокола. Вопрос о малозначительности правонарушения оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании дата защитник фио, фио, действующий на основании доверенности 24 АА телефон от дата пояснил суду, что фио вину в совершении правонарушения не признает, поскольку отсутствуют доказательства того, что внеочередное собрание дата не могло состояться без участия генерального директора наименование организации и нотариуса, поскольку в соответствии с. 3 ст.67.1 ГК РФ участники общества в единоличного исполнительного органа могли открыть собрание выбрать председательствующего, в отсутствие нотариуса подтвердить принятие решений.

Пояснил, что на внеочередное собрание дата фио не явился по уважительной причине, в связи с оказанием ему срочной медицинской помощью по причине острой зубной боли, в подтверждение чего представил в материалы дела копию Справку о прохождении фио медицинского осмотра врача-стоматолога в наименование организации от дата.

Кроме того, в связи, учитывая, что отсутствие генерального директора наименование организации на внеочередном общем собрании дата не препятствовало проведению такого собрания, учитывая добросовестность фио, отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям, просил в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ освободить фио от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Представил в материалы дела письменные пояснения по делу.

В связи с предоставлением в материалы дела документов, подтверждающих право осуществлять медицинскую деятельность наименование организации, а также вызова для участия в судебном разбирательстве представителя потерпевшего наименование организации судебное заседание отложено на дата.

В судебном заседании дата защитник фио, фио, действующий на основании доверенности 24 АА телефон от дата представил заверенную копию лицензии наименование организации № ЛО – телефон от дата, подтверждающей право организации осуществлять медицинскую деятельность.

В судебном заседании дата представитель Отделения по адрес Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации фио дополнительно пояснила суду, что с дата наименование организации является микропредприятием.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещался о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства и адресу нахождения юридического лица, указанным в протоколе об административном правонарушении (адрес) о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя. ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель потерпевшего наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 67.1 ГК РФ решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью и состав участников собрания подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен, уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом № 14-ФЗ, уставом общества и его внутренними документами. Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время. Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом Общества не установлен иной способ заверения решений, принятых по результатам проведения общих собраний участников Общества, а также состава участников Общества, присутствовавших при принятии таких решений. Таким образом, решения, принятые общим собранием участников Общества, а также состав участников, которые присутствовали при вынесении этих решений, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата) по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

С учетом обстоятельств дела, представленных материалов, установлено, что в адрес Центра защиты прав потребителей в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступило обращение наименование организации вх. № 123223 от дата, содержащее информацию в том, что генеральный директор наименование организации фио не организует и не проводит внеочередные общие собрания участников Общества.

По данным ЕГРЮЛ наименование организации является участником наименование организации, владеющим долей в размере 50,5 % уставного капитала Общества (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ дата за ГРН 6162468462601).

дата наименование организации направил в адрес наименование организации требование о созыве внеочередного общего собрания участников наименование организации со следующей повесткой дня:

1. О внесении изменений в устав наименование организации в части: пункт 1.3 устава изложить в следующей редакции: «1.3 Место нахождение Общества: адрес»;

2. Об изменении недействительного юридического адреса наименование организации на действительный адрес: адрес;

3. О прекращении полномочий генерального директора наименование организации фио;

4. Об избрании генерального директора наименование организации в лице фио;

5. О выборе способа подтверждения принятого решения и состава участников общества согласно п.З ст. 67.1 ГК РФ: «В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества»;

6. О внесении изменений, указанных в п.п. 1 по 5 вышеуказанной повестки дня, в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Требованием от дата генеральным директором наименование организации фио принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников дата в 10-30 (время начала регистрации 10-15), определено место его проведения: адрес Добровольческой бригады, д. 21, оф. 310. Заявителю направлено уведомление от дата о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня, указанной в Требовании от дата.

Вместе с тем, как следует из акта от дата, составленного в 10-45 представителями участников наименование организации, фио, явившимися для участия в вышеуказанном собрании по адресу: адрес Добровольческой бригады, д. 21, оф. 310, генеральный директор наименование организации фио на собрание не явился и не организовал участие нотариуса в указанном собрании, что не позволило открыть и провести внеочередное общее собрание участников, а также зафиксировать его результаты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, наименование организации при проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на дата, были нарушены требования федеральных законов к порядку проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, установленные п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, ст. 37 ФЗ № 14-ФЗ.

дата наименование организации направил в адрес наименование организации требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с аналогичной повесткой дня.

В соответствии с Требованием от дата фио принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников дата в 14-00 (время начала регистрации 13-45), определено место его ведения: адрес Добровольческой бригады, д. 21, оф.310. Заявителю направлено уведомление от дата о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня, указанной в Требовании от дата.

Вместе с тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от дата составленного представителями участников наименование организации фио, явившимися для участия в вышеуказанном собрании по адресу: Красноярск, адрес Добровольческой бригады, д. 21, оф.310, фио на собрание не явился, не представил актуальный список участников, не открыл данное собрание. Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на дата, были нарушены требования федеральных законов к порядку проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, установленные статьей 37 Федерального закона № 14-ФЗ.

Вина генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № ТУ-04-ДЛ-23-7624/1020-1 об административном правонарушении от дата, ответом наименование организации на запрос ЦЗПП адрес от дата, копией устава наименование организации, копией требования наименование организации о созыве участников общества от дата, копией уведомления наименование организации от дата, копией уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, копией уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, копией письма наименование организации о предоставлении карточки участника, копией протокола общего внеочередного собрания участников наименование организации от дата, копией запроса адрес Екатеринбург в наименование организации, копией сведений из ЕГРЮЛ, копией протокола № 1 общего собрания учредителей наименование организации от дата, выпиской из ЕГРЮЛ наименование организации от дата, обращением, копией требования наименование организации о созыве участников общества от дата, копией уведомления наименование организации от дата, копией протокола общего внеочередного собрания участников наименование организации от дата, листом регистрации, копией требования наименование организации о созыве участников общества от дата, копией уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, листом регистрации, актом от дата, выпиской из ЕГРЮЛ наименование организации от дата, выпиской из ЕГРЮЛ наименование организации от дата.

Суд считает, что довод защитника фио о том, что дата внеочередное общее собрание наименование организации могло быть проведено без участия нотариуса и генерального директора общество основано на неверном толковании законодательства, поскольку пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ прямо предусматрено, что решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью и состав участников собрания подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен Уставом общества. Уставом наименование организации иной способ удостоверения решений общего собрания общества, иначе как с участием директора и нотариуса не предусмотрен. Следовательно, суд считает что дата внеочередное общее собрание наименование организации не было проведено по вине генерального директора наименование организации фио.

Суд считает, что представленные защитником фио в материалы дела копии Справки о прохождении фио медицинского осмотра врача-стоматолога в наименование организации от дата в связи с обострением хронического заболевания, заверенной копией лицензии наименование организации № ЛО – телефон от дата являются доказательствами того, что фио на внеочередное собрание дата не явился по уважительной причине.

Суду не представлено доказательств, опровергающих наличие у фио уважительных причин не явки на внеочередное собрание дата.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что фио не может быть признан виновным в совершении правонарушения дата.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, совершенное дата фио правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет дата, в настоящее время не истек.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в данном случае не имеется, ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1563-0).

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, явилось поданное в Отделение по адрес Сибирского управления Центрального наименование организации заявление наименование организации о нарушении его прав, как участника наименование организации вследствие чего, правонарушение не могло быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), то есть в форме, связанной с проведением проверочных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом изложенного, мировой судья, исследовав представленные материалы административного дела, находит вину генерального директора наименование организации фио в совершенном дата правонарушении установленной и квалифицирует его действия по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ - уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. К смягчающим административное правонарушение обстоятельствам суд относит, что фио ранее не привлекался за совершение данного правонарушения, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора наименование организации фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма - Получатель – УФК по адрес (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей адрес, л/с <***>), ИНН телефон, КПП телефон, ЕКС 40102810245370000011, Казначейский счет 03100643000000011900, Банк получателя Отделение Красноярск //УФК по адрес, наименование организации телефон, ОКТМО телефон, КБК 43911601153010000140, УИН 0210185800885013102315149.

Согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить о необходимости предъявления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, мировому судье судебного участка № 88 в адрес. В соответствии с 4.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего, об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения, порядке, предусмотренном федеральном законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд адрес в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 88 в адрес.

Мировой судья фио

Постановление вступило в законную силу:

Срок предъявления к исполнению дата.

Срок исполнения постановления дата.

Сведений об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «____»____________дата срок не имеется.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем совершенное Обществом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Поскольку требование участника наименование организации К.С., владеющего 35% уставного капитала Общества, о проведении внеочередного общего собрания участников Общества содержит вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества, и порядок предъявления требования не нарушен, учитывая, что К.Ю.Г. является действующим директором Общества, оснований для уклонения в проведении внеочередного общего собрания Общества, в том числе по основаниям, приводимым защитником, не имелось.

При вынесении постановления судья учитывает, что у должностного лица наименование организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Действия должностного лица К.Ю.Г. мировой судья квалифицирует по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, как незаконное уклонение от созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью,

Назначая должностному лицу наказание, суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КФРоАП, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также данные о личности.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства наименование организации являлось микропредприятием в период с дата по дата, дата исключено из указанного реестра, следовательно, на дату совершения административного правонарушения - дата микропредприятием не являлось, в связи с чем, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ к К.Ю.Г. не применимы.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, достаточных оснований для замены предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административного штрафа, на предупреждение у суда не имеется, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом, в данном конкретном случае такой совокупности обстоятельств не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, для должностных лиц составляет сумма прописью. Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении К.Ю.Г. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, мировой судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.

руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, совершенное Д. ** правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, явилось поданное в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг обращение фио о нарушении его прав, как учредителя наименование организации, вследствие чего, правонарушение не могло быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В данном случае должностные лица Сибирского главного управления Центрального наименование организации, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, действовали в пределах полномочий, определенных КоАП РФ, и которые были ими реализованы в форме, не связанной с проведением проверочных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от дата N 9-АД17-11.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.1 - 30.3 КоАП РФ

постановил:

Д. ** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, назначенный штраф следует перечислить в Отделение Красноярск/ Управление Федерального Казначейства по адрес (взыскатель Агентство