УИД 25МS 0087-01-2026-000003-35 Дело № 1-8/2026-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по результатам предварительного слушания
пгт. Терней 23 января 2026 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, расположенного по адресу: 692150, Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Терней, ул. Партизанская, д. 80, Саларева Р.Е.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Тернейского района Приморского края Некрасова В.В., адвоката, представившего
удостоверение № 1537, ордер № 4 от 14.01.2026 ФИО5,
обвиняемого <ФИО1>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное (техническое) образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка, достигшего возраста 18 лет, обучающегося в колледже, не военнообязанного, не состоящего на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ,
в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> органом дознания обвиняется в том, что он в нарушение норм природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст. 11, 34, 431 ч.ч. 1, 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на их изъятие из среды обитания, а правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, а также п. 53 п.п. «г» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с которым запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) горбуши в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 7 к Правилам рыболовства; п. 62 п.п. «и» Правил рыболовства из которого следует, что при любительском рыболовстве запрещаются применение плавных, донных и ставных сетей в прилегающих к территории Приморского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации - в подзоне Приморье, и во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, в точно не установленное время, но не позднее 05-20 часов 22.07.2025 во время когда он находился на территории Приморского края у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ в виде рыб лососевых пород в неограниченном количестве с использованием ставной сети и надувной резиновой лодки ПВХ темно-зеленого цвета «АкваОптима» с двумя алюминиевыми веслами в акватории Японского моря. Так, реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> в нарушение вышеуказанных норм природоохранного законодательства РФ, прибыл на лодке в район Японского моря, ограниченный географическими координатами: 45,83241 градуса северной широты 137,68604 градусов восточной долготы; 45,83115 градуса северной широты 137,68691 градусов восточной долготы; 45,83112 градуса северной широты 137,68888 градусов восточной долготы; 45,83223 градуса северной широты 137,68893 градусов восточной долготы, который территориально относится к Тернейскому муниципальному округу Приморского края, а также является миграционным путем к местам нереста для горбуши и симы и запретным для добычи (вылова) горбуши и симы районом, где в период времени с 05-00 часов до 06-50 часов 22.07.2025 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам РФ и желая их наступления, руководствуясь своей личной заинтересованностью, направленной на незаконное завладение водными биологическими ресурсами РФ в личных целях, не имея установленных законодательством РФ разрешений (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ, осуществил установку ставной сети путем сброса одного ее края в Японское море (около побережья), а второго - неподалеку в Японское море, растянув сеть во всю ее длину, двигаясь на своей лодке, после чего путем выборки установленной ставной сети осуществил добычу (вылов) 07 особей рыбы лососевых пород - симы и 11 особей рыбы лососевых пород - горбуши, причинив таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 92 934,00 рублей. Таким образом, действия <ФИО1> органом дознания квалифицированы по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной на миграционных путях к местам нереста. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым <ФИО2>, в присутствии защитника <ФИО3> было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 3 УПК РФ, а именно в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 161-167).
В соответствии со ст.ст. 227 ч. 1 п. 2, 229 ч. 1 ч. 2 п. 3 УПК РФ мировым судьей ходатайство обвиняемого удовлетворено, назначено предварительное слушание по настоящему уголовному делу. В судебном заседании защитник <ФИО4> обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором просила о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, т.е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поступка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступление отнесено к небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред, путем внесения денежных средств в счет возмещения ущерба, характеризуется удовлетворительно. Суд до выяснения мнения <ФИО1> по данному вопросу разъяснил ему в соответствии со ст.ст. 27 ч. 2, 28 ч. 3, 47 ч. 4 п. 15 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, а также юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, при этом, <ФИО1> поддержал заявленное им и оглашенное защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному основанию, дополнительно указал, что ему защитником разъяснены и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, он также понимает, что данное основание не является реабилитирующим. Обсудив поступившее ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Некрасова В.В. не возражавшего против заявленного стороной защиты ходатайства и просившего назначить обвиняемому судебный штраф в размере не менее 20 000,00 рублей, изучив материалы дела, имеющие отношения к основаниям его прекращения, характеризующие материалы по личности обвиняемого <ФИО1>, суд, приходит к следующим выводам. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе ст. 762 УК РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 УК РФ применяемые к лицам, совершившим преступления, иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 251 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 236 ч. 1 п. 41 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 251 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ. В соответствии со ст. 1044 ч. 1 УПК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 762 настоящего Кодекса. Согласно ст. 251 ч. 1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 161 Постановления его Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определения от 26.03.2019 № 650-О, от 24.09.2020 № 1938-О, от 20.12.2018 № 3399-О, от 26.10.2017 № 2257-О и от 19.12.2019 № 3325-О). Как установлено в судебном заседании, исходя из вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что все основания для прекращения настоящего уголовного дела имеются, а именно <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, не судим, полностью возместил ущерб причиненный преступлением (л.д. 97, 98). Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Рассуждая о предмете судебной оценки при применении судебного штрафа, суд учитывает, что круг входящих в него обстоятельств очень индивидуален, поскольку любое преступление неповторимо как по объектам посягательства, так и по обстоятельствам его совершения. Поскольку при прекращении уголовного дела виновность лица не устанавливается, в связи с чем, суд лишь убеждается в наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, и не требует проведения анализа доказательств, подтверждающих факт совершения преступления. Так, предъявленное <ФИО1> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, размер ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 92 934,00 рублей определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 1-2, 14-16, 20-21, 22, 35-37, 51-57, 66-69, 126-127, 131-132, 134-136). При этом, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мировой судья также учитывает, что <ФИО1> впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, посягающего на общественные отношения по охране стабильности окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала (водных биологических ресурсов), являющегося формальным по конструкции объективной стороны; согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; имеет постоянные место регистрации и жительства на территории с. Амгу Тернейского муниципального округа Приморского края, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительного, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, однако спиртными напитками не злоупотребляет, за время проживания в посёлке жалоб от жителей и соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался; не судим; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент инкриминируемого деяния, у него на иждивении также находился несовершеннолетний ребенок; на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; не военнообязанный (л.д. 38, 97, 98, 101-102, 103-106, 107-110, 117, 119, 121, 123, 142).
Устанавливая обстоятельства совершения преступления, при оценке степени его общественной опасности, суд учитывает предмет преступного деяния, количество незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов - 11 особей горбуши и 07 особей симы, выловленных в запрещенном для добычи (вылова) горбуши и симы районе, с использованием запрещенного орудия лова (ставной сети) и резиновой надувной лодки, на путях миграции к местам нереста данных водных биологических ресурсов, а также общий размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации - 92 934,00 рублей. Вместе с тем, обсуждая тяжесть последствий инкриминируемого <ФИО1> преступления суд принимает во внимание отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также то, что ставные сети не являются способом массового истребления и опасными для водных биологических ресурсов, в том числе для горбуши и симы, поскольку лов сетями для отдельных категорий пользователей разрешен. Ставная сеть является селективным орудием лова и позволяет отлавливать рыбу определенного размера, в зависимости от шага ячеи, и не воздействует на всю водную биоту (п. 12 ППВС РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 2581 УК РФ (л.д. 134-136). По смыслу закона в ст. 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. (п. 2.1 ППВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (Обзор практики ВС РФ по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке), утвержденного Президиумом ВС РФ 18.12.2024).
По смыслу положений ст. 251 ч. 1 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 № 77-3947/2022). Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Так, оценивая посткриминиальное поведение обвиняемого, суд принимает во внимание, что 27.12.2025 <ФИО1> добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 92 934,00 рублей, таким образом, он принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в связи с чем суд расценивает указанные действия обвиняемого как направленные на нейтрализацию его вредных последствий, восстановление нарушенных в результате преступления прав государства и признает их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела (п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ), утвержден Президиумом ВС РФ от 10.07.2019). При этом, самостоятельное и инициативное заглаживание обвиняемым причиненного преступлением вреда является не чем иным, как добровольной формой реализации ответственности за содеянное, то есть - позитивной ответственностью, свидетельствующей, по мнению суда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного до такого уровня, что в применении уголовной ответственности отпала необходимость.
Кроме того, суд также учитывает, что действия <ФИО1> по заглаживанию вреда были направлены на те же общественные отношения, что составляют объект совершенного преступного посягательства.
Период, по истечении которого с момента совершения противоправного деяния произведено возмещение причиненного ущерба, по смыслу закона, какого-либо существенного значения не имеет, на возможность прекращения уголовного дела по основания, предусмотренным ст. 762 УК РФ, в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ, не влияет (Постановление Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 № 7У-8397/2022 [77-3056/2022]). Также в соответствии с правовой позиции Верховного суда РФ, мировой судья учитывает отсутствие в обвинительном акте обстоятельств, отягчающих наказание, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к», ч. 2 УК РФ, указаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также признание им свой вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства и отношения обвиняемого к содеянному, а также предпринятые <ФИО2> конкретные действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, признания им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также выражение согласия с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, также свидетельствуют, по мнению суда, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие его совершения и нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Закрепляя в ст. 762 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, законодатель исходил из принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа отвечает указанным принципам.
Также, мировой судья учитывает последовательность и добровольность заявленного <ФИО2> ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознание обвиняемым юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также понимание того, что данное основание не является реабилитирующим. При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого <ФИО1> обязан его уплатить, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 8 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019; п. 7.1 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), положениями ст. 1045 ч. 1, 2 УК РФ с учетом тяжести преступления, сведений о личности лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его имущественного положения, а также имущественного положения его семьи, и с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Так, обвиняемый <ФИО1> в настоящее время не трудоустроен, зарабатывает за счет случайных заработков, то есть не имеет постоянного и стабильного источника дохода, при этом он женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка, достигшего восемнадцатилетнего возраста, однако находящегося от него в материальной зависимости в виду обучения в колледже. Также суд принимает во внимание, что <ФИО1> имеет среднее специальное (техническое) образование и трудоспособный возраст, что свидетельствует о его возможности трудоустройства и получения им заработной платы или иного дохода, кроме того, сведений о том, что он по состоянию здоровья не может быть трудоустроен, суду не представлено. Оснований к отказу в прекращении уголовного дела судом не усматривается. Согласно ст. 239 ч. 3 п.п. 2, 3 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество; разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Так, обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание положение ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, согласно которого орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также положение ст. 54 ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из которой следует, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Таким образом, признанные и приобщенные к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств ставные рыболовные сети, а также 18 особей рыб лососевых пород (07 особей симы, 11 особей горбуши в замороженном состоянии), по вступлении постановления в законную силу - подлежат уничтожению (л.д. 82-83, 90).
В силу ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ признанные и приобщенные к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств два DVD-R диска, содержащих видеофайлы с добычей (выловом) водных биологических ресурсов 22.07.2025, а также досмотра транспортного средства и изъятия вещей от 22.07.2025 - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 58, 96). По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых они совершались, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ (п. 29 ППВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 2 ППВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). В силу положений ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом, для целей Главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу ст. 73 ч. 1 п. 8 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 (2) ППВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Исходя из требований ст. 1041 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства с помощью которого было совершено преступление, согласно ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами Главы 151 УК РФ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить в отношении <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства плавательного средства - резиновой надувной лодки «АкваОптима», в комплекте с двумя алюминиевыми веслами, в порядке ст. 1041 УК РФ, ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, поскольку указанное плавательное средство, как пояснил <ФИО1> в ходе предварительного слушания принадлежит ему на праве собственности и было использовано им как орудие добычи водных биологических ресурсов, а именно для установки и снятия рыболовной сети. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо данных о том, что конфискованное транспортное плавающее средство - резиновая надувная лодка «АкваОптима» является основным законным источником средств к существованию обвиняемого, либо членов его семьи, материалы уголовного дела не содержат, об указанных обстоятельствах в судебном заседании <ФИО2> также не заявлено. При рассмотрении вопроса об обращении к исполнению решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в части, касающейся распоряжения вещественными доказательствами, суд также учитывает требования ст. 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты штрафа решение суда подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Из материалов уголовного дела также следует, что в отношении <ФИО1> применена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу (л.д. 39).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 762, 1041 ч. 1 п. «г», 1044, 1045 УК РФ, 251, 81 ч. 3 п.п. 1, 6, 119-120, 122, 234, 236 ч. 1 п. 41, ч. 31 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ - прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности. Назначить <ФИО1> меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, который должен быть уплачен в течение 02 (Двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательство о явке - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: - ставную рыболовную сеть белого цвета, длина сетного полотна 25 м., высота сетного полотна 05 м., размер ячеи 65*65 мм, верхняя часть которой выполнена из веревки черного цвета, к которой прикреплены наплава жёлтого цвета и белого цветов; ставную рыболовную сеть белого цвета, длина сетного полотна 40 м., высота сетного полотна 06 м., размер ячеи 65*65 мм, верхняя часть которой выполнена из веревки белого цвета, к которой прикреплены наплава красного цвета, хранящиеся на складе хранения изъятых вещей, расположенном по адресу: <...> (склад № 4) - уничтожить, после оплаты суммы судебного штрафа, назначенного судом <ФИО1> в качестве меры уголовно-правового характера; - 18 особей рыб лососевых пород (07 особей симы, 11 особей горбуши в замороженном состоянии), хранящиеся на складе ООО «Арион», расположенном по адресу: <...> - уничтожить, после оплаты суммы судебного штрафа, назначенного судом <ФИО1> в качестве меры уголовно-правового характера; - два DVD-R диска, содержащих видеофайлы с добычей (выловом) водных биологических ресурсов 22.07.2025, а также досмотра транспортного средства и изъятия вещей от 22.07.2025 - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - транспортное плавающее средство - резиновую надувную лодку ПВХ темно-зеленого цвета «АкваОптима», в комплекте с двумя алюминиевыми веслами, хранящуюся на складе хранения изъятых вещей, расположенном по адресу: <...> (склад № 4) - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, после оплаты суммы судебного штрафа, назначенного судом <ФИО1> в качестве меры уголовно-правового характера. Перечисление суммы судебного штрафа произвести в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Служба в городе Находке, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 250802003; Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю; БИК: 010507002; Кор/сч: 40102810545370000012; Р/с: <***>; КБК: 18911603126019000140; ОКТМО: 05714000; УИН: 18907247870250000766; назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-8/2026-87 (постановление от 23.01.2026). Разъяснить <ФИО1>, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить <ФИО1>, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края (постоянное судебное присутствие в пгт. Терней Тернейского района Приморского края) в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, а также в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мировой судья Р.Е. Саларев