Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 28 мая 2025 года г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимой ФИО8, защитника - адвоката <ФИО2>, при секретаре Жосану А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

ФИО8, <ДАТА2>4, ранее судимой: 1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима, 2) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от <ДАТА3> к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> приговоры от <ДАТА3>, от <ДАТА5> приведены в соответствие с ФЗ-26 от <ДАТА7> и ФЗ-141 от <ДАТА8>, наказание снижено, с учетом ст. 70 УК РФ, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобождена <ДАТА9> по отбытию наказания,

3) <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА11> освобождена по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня, при объявлении <ДАТА13> в розыск судом избрана мера пресечения - заключение под стражу, содержится под стражей с <ДАТА14>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА15> в дневное время, после 15.00 час. ФИО8, находясь совместно с <ФИО3> и <ФИО4> во дворе общежития <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидела выпавший из кармана <ФИО3> сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в корпусе светло-голубого цвета. При этом ФИО8 достоверно знала, что указанный сотовый телефон принадлежит матери <ФИО3> - <ФИО5>, и понимала, что <ФИО3> не заметил отсутствия данного сотового телефона при себе. В этот момент у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА15> в дневное время, после 15.00 час. ФИО8, находясь во дворе общежития <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО5> и желая их наступления, то есть действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъяла сотовый телефон, а именно подняла с земли вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой, материальной ценности не имеющей, убрала в правый карман своих штанов, после чего скрылась с места преступления с похищенным и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО5> материальный ущерб в размере 3 271 руб. 80 коп.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что преступление ей совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а именно <ДАТА15> днем около общежития <НОМЕР> она похитила у <ФИО3> сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который выпал из его кармана, положила телефон в карман своих брюк и ушла, телефон сдала в скупку, денежные средства потратила на свои личные нужды. Данные в ходе предварительного расследования показания подтверждает в полном объеме, показания давала добровольно, без принуждения и какого-либо давления. С предъявленным обвинением, квалификацией действий согласна, размер ущерба не оспаривает, похищенное имущество потерпевшей не возвращала, материальный ущерб не возмещала.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО8, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, являются допустимыми доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении вышеизложенного преступления в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме признательных показаний подсудимой ФИО8 ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА15> она попросила своего сына <ФИО3> приобрести для нее недорогой сотовый телефон для пользования, передала ему свои личные денежные средства в размере 4 000 руб. При этом марка и модель телефона для нее была не важна. В дневное время ее сын приобрел в скупке «Эксион» на рынке Волжский сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе светлого цвета за 3 899 руб., сообщил ей об этом. Так как у ее сына не было на тот момент своего сотового телефона, он попросил ее дать ему во временное пользование ее вышеуказанный сотовый телефон, пока он не приобретет себе сотовый телефон, на что она согласилась и разрешила сыну временно попользоваться ее вышеуказанным сотовым телефоном. <ДАТА15> ее сын в вечернее время распивал спиртные напитки с малознакомыми людьми в районе «Цветочного бульвара» г. <АДРЕС>, где у ее сына был похищен вышеуказанный сотовый телефон неизвестными ей людьми. <ДАТА16> ее сын по данному факту обратился с заявлением в полицию. В отделе полиции <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> она была ознакомлена с заключением об оценке эксперта-товароведа <ФИО6> По результатам проведенного исследования данным экспертом-товароведом стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» летом 2024 года, с учетом скидки на торг, на вторичном рынке составляет 3 271,80 руб. У нее нет сомнений в достоверности вышеуказанного проведенного исследования. Основываясь на исследовании, в результате хищения ей причинен значительным материальный ущерб на сумму 3271,80 руб. Ее пенсия составляет 32 000 руб. В настоящее время, с конца августа 2024 года, ее сын несет службу в зоне СВО, данный мобильный телефон, он забрал с собой. В настоящее время ее сын <ФИО3> является без вести пропавшим в зоне СВО, уже на протяжении 4 месяцев (л.д. 97-100). Оценивая показания потерпевшей, суд считает, их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимой, свидетеля и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, подтверждая причастность подсудимой ФИО8 к совершенному преступлению, в связи с чем берет их в основу приговора. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА15> в дневное время он прогуливался в парке «Цветной бульвар», где встретил своего знакомого по имени Денис. В ходе разговора Денис предложил ему отпраздновать покупку сотового телефона, который он ему продемонстрировал, телефон был в корпусе светлого цвета, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Денис сказал, что у него при себе имеется бутылка водки «Царь», на что он согласился. В ходе распития алкоголя Денис сообщил, что у него совсем не осталось денежных средств. Он поинтересовался, на какие деньги тот купил сортовой телефон, на что Денис ответил, что денежные средства на покупку данного телефона дала ему его мама и вообще этот телефон он купил для мамы по ее просьбе. Далее к ним подошла ранее знакомая ФИО8, которая присоединилась к ним и начала с ними распивать алкоголь. Они решили направится во двор общежития <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе распития алкоголя у него с Денисом начался словесный конфликт, в ходе которого они с Денисом начали толкать друг друга, наносить обоюдно удары руками по разным частям тела, претензий к Денису он не имеет. Он заметил, что в ходе потасовки у Дениса из кармана штанов выпал сотовый телефон, который он ему демонстрировал ранее, Денис не заметил этого, не предпринял попытки его поднять. В это время ФИО8 продолжала сидеть и распивать алкоголь, наблюдая за ними. После он психанул на Дениса, взял свои вещи и ушел, а Ирина и Денис остались там. Когда он отошел несколько метров, обернулся и увидел, как Денис сел под дерево, а Ирина продолжала сидеть на месте. Затем он уехал к себе домой (л.д. 82-84). Оценивая показания свидетеля, суд читает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой, взятыми в основу приговора, показаниями потерпевшей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая причастность подсудимой к совершенному преступлению, в связи с чем берет их в основу приговора. Объективно вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

заявлением <ФИО3> от <ДАТА16> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое украло у него сотовый телефон ПОКО С40, причинив материальный ущерб в размере 3 900 руб. (л.д. 9),

договором от <ДАТА15> купли-продажи сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ПОКО С40), стоимостью 3 899 руб., между ИП <ФИО7> (продавцом) и покупателем (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение скупки «Эксион» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15, в ходе которого изъяты сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», договор купли-продажи от <ДАТА17> на имя ФИО8 (л.д. 14-15), договором от <ДАТА17> купли-продажи сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ПОКО С40), стоимостью 2 000 руб., между ФИО8 (продавцом) и ИП <ФИО7> (покупателем) (л.д. 16), объяснением (заключением) эксперта-товароведа АНЭО «АС Эксперт» <ФИО6> от <ДАТА18>, из которого следует, что стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» летом 2024 года, с учетом скидки на торг, на вторичном рынке составляет 3 271,80 руб. (л.д. 19, 25), протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 27-29), распиской потерпевшей <ФИО5> в получении на ответственное хранение сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 30), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА19>, согласно которому сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 61), протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены договор от <ДАТА15> купли-продажи сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» между ИП <ФИО7> (продавцом) и покупателем, и договор от <ДАТА17> купли-продажи сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» между ФИО8 (продавцом) и ИП <ФИО7> (покупателем) (л.д. 62-64), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА20>, согласно которому договоры купли-продажи от <ДАТА15> и от <ДАТА17> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 65). Оценив в совокупности письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их достаточными для подтверждения причастности ФИО8 к совершенному преступлению, относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они получены и закреплены в рамках УПК РФ, при этом вышеуказанные письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей как в совокупности с ними, так и отдельно, полностью подтверждают вину подсудимой в совершенном ей преступлении, в связи с чем берет их в основу приговора. Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее <ФИО5>, причинив тем самым последней материальный ущерб. Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО8 не возникло, в процессе рассмотрения дела она вела себя адекватно, ее поведение во время и после совершения преступления не вызывает сомнений в его психической полноценности, о чем свидетельствует и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому у ФИО8 обнаруживаются признаки расстройства личности органической этиологии. Однако имеющиеся у ФИО8 психические нарушения выражены незначительно, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО8 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 также способна сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает ФИО8 вменяемой и приходит к выводу, что она должна нести уголовную ответственность и наказание.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, ранее судимой, регистрации не имеющей, официально не трудоустроенной, характеризующегося в целом удовлетворительно, состоящей на учете у врача-нарколога, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, при которых она проживает одна.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО8 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО8 Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО8 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения осужденному наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, которая будучи ранее неоднократно судимой и отбывавшей наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО8 и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает справедливым назначить последней наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимой, будет способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным исправление ФИО8 без реального отбывания наказания. Поскольку в действиях ФИО8 имеется такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО8 наказания суд применяет ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, относительно срока и размера назначаемого наказания, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой. С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности ФИО8, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении ФИО8 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Октябрятского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, и назначении ей наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее она отбывала наказание в аналогичном исправительном учреждении и в ее действиях установлен рецидив преступлений, что будет соответствовать требованиям справедливости и личности подсудимой. Оснований к изменению или отмене ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО8 условно-досрочное освобождение по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с <ДАТА14> до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО5>, оставить у последней, договоры купли-продажи сотового телефона от <ДАТА15> и от <ДАТА17>, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

мировой судья К.Н. Шуль