Дело № 1-0018/95/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 11 июля 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Ткаченко Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района ***

***защитника адвоката ***действующей на основании удостоверения №1040 от *** рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

***копию обвинительного заключения получившего 24.06.2025 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***. незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ***. 27.04.2025 около 05 часов 00 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, желая наступления преступных последствий в виде нарушения Конституционного права на неприкосновенность жилища, против воли и желания проживающей в доме № - городского округа Оренбургской области ***., нарушая положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, при отсутствии законных оснований, открыл дверь ворот, прошел во внутрь домовладения, начал стучать в окна, после чего открыл незапертую на замок дверь, и против воли и согласия ***. проник в вышеуказанное жилище, чем нарушил Конституционное право ***. на неприкосновенность жилища.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ***. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ***. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ***. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ***

Изучая данные о личности подсудимого, мировой судья отмечает, что ***. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ***вменяемым, в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал и осознает характер своих действий и может руководить ими.

Судом установлено, что подсудимый ***. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым *** добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат *** поддержала ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ***. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил признать ***. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Потерпевшая ***. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражает.

Мировой судья находит, что предъявленное ***. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ***. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ***. мировой судья, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ***. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

******. характеризуется с посредственной стороны стороны (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими ***. наказание, мировой судья признает: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том, что на стадии предварительного расследования ***. давал признательные показания, указал место совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих ***. наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ***. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ***., учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ***. наказания в виде штрафа.

По мнению мирового судьи, данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ***., обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ***. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для применения положений ст. 64 и ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в отношении ***. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

***признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

*** Меру пресечения ***. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка №2 Соль-Илецкого района в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ***. в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья Ткаченко Е.О.