Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2023

УИД 52MS0171-01-2023-001306-69

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Чкаловск 9 ноября 2023 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области Коноваловой Е.М, с участием государственных обвинителей помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Лукояновой К.В., прокурора Чкаловского района Нижегородской области Сеняева А.Ю., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката консультации адвокатов № 2 г. Городца НКА № 3 Палаты адвокатов Нижегородской области Полищук С.Ю., предоставившей удостоверение № 1047, ордер № 1032, при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Нижегородской области, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, паспорт <НОМЕР> выдан 26.02.2020 года ГУ МВД России по Нижегородской области, судимого: 1) 16.10.2013 года мировым судьей судебного участка №11 г. Дзержинска Нижегородской области по ст. 167 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Дзержинска Нижегородской области от 05.02.2014 года наказание в виде 3 месяцев 6 дней исправительных работ по приговору от 16.10.2013 г. заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание по постановлению не отбывал, так как был заключен под стражу 25.01.2014 года; 2) 26.03.2014 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 г. Дзержинска Нижегородской области от 16.10.2013 года в виде 15 дней лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.11.2015 года освобожден по отбытию наказания; 3) 20.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 10.08.2023 г. наказание в виде 7 месяцев исправительных работ по приговору от 20.01.2023 г. заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 20.10.2023 г., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

установил:

<ДАТА13> около 19 00 часов ФИО2, находясь в комнате дома по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей матери, <ФИО1>, <ДАТА14> рождения, нанёс последней один удар кулаком в область лица. После чего, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, нанес ей еще два удара ногой в область живота и один удар ладонью руки в область затылочной части головы, причинив тем самым последней телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 423 от <ДАТА15>, <ФИО1>, <ДАТА14> рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н). Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений <ФИО1> имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

При допросе в судебном заседании показал, что точную дату совершения преступления не помнит. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Причину, по которой произошла ссора между ним и его матерью, <ФИО1>, также не помнит. Видимо, что-то в поведении матери его задело. Как наносил удары матери, также не помнит. Подтверждает свои показания, которые давал в ходе дознания. Перед матерью извинился, старается загладить свою вину выполнением домашних дел. Старается не появляться в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время работает неофициально в организации по оказанию ритуальных услуг. Считает, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление.

В судебном заседании ФИО2 вновь принес извинения матери. Заверил, что такого больше не повторится.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 40-43) ФИО2 показал, что в настоящее время проживает по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС> со своей матерью, <ФИО1> В последнее время между ним и его матерью конфликтные отношения, так как он часто употребляет спиртное, приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, а ей это не нравится. <ДАТА13> около 19 00 часов он находился дома, смотрел телевизор. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним и его матерью произошел словесный конфликт, так как ей не понравилось то, что он в очередной раз пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Хочет уточнить, что не помнит в подробностях конфликт между ним и матерью, так как в этот момент был сильно пьян. В момент конфликта они с матерью вроде бы находились в помещении кухни. В момент конфликта он один раз ударил мать по лицу. Мать в этот момент стояла. Он точно помнит, что мать он не оскорблял, никаких угроз в ее адрес не высказывал. После того, как он избил свою мать, она стала звонить в полицию, и он ушел из дома. После произошедшего между ним и матерью конфликта и после того, как он ее избил, его мать лежала в больнице г. Чкаловска около 10 дней. Когда она вернулась из больницы, она сказала ему (дословно) - «ты разбил мне всю голову». Конкретный диагноз, который ей поставили, она ему не говорила. От дознавателя ему стало известно, что по заключению экспертизы у его матери имеются телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно­-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Он допускает и не исключает, что данные телесные повреждения его мать получила в результате его действий <ДАТА17> когда он ее избивал, но точно не помнит, так как в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Исследовав протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, суд считает, что ФИО2 был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального Кодекса РФ: перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст.46 УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, разъяснена суть подозрения, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, допрашивался ФИО2 в присутствии защитника. Протокол допроса подписан участниками без замечаний.

После оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждает их. Расхождения в показаниях объяснил тем, что забыл по давности. Не исключает также, что мог пнуть мать ногой и ударить вскользь ладонью по затылку.

Оценивая содержание протокола допроса ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, в которых ФИО2 подробно рассказал о том, как нанес удар <ФИО1>, указав время, место, обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд считает, что показания ФИО2 в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления <ДАТА17> в отношении <ФИО1> соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний <ФИО1> в ходе дознания и в судебном заседании, его вина в совершения инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей <ФИО1> полностью подтверждаются нижеприведенными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: Показаниями потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, что она проживает по адресу: Нижегородская область <АДРЕС> со своим сыном ФИО2 <ДАТА13> около 18 30 часов сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В это время она лежала на кровати в комнате и смотрела новости по телевизору. Увидев, что она смотрит, ФИО2 очень разозлился, сказал, чтобы она выключила телевизор. Из-за этого у них с сыном произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к ней и нанес один удар кулаком в область лица. От удара она испытала физическую боль. Она сказала сыну, что сейчас вызовет полицию. В этот момент сын два раза пнул ее ногой в область ягодиц. Она упала на кровать. От этих ударов она испытала физическую боль в области живота. Она встала и побежала на улицу. На улице она вызвала полицию и скорую помощь. Ее госпитализировали в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», где она 10 дней находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, головы. От ударов в область ягодиц у нее телесных повреждений выявлено не было. Сейчас сына она простила, он принес ей извинения. Исковых требований она заявлять не желает. Сын, когда трезвый, ведет себя нормально, помогает ей по дому. Считает, что именно употреблением алкоголя вызвано его агрессивное поведение.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшей <ФИО1> в ходе предварительного расследования. Будучи допрошена в качестве потерпевшей в ходе дознания (л.д. 38) <ФИО1> показала, что она проживает по адресу: Нижегородская область <АДРЕС> со своим сыном ФИО2 <ДАТА13> около 19 часов сын пришел домой, он был в состоянии алкогольного опьянения. В это время она лежала на кровати в комнате и смотрела новости по телевизору. Её сын ФИО2, увидев то, что она смотрит, очень разозлился, сказал, чтобы она выключила телевизор. На этом фоне у них с сыном произошел словесный конфликт, в ходе которого сын подошел к ней и нанес один удар кулаком в область лица, после чего она попыталась встать с кровати, но упала, так как у нее закружилась голова. От удара она испытала физическую боль. Она сказала сыну, что сейчас вызовет полицию, и в этот момент сын два раза пнул ее ногой в область туловища, от ударов она также испытала резкую физическую боль в области живота. Она встала и побежала на улицу, в этот момент сын ФИО2 вскользь ударил ее ладонью в область затылка, от удара она также испытала физическую боль. После чего она выбежала на улицу и вызвала полицию и скорую помощь. В это время сын убежал из дома. По приезду сотрудники скорой помощи госпитализировали ее в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», где она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с <ДАТА13> по 16.06.2023 года с диагнозом: ЗМЧТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, головы. От ударов в области живота у нее телесных повреждений выявлено не было.

После оглашения показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе производства дознания, <ФИО1> пояснила, что они соответствуют действительности. Уточнила, что сын пришел домой <ДАТА17> около 18 30 час., а конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ей телесные повреждения, произошел около 19 00 час. Кроме того, пояснила, что сын пнул ее два раза не в область туловища и живота, а в область ягодиц, от чего она испытала физическую боль в области живота. Подтвердила, что сын также вскользь ударил ее ладонью в область затылка. От удара она также испытала физическую боль, но в меньшей степени, чем от удара кулаком. Оценивая показания потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании в совокупности с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и придает им доказательственное значение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, кроме того, материалами дела: - сообщением о преступлении (КУСП № 1603 от <ДАТА17> поступившем в ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» от <ФИО1> о том, что ее избил сын, причинив травму головы (л.д. 22); - заявлением <ФИО1> КУСП №1604 от <ДАТА19>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <ДАТА17> около 19 00 час. по адресу: <АДРЕС> причинил ей телесные повреждения (л.д. 26); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20> с фототаблицами, зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС>. (л.д. 27-28); - справкой обращения ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» о том, что с 22 00 час. <ДАТА17> <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находилась в хирургическом отделении с диагнозом ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей туловища, головы, лица (л.д. 31); - копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 16.06.2023 года, согласно которой <ФИО1> находилась на лечении в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» с <ДАТА13> по 16.06.2023 года с диагнозом: ЗМЧТ, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица, головы. (л.д. 32);

-заключением судебно-медицинского эксперта №423 от <ДАТА15>, из которого следует, что у <ФИО1>, <ДАТА21> г.р., выявлено телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар, что подтверждается характером травмы. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно <ДАТА13>, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Учитывая механизм образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, давность ее образования, не исключено, что данное телесное повреждение могло образоваться от удара кулаком по голове, как указано в постановлении. Каких-либо повреждений в области живота в предоставленной медицинской документации не указано (л.д. 51-53).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО2 в ходе дознания и в суде, показаниями потерпевшей <ФИО1> и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше. Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в отношении <ФИО1> ФИО2 были совершенные насильственные действия, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Судом установлено, что <ДАТА13> около 19 00 часов ФИО2, находясь в доме по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей матери, <ФИО1>, <ДАТА14> рождения, нанёс последней один удар кулаком в область лица, пнул ее два раза ногой в область ягодиц и один раз ударил ладонью руки в область затылочной части головы. В результате преступных действий ФИО2 <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Между указанными действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга у <ФИО1> имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при производстве предварительного расследования давал признательные показания, в содеянном раскаивался, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесенные ФИО2 потерпевшей <ФИО1> извинения в целях примирения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о признании обстоятельством, отягчающем уголовную ответственность, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание, что подсудимый подтвердил факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а именно возбуждение, вызванное употреблением алкоголя, а так же отсутствие полного контроля над своими действиями в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО2, потерпевшей <ФИО1> о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, и считает, что в соответствии со ст. 63 п. 1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, который согласно справкам ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», ГБУЗ НО Наркологическая больница, ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Н. Новгорода», ГБУЗ НО «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76, 77,78, 79); согласно справке ГБУЗ НО «НОНД» филиал «<АДРЕС> наркологический диспансер», ФИО2 с 04.2010 состоял на учете с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями. Снят с учета по ремиссии в 11.2011 г.; УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с матерью <ФИО1>, от которой поступали неоднократные жалобы на его поведение в быту. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности. По характеру вспыльчивый, в состоянии опьянения проявляет агрессию (л.д. 83); по предыдущему месту жительства в г. <АДРЕС> характеризуется следующим образом: на момент проживания комендантом общежития характеризовался положительно, как отзывчивый и вежливый молодой человек. Жалоб от соседей и коменданта не поступало. По справке ИБПР привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 84); по месту жительства в г. Н. Новгороде характеризуется удовлетворительно (л.д. 85); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 72-75); невоеннообязанный (л.д. 81,82), иждивенцев не имеет, проживает с матерью. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление. Учитывая все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, которым был осужден за совершение аналогичного преступления в отношении той же потерпевшей (матери), учитывая, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся, семейное положение подсудимого ФИО2, проживающего с матерью, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 суд не установил при назначении наказания оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ. При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельства. Суд не применяет положения ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оценивая при этом цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ. По делу гражданский иск не заявлен. Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Назначить ФИО2 1 наказание по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.М. Коновалова